El pasado día 21 de enero, la jueza titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, rechazó el recurso interpuesto por el Bufete Colls por el archivo de la denuncia planteada contra Deloitte y la Junta Única de Resolución en la que se acusaba a estos organismos de la comisión de los presuntos delitos de estafa, falsificación documental, apropiación indebida, uso de información privilegiada e imprudencia profesional, denuncia que fue ampliada al FROB por la comisión de un presunto delito de prevaricación. La magistrada desestimó en un auto el recurso presentado y asumió como propios los argumentos presentados por la Fiscalía y que publicamos en Diario16 el pasado lunes.

Ante esta decisión, el abogado Ignacio Colls ha presentado un recurso de apelación contra esta decisión recordando que «En su informe de 13/12/19 la Fiscal dio muestras de conocer sobradamente los hechos que se estaban denunciando acerca de la presunta falsificación del informe de valoración de Deloitte y la imprudencia profesional atribuible tanto a la JUR como a Deloitte en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, y pese a no haber sido requerida al efecto por el Juzgado por cuanto sólo se le solicitó se pronunciara sobre la competencia, la Fiscal interesó el archivo de las actuaciones por entender que la retirada masiva de fondos por parte de las Administraciones Públicas ya era objeto de investigación en el Juzgado de Instrucción núm. 6. De forma absolutamente incomprensible omitió toda referencia a los demás delitos denunciados de falsificación de documentos por parte de Deloitte, de apropiación indebida por parte de la JUR, de imprudencia profesional de ambos denunciados ni del delito de prevaricación en relación a la adjudicación por parte del FROB y la JUR, fuera de plazo, cuando la subasta ya estaba quebrada».

Es decir, que la Audiencia Nacional ha inadmitido la denuncia por incompetencia tomando en cuenta sólo uno de los presuntos delitos denunciados y sin tener en cuenta el resto que implican directamente al FROB, a la JUR y Deloitte.

El recurso presentado, y al que ha tenido acceso Diario16, afirma claramente que el denunciante no acaba de «comprender la injustificada persistencia del Ministerio Fiscal y del Juzgado de pretender archivar y sobreseer las presentes actuaciones cuando existen indicios de criminalidad más que evidentes en los hechos denunciados. ¿Acaso los 305.000 perjudicados de la mayor estafa económica cometida en Europa en toda la historia no merecen el amparo de los Juzgados y Tribunales? ¿Por qué se niega tanto el Juzgado como la Fiscal a efectuar las mínimas diligencias de investigación cuando existen evidentes indicios de criminalidad?».

Por otro lado, mientras la Fiscalía y el Juzgado insistían en que algunos de los delitos denunciados se estaban instruyendo en el Juzgado Central de Instrucción número 4, la realidad es que en las diligencias que instruye el juez Calama los imputados son los miembros de los consejos de Administración del Popular, los dos ex presidentes, y la auditora PwC. Sin embargo, en la denuncia que ha desestimado el Juzgado Central número 3 los denunciados son la JUR, Deloitte y el FROB «por delitos completamente distintos que no son objeto de investigación en ningún otro Juzgado, por lo que no existe identidad de partes ni de hechos presuntamente delictivos. (…) entiende esta parte que el sobreseimiento de las presentes actuaciones sin razonar justificadamente los motivos de la misma y sin efectuar las más mínimas diligencias de investigación supone una infracción del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 de la Constitución Española, causando manifiesta indefensión a esta parte y a los 305.000 accionistas del extinto Banco Popular, como así tiene declarado el Tribunal Constitucional».

Además, recuerda el denunciante en su recurso de apelación que durante la instrucción en el Juzgado 4, sobre todo cuando estuvo Fernando Andreu al frente, «cualquier otro delito denunciado por las innumerables representaciones procesales personadas en el citado Juzgado de Instrucción núm. 4 y cualquier otro intento de ampliar la querella inicial interpuesta han sido reiterada y radicalmente desestimados mediante numerosos autos que han sido corroborados posteriormente mediante resoluciones de la Sala Penal, extremo de sobras conocido por este Juzgado. En consecuencia, cualquier otro presunto delito que pueda derivarse de la resolución de BANCO POPULAR debe ser objeto de investigación en el correspondiente procedimiento que se instruya al efecto, como son los denunciados en la presente causa», ya que lo contrario es, como se refería anteriormente, una vulneración del derecho a la tutela efectiva.

Por otro lado, el recurso insiste en que el auto de desestimación «contiene una evidente incongruencia omisiva al eludir efectuar pronunciamiento alguno acerca de los numerosos delitos y consiguientes responsabilidades que, presuntamente, pueden derivarse de las presentes actuaciones».

Según el recurso, el presunto delito de apropiación indebida y/o estafa «no es objeto de investigación en ningún otro procedimiento judicial derivado de la resolución de BANCO POPULAR, por lo que procede incoar las correspondientes diligencias a fin de depurar las responsabilidades a que hubiere lugar»; el presunto delito de prevaricación de la JUR y el FROB al haber adjudicado al Santander todo el patrimonio de Popular por la ridícula cifra de un euro cuando la subasta había concluido quebrada por falta de posturas, aceptando una oferta del Santander presentada tres horas y doce minutos después de haber concluido la misma, tampoco está siendo investigado por la Audiencia Nacional, como tampoco lo están siendo el de administración desleal, falsificación documental o la imprudencia profesional.

Si todos estos presuntos delitos no están siendo objeto de investigación en otros juzgados de la Audiencia Nacional ni los denunciados (JUR, FROB y Deloitte) tampoco, ¿por qué no se inician las diligencias? ¿Por qué para desestimar esta denuncia sólo se acude a uno de los presuntos delitos denunciados? Según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, lo lógico hubiese sido que se hubiera realizado una estimación parcial en base a esos delitos que no están siendo objeto de ningún tipo de diligencia y desestimar el de uso de información privilegiada. No obstanto, no ha sido así.

¿Por qué? La resolución que adopte la Audiencia Nacional respecto de este recurso de apelación dará una idea de cómo se pretende afrontar por parte de la Justicia este nuevo frente que se abrió y que, tal vez, los responsables de la operación pensaron que jamás se iba a abrir.

Apúntate a nuestra newsletter

17 Comentarios

  1. IN-justicia de españistan. Made in SATANder y la defraudadora de la lista Falciani. La mayoría de los jueces están corrompidos y son amorales. Al habrá que tomarse la justicia de manera natural, por la propia mano. Ya queda menos para saber si así tendrá que ser. Cuando se compruebe esto habrá que hacer una reunión de afectados, mantener contacto, planear cosas y ejecutarlas entre todos los que tengamos claro que vamos a hacer justicia de una u otra manera.

    • No hace falta reunión de afectados, la solución con un pum pam pum, y fuera.
      Nº 1 EL LADRÓN saracho,
      Nº 2 EL MAFIOSO guindos.
      En el hotel Las Rejas de cinco estrellas se esta de puta madre, se tiene fijo el dormir en buena cama, haces deporte, comes bien, tienes televisión, los periódicos -especialmente el mejor que es el confidencial, las emisoras de radio, especialmente la cope y libertad digital, al decano del colegio de abogados para que te defienda, en fin.

      Oh, no. eh.

    • Ya estamos viendo incluso en este foro que la mayoría de estafados siguen votando ya sea un partido o el opuesto, al final a todos los partidos les interesa estar en el poder para vivir como marqueses y no hacer nada, además de reírse de los ciudadanos.

  2. Buenos días DIARIO 16, y a todos los atracados.
    Se está barajando que el plazo para reclamar vence el próximo día 3 de Febrero de 2020, pues es cuando
    hace tres años que se publico el folleto de la salud financiera y económica de Banco Popular, (3 Febrero 2017 )
    Se corre el riesgo que las reclamaciones estén prescritas a partir de esa fecha.
    Alguien sabe algo de esto ???????

    • Pregunte en la guarida de AEMEC, ahí hay varios de alto standing, como sodios recogidos;
      Cremades &C-Calvo-Sotelo, «no tienen conflicto de intereses» con el banco de marnie.

  3. A estos pendones, habrá que darles una aguja e hilo para que con gran diligencia se hagan o reparen las puñetas, para otra cosa no valen, solo para mostrar la faltriquera vacía y pedir a marnie el sobresueldo.
    Entre vendidos, putas, maricones y entresijos estamos, que le vamos hacer hacer, son del gremio.
    Estos piensan que no se van ha morir nunca, son ayudantes de la tal marnie.

  4. Cada dia nos levantamos con una noticia de diario 16 de CORRUPCION,CORRUPCION Y MAS CORRUPCION EN LA JUSTICIA,.en esta mierda de pais solo hay justicia para los pobres….

    .

  5. El procedimiento caduca a primeros de junio de 2021, asi que aun tenemos tiempo. El Defensor del Pueblo recomendó indemnizar a los afectados, eso significa que sabe que fue ilegal este atraco. Pero , para mi existen 2 problemas muy serios para que nos paguen. Uno que son cantidades muy grandes de dinero( que desde luego el Santander no va a pagar nunca, antes se declara en bancarrota y acordaos de que esta conseiderado como BANCO DEMASIADO GRANDE PARA QUEBRAR) y 2. Si Europa acepta que mintió y esto fue una estafa, todo el tinglado europeo se tambalearia, asi que creo que taparan este caso lo que puedan o como mucho buscaran una pequeña cantidad para resarcir a algunos accionistas( algo adi como que hubo falsedad contable en las cuentas del Popular desde una fecha determinada) y con eso este caso quedará enterrado. Ojalá me equivoque.

    • Carlos Hernández
      pienso igual que usted el Santander está en quiebra técnica solo hace falta ver su cotización que sigue cayendo día a día atrapando a incautos que creen que a estos precios son un chollo cuando valen cero y la JUR tiene un montón de dinero aportado por los demás bancos al fondo para resolver entidades en quiebra además que tendrían que reconocer que todo se hizo para rescatar a banco Santander con los activos de un banco solvente y viable ningún banco estaría a salvo de estos ladrones y nonos olvidemos que esto traería arrestos de todos los responsables que son muchos otra cosa es lo de cobrarse justa venganza y hacer justicia pero todos sabemos que los únicos que tienen capacidad de contratar a un MECÁNICO son los grandes inversores que saben bien todo lo ocurrido y ose les devuelve hasta el último euro más intereses o pueden rodar cabezas ningún poderoso está a salvo ninguno y sino miren en precedente del presidente J F K o el presidente Carrero Blanco por poner un ejemplo

  6. Gracias a diario 16 y a sus PERIODISTAS Y TRABAJADORES (EL resto sois callejas, pablos motos, vamos,, pelotas y complices de ESTAFA A 305.000 Familias de Trabajadores)…..Lo de la fiscalia de este pais llega a niveles parecidos a la fiscalia NORCOREANA, ni mas ni menos,,,,Esta dictadura disfrazada de Democracia nos ha jugado una mala pasada, basicamente nos ha arruinado por ser trabajadores, ni mas ni menos….El santader dejo un deposito de entre 6000 y 7000 millones de euros para pagar posibles demandas judiciales por lo tanto con eso y lo que deberia de proveer europa, habria dinero para resarcir lo que nos han robado, pero no prefieren no soltar un duro, la verdad no veo diferencia entre esto y que le roben el bolso a la mujer en plena calle un chorizo de medio pelo, veo la misma impunidad,,,,CON los politicos no vamos a poder eso esta claro a no ser que la fiscalia y la abogacia del estado giren 180 grados, (no 360)….Pero si los medios de comunicacion nos ayudaran (solo tiene que informar,no es delito para una periodista ¿o si? )…va a quedar exclusivamente en manos del SEÑOR CALAMA ,,,,,cada uno que saque sus conclusiones, decia un hombre sabio , que si un idiota llega al poder es porque los que le eligieron estan bien representados , pues eso. un saludo a la gente de bien

  7. Si son unas cantidades muy grandes de dinero, ya las habrán ampliado negociando, luego ahora tendrán mas dinero par devolver a los expropiados.
    Yo lo que si tengo seguro es quienes van ha a caer al estilo posguerra, como no me devuelvan lo robado mientras dormía, creo que voy a pasar a la historia, si no ya se verá.

  8. A mi me jode mucho que me hayan robado 60.000 acciones(78.000 euros.La mitad de los ahorros de 40 años trabajando yo y mi mujer)pero ¿SABEIS DE VERDAD LO QUE ME QUITA EL SUEÑO?:el pensar que he vuelto a ser tan pardillo de encargar(autorización para pleitos)a un posible gabinete de abogados carroñeros(la carroña somos los 305000 destrozados por estos h……de….pu..)que pueden estar pagados y al servicio de La Botina……..¿Como se les reconoce?¿Tiene algún antojo en el sobaco?…..¿O se les reconoce cuando,en 3 años,no nos han mandado una comunicación informandonos de como va el caso …para saber que se ganan ese 12% sobre lo que pudiese recuperar?……..¿A vosotros no os preocupa?pues por favor decidme si conoceis a algun abogado HONRADO O NO COMPRADO POR LA BOTINA.

    • ivanlendl11
      Lo de encontrar un abogado honrado en este país de mierda es más complicado que encontrar una virgen en una casa de putas lo le puedo ayudar solo por mirar sondee el despacho de Duran y Duran pero solo sondee y suerte que la va necesitar dios mío que pocilga de justicia tenemos si nos encomendamos a la suerte o al todo poderoso para recuperar lo que nos han robado

  9. Que panda de pseudoperiodistas tiene esta mierda de pais, hoy todas las televisiones aireando la noticia de TOUS y en cambio NI UNA SOLA ha dedicado un solo minuto al caso popular PANDILLA DE VENDIDOS!!!!

    • Estamos en una dictadura encubierta por el poder político, se manipula a las personas a su antojo. Ellos cada vez se suben más los sueldos e imponen más impuestos a los ciudadanos votantes e ignorantes que no se dan cuenta que son lobos los que gobiernan a los corderos.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre