Audiencia Nacional GArcía CAstellón
Una imagen de la Audiencia Nacional.

El Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional ha incoado las Diligencias Previas 69/2019 por la denuncia presentada por el abogado Ignacio Colls, del Bufet Colls, en el mes de mayo en la que acusaba a la Junta Única de Resolución (JUR) y a Deloitte de la comisión de los presuntos delitos de falsificación documental y de apropiación indebida.

La jueza María Tardón, titular del Juzgado, indica en el auto de incoación de diligencias, al que ha tenido acceso Diario16, que los hechos denunciados contra la JUR y Deloitte «presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal».

La denuncia de Ignacio Colls fue presentada en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, quien la derivó a la Audiencia Nacional. La denuncia indicaba que del informe pericial del Banco de España se desprende que, o los peritos «faltan a la verdad en su informe, o Deloitte Belgium (que apenas contó con dos semanas para elaborar su informe) falta manifiestamente a la verdad aportando conscientemente a su misterioso y opaco informe datos falsos al informe provisional que sirvió de fundamento para la resolución del Banco.

» O los peritos del Banco de España que han tardado UN AÑO en elaborar su informe faltan a la verdad, o Deloitte Belgium y la Junta Única de Resolución han cometido un manifiesto fraude, estafa y engaño arruinando a los 305.000 accionistas de Banco Popular».

La denuncia, además, hacía referencia al perjuicio económico que sufrieron los afectados: «Si, según el informe de los peritos del Banco de España, el Banco Popular contaba al momento de la resolución con unos fondos propios positivos por más de 11 millones de euros resulta evidente que se ha causado un manifiesto perjuicio económico a los 305.000 accionistas del Banco y que el informe de valoración de Deloitte contiene evidentes irregularidades y/o falsedades, supuestamente conscientes y deliberadas».

Ignacio Colls hacía referencia en la denuncia a que, en base al informe de los peritos del Banco de España, en el que se constata que el Banco Popular era una entidad solvente en el momento de una resolución cuya única causa fue la retirada de depósitos, resultó sorprendente que las administraciones públicas «de forma coordinada, acordaran la retirada masiva de fondos de Banco Popular causándoles enormes problemas de liquidez que devinieron en la resolución del Banco». Además, se hace referencia a la posible falsedad de la firma de Emilio Saracho en la carta enviada al BCE para declarar la inviabilidad de la entidad.

La denuncia señalaba que la resolución puede ser nula «de pleno derecho» si se acreditara «la falsedad de los datos del informe provisional de Deloitte, el uso de información privilegiada y coordinada para la retirada masiva de fondos del Banco que le provocaron crisis de liquidez y de acreditarse que la firma del Presidente del Consejo de Administración del Banco Emilio Saracho en la carta de 6 de junio de 2017 en la que declaraba la supuesta inviabilidad del Banco no fue estampada de su puño y letra, siendo una burda falsificación», afirma el documento.

Una vez incoadas las diligencias en la Audiencia Nacional, Bufet Colls ha pedido que se adopten una serie de medidas. En primer lugar, la designación de un perito calígrafo para determinar si la firma de Saracho era la suya o una falsificación.

En segundo término, que se requiera a Deloitte el informe provisional sin censuras y que se manifiesten detalladamente todas las personas que elaboraron el informe que se tomó como referencia para resolver al Popular. A la consultora también se le requiere que acrediten quién «encargó el informe en qué fecha, aporten la nota de encargo que recibieron para elaborar dicho informe, así como que acrediten quién pagó dicho informe, aportando copia de la factura», además de la fecha y «con qué medios remitieron el informe elaborado de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA a la Junta Única de Resolución». Un punto importante es la fuente con la que Deloitte realizó el informe de valoración provisional y, por tanto, se pide la aportación de «informes de solvencia que pudieran tener de Banco Popular».

En tercer lugar, a la JUR también se le requiere una copia de ese documento y una «copia íntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y día exactos en que Banco Santander presentó su oferta», se afirma en la solicitud de actuaciones.

En cuarto término, se insta a la Audiencia Nacional a que requiera al FROB para que aporte «copia íntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y día exactos en que BANCO SANTANDER SA presentó su oferta».

La incoación de estas diligencias abre un nuevo frente judicial por el Caso Popular y, en base a las mismas, es un paso más hacia la nulidad de la operación que arruinó a más de 1,2 millones de personas.

Artículos relacionadosMás del autor

27 COMENTARIOS

  1. Muchas gracias Diario 16 por estar ahí. Pequeño recordatorio para el foro puesto que pronto hay elecciones sobre el PP y su TRAMA FINANCIERA PARA HUNDIR EL BANCO POPULAR.
    https://diario16.com/gobierno-del-pp-arruino-al-banco-popular/
    El Gobierno del PP arruinó al Banco Popular
    Diario16 publica una parte de las órdenes de transferencia realizadas por las instituciones públicas el día 5 de junio de 2.017 y que provocaron la pérdida de liquidez de la entidad que al día siguiente fue declarada inviable por Emilio Saracho

  2. Te falta recordad que el PSOE sigue apoyando la actuación para arruinar a los verdaderos dueños del banco……
    Me parece muy buena noticia…., con un poco de suerte veremos el maldito informe completo….
    Gracias Diario 16

  4. La compra del Popular por el simbólico precio de un euro debe ser declarada nula de pleno derecho.
    Hay suficientes motivos, aunque uno solo bastaría, para devolver el Popular a sus auténticos dueños: los accionistas

  5. Una primicia más de Diario16 con respecto a este descarado robo y atentado contra todas las normas de esta supuesta democracia. Si no fuera porque ese tipo de gente no la tiene, que vergüenza deberían de estar pasando los «periodistas» de los medios comprados por la defraudadora de la lista Falciani. Gracias Diario16.

  6. Ojo ahora en las elecciones,elcasado y su jefe rajoy diciendo que el PP ladrón es el único que puede salvar a España,vergüenza les deberia dar a estos personajes después de ROBAR la propiedad del Banco Popular a más de 1500.000 españoles.

  7. Esteban P. Cano muchas gracias dios quiera que presenten todos los documentos pedidos por la juez y que reconozcan que robaron su patrimonio a 1200000 ciudadanos a los que el gobierno actual a denigrado y dejados tirados al no pedir una investigación a fondo de este robo las pruebas y los indicios son tan abrumadores que esta expropiación ya tendría que haber sido anulada y los responsables estar detenidos a la espera de juicio por estafa maquinación para alterar el precio de las cosa dolo y dios sabe que mas

  8. El Santander es un ZOMBIE está en quiebra robo el banco popular para aguantar un poco a ver si escampaba pero va a ser que no con los tipos a CERO patatero no tiene margen de maniobra solo es cuestión de tiempo que anuncie la cancelación del dividendo en metálico por mas papelitos sin valor y puede que algo mucho peor

  9. La situación de Banco Santander es la de el que está en un callejón sin salida.
    Con los tipos de interés tan bajos sus márgenes reales, quitando no sólo morosidad si no otras provisiones, son negativos y sus fondos propios están por debajo de el mínimo necesario para llegar a mínimo ratio de solvencia que se despacha que es de el 14%, el banco está en el 11.3%.
    Sin ganar dinero y sin la solvencia necesaria en bolsa se hunde y el dividendo no le sostiene pues el inversor sabe que es efímero.
    Con el valor en bolsa en mínimos una ampliación de capital arruina a los accionistas y le obliga a decir la verdad. El banco tenía los activos en función de su Riesgo inflados y los inversores han sido engañados pues no saben la verdad de su balance.
    Si no fuera por la liquidez de el Banco Central Europeo estaría muerto.
    Pero no olvidemos que todo tiene un límite.

  10. Los analistas están rebajando sus valoraciones sobre la entidad en los últimos días. JP Morgan y KBW han reducido sus recomendaciones hasta neutral y vender respectivamente. Berenberg la mantiene en vender, pero este lunes ha rebajado el precio objetivo desde los 3,60 hasta los 3,20 euros con el argumento de que se esta empezando a materializar su escenario bajista en Santander.

  12. El señor que aparece en el anuncio del PSOE, no es colaboracionista en el robo, porque dicho anuncio esta bien destacado, oh no.
    Que opinión les merece señores comentaristas.

  13. y hoy la señora que el ojo le llora y su clan compran una burrada de millones de acciones a ver si consiguen subir el precio y ni con esas. Señora Botin pague,. yo ya hize hoy mi tranaferencia del santander a ing mensual y en el concepto puse SEÑORA BOTIN ME DAS ASCO

  14. Que el sinvergüenza este aún no haya ido a declarar en primer lugar como testigo para que se confirme quién le filtró que el popular estaba en quiebra, tal y como publicaba una y otra vez, dice muy poco de la justicia de este país. Ahí sigue, esperando la caricia en el lomo de la defraudadora de la lista Falciani.

    Menuda opinión y menuda visión, justo la contraria a la verdad y a la que cada día es más clara.

    https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/opinion-ron-pone-ventilador-caso-popular-no-engana-nadie–7103206.html#

  19. Del Valle y Pimco contraatacan al Santander en EEUU: «La compra de Popular se preparó en Nueva York»
    El juez rechazó pedir información a Santander por no tener actividad en NY

    El grupo de inversores del Popular encabezado por el mexicano Antonio del Valle junto con dos grandes fondos tenedores de deuda, Pimco y Anchorage, contraatacan contra el Santander en Nueva York. Los inversores señalan que el grupo cántabro preparó en Nueva York la compra del Popular.
    Los afectados tratan de rebatir así la decisión del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York del pasado 20 de octubre de no solicitar información a Banco Santander SA, Santander Holding USA y Santander Bank NA sobre la compra del Popular al considerar que las tres entidades no tienen su actividad principal en Nueva York, ámbito de su jurisdicción.
    Concretamente, los recurrentes señalan que Santander, tanto antes como después de la resolución, «tomó medidas en Nueva York para preparar la adquisición del Banco Popular y la ejecución de la misma». Así, el recurso al que ha tenido acceso elEconomista detalla que, antes de la resolución del que era el sexto banco de España, el grupo cántabro trabajó con asesores financieros y abogados en Nueva York para planificar y preparar la compra del Popular.
    La apelación añade que el consejero delegado del Santander probablemente también discutió los planes para adquirir el Popular y emprendió otras actividades en apoyo de la adquisición prevista mientras se encontraba en Nueva York para tocar la campana de cierre en la Bolsa de Valores de Nueva York, una semana antes de la resolución y adquisición del banco. Como resultado, recuerdan los apelantes, el Santander se convirtió en el propietario de Totalbank, la filial del Popular en EEUU, que vendió al chileno BCI por 444 millones de euros en diciembre de 2017.
    Por tanto, los apelantes consideran que el tribunal de Nueva York «inexplicablemente» tomó su decisión basándose en que todas las supuestas actividades de Santander en Nueva York se llevaron a cabo después de que la resolución ya hubiera sido adoptada. Finalmente, los afectados recuerdan que el Banco Santander tiene actividad en Nueva York, donde mantiene desde 1977 una sucursal en Manhattan con más de 22.000 millones en depósitos, y cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York desde hace décadas.
    Antecedentes
    El proceso de Discovery fue iniciado la pasada primavera por el grupo de inversores mexicanos del Popular encabezados por el empresario Antonio del Valle, a los que luego se unieron los fondos bonistas. El procedimiento tiene como objetivo solicitar información, en este caso, al Santander sobre el Popular, que pueda servir como prueba en los procedimientos judiciales abiertos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y España sobre la resolción del Popular.
    El juez del tribunal neoyorquino, Eduardo Ramos, dictaminó que sólo la filial estadounidense Santander Investment Services (SIS) debía revelar información del Popular, pero rechazó la petición el caso de Banco Santander SA, Santander Holding USA y Santander Bank NA al considerar que estas no tienen su actividad principal en Nueva York.

  21. Ayer noche, en el debate
    ¿alguno de ustedes ha oído a Sánchez una sola frase de rectificación y/o investigación al mayor robo de la historia de España en el siglo XXI?
    ¿Algun televidente de anoche oyó a Pedro el Cruel anunciar que se va a anular la venta del Popular efectuada por el gobierno Rajoy?

    ¿Alguien de ustedes va a votar al PSOE o al PP ?

  22. Ayer noche, en el debate
    ¿alguno de ustedes ha oído a Sánchez una sola frase de rectificación y/o investigación al mayor robo de la historia de España en el siglo XXI?
    ¿Algun televidente de anoche oyó a Pedro el Cruel anunciar que se va a anular la venta del Popular efectuada por el gobierno Rajoy?

    ¿Alguien de ustedes va a votar al PSOE o al PP ?

  23. Las cosas están cada vez más claras. Ahora ya sólo queda que Deolite Bélgica encuentre una vía para desdecirse de su informe.

    En estas circunstancias, le corresponde pagar a la FUR, que no es el Banco Santander.

    Y el Santander encantado con esta solución pues lo contrario, si que le obligaría a pagar a él por «responsabilidad civil subsidiaria».

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre