En el mes de noviembre de 2019, el Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional incoó las Diligencias Previas 69/2019 por la denuncia presentada por el abogado Ignacio Colls, del Bufet Colls, en el mes de mayo en la que acusaba a la Junta Única de Resolución (JUR) y a Deloitte de la comisión de los presuntos delitos de falsificación documental y de apropiación indebida.

La jueza María Tardón, titular del Juzgado, indicaba en el auto de incoación de diligencias que los hechos denunciados contra la JUR y Deloitte «presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal».

Sin embargo, a instancias de la Fiscalía dicha denuncia fue desestimada, hecho que provocó que Colls presentara un recurso muy duro que, según la documentación a la que ha tenido acceso Diario16, la Fiscalía también pretende que se archive. En concreto, el Ministerio Público afirma que se están denunciando hechos que ya se están instruyendo en el Juzgado del que es titular el juez Calama, argumentando el fiscal que el recurrente cita tipos penales «que asocia a los mismos hechos descritos en su denuncia y ampliación, limitándose a relatar valoraciones de los documentos que aporta y que se corresponden con copias de documentos obtenidos en el procedimiento seguido en el Jdo. Central de Instrucción nº 4». ¿Existe algún problema legal en que se utilicen los documentos de las diligencias instruidas en el juzgado de Calama si esa documentación son la supuesta demostración de los hechos denunciados por Ignacio Colls?

Uno de los aspectos que se requerían, tanto en la denuncia como en el recurso, era una prueba caligráfica de la firma de Emilio Saracho, para determinar si fue la suya o no. No obstante, la Fiscalía determina en su escrito que esa prueba es innecesaria. ¿Cómo el Ministerio Público, entre cuyas funciones está la defensa de la ley, puede afirmar que es innecesario verificar la veracidad de la firma del documento que declaró al Popular inviable? La actitud del fiscal en las declaraciones en la Audiencia Nacional, donde, según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, llegó incluso a presentar documentos del BCE mal traducidos, va en la línea de impedir que se perite la firma de Saracho.

Recordemos lo que decía el recurso que pretende desestimar la Fiscalía. En primer lugar, ni el auto de desestimación ni el escrito de la Fiscalía aludían a los presuntos delitos que fueron denunciados: apropiación indebida y/o estafa, prevaricación, falsificación de documentos.

El recurso incidía en que en mayo de 2019 se presentó una denuncia contra la JUR y Deloitte Belgium ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña por la comisión de los presuntos delitos arriba indicados y que se abriera una investigación judicial por el presunto uso de información privilegiada «por parte de las Administraciones Públicas que de forma coordinada retiraron miles de millones de euros de las cuentas de Banco Popular, causando su crisis de liquidez». La denuncia fue ampliada se amplió dicha denuncia por la comisión del presunto delito de imprudencia profesional con resultado de daños a terceros, además de la supuesta prevaricación que supondría el hecho de que el FROB siguiera adelante con una subasta que, según reconoció el Santander, se había realizado fuera de plazo, lo que, evidentemente, acarrearía «la nulidad de pleno derecho de la resolución».

Tras la apertura de diligencias y el traslado a Fiscalía de dicha denuncia para que determinara la competencia de la Audiencia Nacional, el 18 de diciembre de 2019 la jueza María Tardón emitió un auto de desestimación, a lo que Ignacio Colls respondió lo siguiente: «Reiterando esta parte los debidos respetos y los estrictos términos de defensa, de forma incomprensible el Ministerio Fiscal y posteriormente el auto objeto del presente recurso omiten toda referencia y pronunciamiento alguno acerca de los numerosos delitos presuntamente cometidos en la resolución de Banco Popular, limitándose a efectuar manifestaciones acerca de la retirada masiva de fondos por parte de las Administraciones Públicas y haciendo referencia a que dicha investigación ya se tramita en el Juzgado Central de Instrucción núm. 6 de la Audiencia Nacional».

Según el recurso, el auto de desestimación no menciona en ningún momento los delitos de falsificación documental ni el de imprudencia profesional de Deloitte al haber realizado el informe sobre el que se basó la resolución del Popular en apenas 12 días, sobre todo cuando existe la referencia del informe pericial del Banco de España para cuya realización necesitó de más de un año de trabajo. Según el recurso la valoración de Deloitte supuso un «flagrante perjuicio de 305.000 accionistas que perdieron todos sus ahorros como consecuencia de haber emitido Deloitte Belgium un informe manifiestamente falso».

Por otro lado, el auto tampoco hacía referencia a la imprudencia profesional de la JUR «quien evitó aplicar medidas menos traumáticas que habrían evitado la ruina de 305.000 accionistas de un Banco solvente y viable según el informe pericial de los peritos del Banco de España que certificaron la existencia de unos fondos propios positivos» de 11.000 millones de euros en la fecha de la resolución. Para Colls es significativa la diferencia de 19.000 millones de euros entre el informe de Deloitte y el de los peritos del Banco de España, lo que hace necesaria una «investigación por parte de este Juzgado y la depuración de cuantas responsabilidades pudieran derivarse respecto a Deloitte Belgium y la JUR».

Además, el recurso hacía referencia a la omisión «en el auto recurrido y en el informe del Ministerio Fiscal a todo pronunciamiento acerca de la presentación por parte de Banco Santander de su postura por Banco Popular fuera de plazo, cuando la subasta ya había concluido, lo cual podría ser constitutivo de un delito de prevaricación».

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

22 Comentarios

  1. https://espiaenelcongreso.com/2014/04/28/la-jueza-del-pp-que-enjuicia-elpidio-silva-otorgo-contratos-gurtel-recibio-dietas-y-regalos-del-secretario-de-blesa-y-aprobo-las-preferentes/
    La jueza Tardón recibió dinero y regalos del secretario de Blesa, aprobó las preferentes y dio contratos a Gürtel
    …la jueza María Tardón, que fue teniente de alcalde del PP en el Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Asamblea de Caja Madrid, otorgó un contrato a “Special Events”, la empresa del “capo” de la mafia Gürtel, Francisco Correa, actualmente libre.
    TODO EL MUNDO ES CONOCEDOR DE LAS VINCULACIONES DE LA JUEZA CON EL PP ??? QUE LE PASA A LA JUSTICIA ??? HAY MÁS DE 305.000 FAMILIAS ESTAFADAS (1,2 MILLLONES DE ESPAÑOLES, ESTO NO SE PUEDE TAPAR) DESDE EL MINISTERIO DE ECONOMIA DIRIGIDO POR EL PP??? LAS PRUEBAS SON ABRUMADORAS, ESTÁ EN JUEGO EL ESTADO DE DERECHO NO ESTAMOS EN EL SIGLO XVIII.
    LA DIFERENCIA ENTRE LA JUSTICIA EUROPA Y LA ES`PAÑA BANANERA ES ABISMAL-.

  2. saracho desde el robo ha sido entrevistado varias veces y ha pasado por el congreso para informar.
    una prueba de que hacen el paripe y esta todo amañado ,es que a nadie se le ha ocurrido preguntarle
    si la firma que mando al desastre al banco popular es autentica o falsa.
    si el diario 16 entrevistara a saracho esa seria una de las primeras preguntas que le haria como es logico.
    el caso banco popular tiene importancia mundial porque es la prueba del algodon .
    porque ya esta claro que ha sido un robo sin lugar a dudas ,negarlo es ridiculo
    la union europea esta entre la espada y la pared .

    • POR CIERTO YA LE QUEDA MENOS TIEMPO A EUROPA
      primeros pasos del reseteo se han dado en enero del 2020
      revaluacion del dolar en zimbaue
      acuerdo entre china y estados unidos
      y naturalmente el 31 de enero el brexit
      poneros las pilas y dar justicia a los robados del banco popular .

  3. Que el propio fiscal este negando y queriendo pasar por alto pruebas y hechos de flagrante claridad ya lo dice todo CORRUPCION TOTAL EN LA JUSTICIA!!!!!

  4. Recordad que el Ministerio Fiscal se opuso a investigar a la infanta Cristina en su dia. Eso si, con los políticos catalanes anduvieron muy rápidos. Esto es España amigos y tened todos en cuenta que la obligación del Ministeri Fiscal no parece que es la defensa del interes general , si no la del Santander( quizá para ellos ese es el verdadero sujeto de la soberania popular). Lo que está muy claro es que el Banco de Santander les tiene cogidos a todos de los cojones y no va a pagar nada. Solo nos queda que en Europa no sean iguales que aqui.

  5. Seria interesante que tanto los partidos politicos asi como los medios en vez de estar discutiendo la mayoria de las veces por chorradas que a nadie le interesan,se involucratran en discutir porque el gobierno robo el Banco popular,y quito la propiedad a mas de 300.000 FAMILIAS españolas.Esto daria mucho que hablar en medios y tv. y de paso asi podrian devolver lo robado a sus autenticos dueños.Tomar nota ABASCAL, PEDRO -PABLO,ERC.del Casado no digo nada ,ya saben porque.

    • Se llama PABLO-MANUEL, -ose que cuando van a votar lo hacen a otro persona, si serán gilipollas, y encima omiten en el BOE su verdadero -ilegál- y asqueroso nombre, tiene cojones, haber si aprenden los Periodistas a decir su verdadero nombre, el segundo nombre hace alusión a su abuelito el que se dedicaba a cumplir órdenes del comunista santiago carrillo solares, -cuyas cenizas se arrojaron al Mar cantábrico por las playas asturianas -cualquiera come anchoas, le puede entrar a uno la enfermedad de hacerse comunista-, el que junto a la pasionaria se largó a Rusia como un cobarde con el rabo entre las piernas; y el otro un tal negrín se largó con parte del oro del Banco de España a Máximo, y el resto cuando fueron a cobrar de la URSS, los metieron a todos en la cárcel.

      • El escribir algo rápido, hace que el sistema del tecleo cambie las palabras del texto.
        En vez de otro, es otra.
        En vez de su verdadero, es verdadero nombre.
        En vez de Banco de España a máximo, es a México.

        Perdón.

  6. https://www.elconfidencial.com/mercados/2020-01-20/banco-popular-de-guindos-juez-comparecencia_2419755/
    Pide comparecer por escrito. IMPRESIONANTE MAS DE 305.000 FAMILIAS ARRUINADAS, 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES Y QUIERE COMPARECER POR ESCRITO ¿Pero qué clase de desprecio es el que dispensa a más de 1.2 millones de españoles?
    El actual vicepresidente del BCE pide evitar personarse al residir y trabajar en Fráncfort
    Y PARA DAR CONFERENCIAS NO RESIDE EN FRANCFORT ????
    https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-guindos-no-haber-crisis-como-2008-absoluto-201910041503_noticia.html
    De Guindos dando una conferencia en la Casa de ABC de Sevilla en Octubre 2019.

  7. Este miserable no quiere dar la cara y se escuda en leyes y privilegios de esta casta de sinvergüenzas que se comportan cono nobles cuando son un atajo de ladrones este en el que dijo el POPULAR SERA LO QUE QUIERAN SUS ACCIONISTAS o que era VOLVENTE y luego que era un ZOMBIE da la cara miserable y ojala lo pagues con un tumor cerebral muy doloroso e incurable y luego ardas en el infierno que es lo que te mereces

    https://www.elconfidencial.com/mercados/2020-01-20/banco-popular-de-guindos-juez-comparecencia_2419755/

    • Este aparte de se un hijo de la gran puta, es un cobarde integral.
      Todo el que se precia ser un hombre, da la cara y ve venir las preguntas que le hace el señor Juez.
      Ahora hay que dar la cara, de verdad, no como en el congreso de los diputados chichinavos en su día, so cabrón.
      A mi no me vas a robar mientras duermo por la noche, descansando, del trabajo del día.
      Te queda poca vida, ya lo verás cuando termine todo este paripé, y los trámites sean negativos, verás como funcionan los mercenarios, o mli persona, y donde vas ha terminar enterrado.

  8. El señor Juez, debe también llamar a la enana tibetana vallisoletana, que atiende por María Soraya saenz de santamaría antón.

    Y a mariano rajoy brey, como colaborador y consentidor, ex vice presidente del gobierno de esta nación.

  9. La justicia en este bananero país creo que no puede caer más bajo cómo es posible que una juez se niegue a que se aporten más pruebas de un caso que se está investigando es que esta impresentable no tiene un mínimo de dignidad y respeto por la toga que viste y lo que es más importante los 305000 accionistas perjudicados con su proceder cuanto te paga el Santander por cuanto as vendido tu alma al diablo espero que lo pagues en este mundo o es en siguiente

  10. El santander es el mas en estado puro la corrupción su modus viven di al igual que robar a los ciudadanos con ayuda del gobierno de turno todo lo que toca lo unde como su cotización en bolsa que no para de bajar y tiende a valor cero

  11. La Fiscalía solamente esta para cobrar el dinero que le de el banco cantabrón.
    Desde hoy todo el mundo a falsificar firmas, ya tenemos un precedente.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 × tres =