Directivos del Santander presentando las nuevas oficinas del Popular tras la resolución

Una de las cuestiones que más ha animado a las querellas es la falta de explicación racional al hecho de que si el Banco Popular tenía un valor patrimonial de 11.000 millones de euros al cierre de 2016 o de 10.700 al cierre del primer trimestre de 2017, anunciado el tres de mayo, un mes antes de la intervención:

  • ¿Cómo es posible que fuese valorado por un euro?
  • ¿Cómo es posible que el Popular registrase pérdidas de 13.000 millones de euros una vez estuvo en manos del Santander?

Respecto al primer asunto, en Diario16 ya explicamos el enorme número de incongruencias en las que cae el informe de Deloitte y la fragilidad e inconsistencia del proceso de resolución, que se están poniendo de manifiesto en múltiples demandas contra la decisión de la JUR.

La JUR y las autoridades insisten en que, ante una situación de emergencia generada por una situación de falta de liquidez del Popular, y la inaplicabilidad de los planes de resolución que tratan de restaurar la solvencia —ni siquiera hubo requerimientos previos al banco para que restaurase su solvencia, porque tal situación no se produjo nunca, que es lo que se llama Plan de Recuperación—, decidieron vender el Banco en bloque, tomando como referencia la única oferta recibida —en esto insisten los recursos ante la JUR que dicen que el Santander fue el único Banco que podía presentar oferta porque era el único que disponía de información y, además, necesita la compra- por un euro, apoyándose en un informe de Deloitte defectuoso, apresurado e ilegal.

La segunda cuestión es más relevante. Una vez comprado el Popular por un euro, Santander tiene que encajar la compra en su contabilidad y no quería dar beneficio alguno por la adquisición, puesto que ese beneficio correspondía a los accionistas del Popular, no del Santander.

Se requería, por tanto, de un ejercicio de integración contable que permitiese salvar a la vez varias situaciones.

En primer lugar, las cuentas del Popular requerían una opinión limpia del auditor PwC que había auditado desde 1990 las cuentas de Banco Popular, siempre sin salvedades. PwC justifica la corrección de las cuentas de los ejercicios anteriores, debido a que se produce un hecho sobrevenido e inesperado que supone un cambio en los supuestos de valoración: la resolución por un problema de liquidez acaecido en el segundo trimestre del año 2017 por la retirada masiva de depósitos, algo que Emilio Saracho buscó con denuedo. De un plumazo, PwC ratificó las cuentas de los años anteriores —nada había que rectificar y ellos lo sabían bien— y justifica un cambio de criterio con resultados brutales e inexplicables a simple vista.

En segundo término, hay que recordar que, a diferencia de Bankia y Deloitte, PwC no se había negado a firmar las cuentas del Popular, ni éstas se habían reformulado, pese al intento de reexpresión de Saracho que azuzó a los cortos y abrió la veda contra la entidad.

En tercer lugar, Santander no quería que aflorasen beneficios y, por tanto, fue necesario hacer ajustes sobre los grandes capítulos y encontrar asideros en las normas de resolución. Santander había cambiado recientemente de auditor y, casualmente, había elegido a PwC para sustituir a Deloitte.

La aplicación de las normas de resolución —en este caso, aplicadas a un banco solvente, caso no previsto por la regulación— permitirían aplicar en las cuentas de Popular algunas asunciones sobre la liquidación teórica del mismo, que permitirían amortizar fondos de comercio y activos fiscales, dado que, a continuación, el Banco Popular se incorporó al Grupo Santander en pleno funcionamiento. La rentabilidad para el banco presidido por Ana Patricia Botín de la operación del Popular tiende a infinito. Todo responde a una finalidad: hacer provisiones sobre los activos del Popular de tal forma que desaparezca el patrimonio de los accionistas y hacer colchones para utilizarlos a continuación.

Por otro lado, esa técnica no suele dar problemas si al vendedor se le paga algo. Sin embargo, en el Caso Popular al vendedor, a las familias afectadas, se le confiscó su patrimonio. ¿Cómo se explica el expolio de ese patrimonio? Continuará.

Apúntate a nuestra newsletter

19 Comentarios

  1. En el robo del Banco Popular no hay medias tintas,los principales ladrones del Banco son:. Rajoy como presidente del gobierno en el día de los hechos,Guindos,como ministro de economía,Ponce del frob,estos personajes se vendieron a la jur .y ahora son cómplices todos los medios y partidos políticos por su silencio,todos menos DIARIO 16.El gobierno de España robo a más de1200.000 españoles,trabajadores,jubilados,descapaccitados ( como mi hermano ( y niños .Denigrante y encima todos callados.

  2. Y nuestros ahorros de toda nuestra vida trabajando donde están?tres años y nadie de nuestra clase política quiere defender éste atraco al banco popular y estamos arruinados con una pensión mínima solo Darío 16 nos defiende públicamente nuestro agradecimiento sera para siempre solo pedir larga vida para todas las personas de bien y salud ya que económicamente no podemos.

      • De un estudio elaborado poco antes del desfalco por los expertos del banco cantabrón, que pasa que Usted no lee nada.

    • el justiprecio de 1,25 euros es otro atraco que le parece si le resuelvo su vivienda y 3 años después le restituyo 18000 euros por ella si alguien te roba tu dinero lo normal es que la justicia te devuelva lo robado a costa de culpable

  3. Un poco de optimismo…Es imposible que con toda la información y análisis que hay, mucho aportado por este medio, no se den las compensaciones económicas correspondientes, voluntariamente por la JUR o porque la justicia lo imponga.

  4. Este gobierno lo único que quiere es mantenerse en el poder el máximo tiempo posible y no hacer nada por los afectados de la estafa. Que le deben al Santander para posicionarse se a favor de sus intereses.

  5. La foto de la verguenza. Estos directivos, cuando se jubilen, se darán cuenta de que eran viles servidores de una causa infame e injusta y el ridículo que hacian aplaudiendo….que ??.
    Doy gracias una vez mas a Diario 16 por su constancia e interés en la restitución a los afectados de la expoliación sufrida. No obstante, no entiendo como, a dia de hoy, nadie en el Ejecutivo se hace eco de esta «cruzada», teniendo en cuenta el apoyo que le da su linea editorial.

  6. El esfuerzo titanico que esta realizando el periódico Diario 16 no tiene medida no creo que recuperemos ni un euro de nuestra inversión pero si por la divina providencia y la justicia condena a los responsables de este robo estafa a 305000 accionistas y bonistas a devolver su inversión nunca tantos debieron tanto a tan pocos Winston Churchill

  7. Gracias a diario 16 por su ayuda y a sus trabajadores(verguenza para el resto de medios COMPLICES DE ESTAFA A 305.000 FAMILIAS ESPAÑOLAS)……Esta claro que nadie que este en politica nos va a ayudar lo minimo , miren como han reacionado VOX, ERC Y PODEMOS despues de la elecciones (si te he visto no me acuerdo) no olvidemos que estamos tratando con politicos, de naturaleza cinica y delincuentes camuflados en trajes y coches caros, luego rascas un poco y ves lo que verdaderamente son (miren la transformacion de FELIPE GONZALES por ejemplo, ¡hay muchos como el) de ir con la cazadorilla de pana a dia de hoy furmarse unos cohibas (o como coño se escriba) que valen cada uno el incremento del salario minimo laboral (tirando por lo bajo) pues eso, haber si espabilamos de esta…..¿justiprecio?,,,,eso le interesaria a ciertos sectores sobre todo a la amiga botin, vamos creo yo que no seria lo mismo el que compro a 0,50 que el que lo hizo a 13 eu por ejemplo (asi que dejen de tirar por hay) que nos devuelvan lo robado , ni mas ni menos…AMIGO ROMAN USTED NO ES UN VIEJO ARRUINADO COMO BIEN DICE TORQUEMADA ES USTED UN SEÑOR (CON MAYUSCULAS) ESTAFADO. por cierto como los demas….un saludo a la gente de bien
    El articulo de expasion con las declaraciones de mi BUEN AMIGO DE GUINDOS, es algo sintomatico de lo que nos hemos convertido (en MANSOS) EN OTROS TIEMPOS ESE MEDIO Y ESE SEÑOR ESTARIAN A MEJOR RECAUDO (el medio por mentir deliveradamente y el otro, no hace falta explicarlo, ¿o si? (esto va para el intruder del justiprecio, que te hemos calado , amigo

  8. Como es posible que los gurús del periodismo,lease Gabilondo,Herrera,losantos.etc que se pasan el dia hablado de cotilleos pueriles sobre los politicos;que si ha dicho o a dejafo de decir fulanito,que delzy y abalos…..chorradas.
    En cambio no han mencionado ni una sola vez esta estafa perpetrada con el beneplácito y la complicidad de los gobiernos y que atenta directamente con el derecho a la propiedad y,por lo tanto,a la esencia de la democracia.Sr juez de caña a esta podredumbre y libere a la ciudadania que con sus ahorros despues de pagar sus impuestos ha sostenido el pais.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre