El Caso Popular ha entrado en una fase crítica en la que la incertidumbre ha llenado el casillero de todos aquellos que pensaron que la compra por un euro de la sexta entidad financiera de España por parte del Santander iba a saldarse del mismo modo que Banesto, es decir, sin ningún tipo de consecuencia para la entidad presidida por Ana Patricia Botín. Sin embargo, la historia muestra cómo en el Santander no es muy de lealtades eternas porque, si apareciera alguna amenaza en forma de verdad irrefutable que pudiera apagar la llama roja, no dudarán en dejar caer a los peones que hagan falta para que fuego siga vivo.

Desde que se iniciaron las declaraciones ante el juez Calama Teixeira en la Audiencia Nacional se ha pretendido desde diferentes foros cercanos, de un modo u otro, al Santander focalizar las responsabilidades en un pasado que nada tuvo que ver con la causa principal de la resolución del Popular, esto es, la grave crisis de liquidez forjada a partir del mes de abril de 2017, es decir, durante el mandato de Emilio Saracho. Esta es la única causa por la que la sexta entidad financiera fue resuelta, tal y como han ratificado los peritos del Banco de España, quienes, por cierto, una vez han sido citados a declarar para el mes de febrero de 2020, están siendo vituperados para intentar que su informe no sea tomado en cuenta por el juez instructor. Así funciona el Santander con un modus operandi que tanto recuerda a la conversación entre Tom Hagen y Michael Corleone cuando están pergeñando una campaña contra el capitán Marc McCluskey, el socio de Virgil Sollozzo.

Diario16 ha tenido constancia de la existencia de una factura de más 3 millones de euros de una empresa americana que fue ocultada tanto por Saracho como por Rodrigo Echenique a los auditores y que se encuentra reclamada en los tribunales españoles.

Sin embargo, desde el pasado viernes diferentes medios han publicado noticias o análisis respecto al Caso Popular que van en contra de la estrategia mantenida hasta ahora. Es increíble cómo el poder del Santander ha hecho que los medios de comunicación (ABC, Expansión, Cinco Días, El País o «programas de televisión» como mencionaba uno de nuestros lectores), se hayan mantenido en estos años unidas en la defensa de una operación que ha arruinado a más de 1,5 millones de personas de manera, de momento, injusta. Los tribunales determinarán si también de forma ilegal, y pruebas documentales hay de sobra para sostener que así fue.

Por un lado, estas informaciones apuntaban a un informe de los bonistas afectados en el que se vuelve a la estrategia de las cuentas supuestamente manipuladas en los tiempos anteriores a Saracho. Sin embargo, nos encontramos con otras noticias por parte de medios del mismo grupo editorial que se hacen eco de documentación interna del Popular —por cierto, información publicada por Diario16 y ABC en el mes de abril de este año—, en la que el Banco Central Europeo aprobaba la situación del Popular en 2016. El propio Mario Draghi hizo mucho hincapié en la solidez de la posición de liquidez y en las fortalezas en los sistemas de evaluación de capital. Por tanto, si el BCE, con un equipo de inspectores dentro de la entidad, afirmaba que el banco no tenía problemas ni de solvencia ni de liquidez, ¿quién es el responsable de la gestión que lo llevó a la resolución? Evidentemente, quienes estaban al frente del Popular en el año 2017.

La contundencia de la declaración de Roberto Higuera y la poca solidez de la de Emilio Saracho ha hecho reaccionar al Santander al estar viendo que un hombre de Ana Patricia Botín puede provocar que la resolución judicial vaya en contra de sus intereses, es decir, mantener el negocio del Popular regalado. El Santander ya se vio favorecido por la desimputación penal al aplicarse una nueva versión de la Doctrina Botín, en la que no se tuvo en cuenta un artículo del Código Penal que afectaba directamente al mantenimiento de la imputación en el Caso Popular.

Además, hay que tener en cuenta que muchos afectados, entre ellos algunas instituciones que han perdido cientos de millones de euros con la operación diabólica, se sienten engañados por el Santander por haber firmado los bonos de fidelización emitidos para quienes se acogieron a la ampliación de 2016 tras las evidencias publicadas por Diario16 o por el rumbo que están tomando las declaraciones en la Audiencia Nacional. Estos afectados confirman que, cuando firmaron esos bonos sólo pensaron en recuperar una parte de su dinero de manera rápida, a pesar de que se advirtió de que con ese producto el Santander no tenía más intención que evitarse litigios judiciales.

Sin embargo, el Santander sabe que se enfrenta a empresas y gentes muy poderosas, algunas que se están jugando literalmente su existencia, que tienen gran capacidad de influencia en los poderes superiores. Por esta razón, para que la entidad cántabra salga airosa y sin responsabilidad alguna del Caso Popular, intentarán que las culpas recaigan en otros, principalmente en los organismos públicos (españoles y europeos) para que se hagan cargo de las indemnizaciones a los afectados y, si esto fallara, necesitarían que algunos de sus peones cayeran y no dudarán en que, si lo necesitan, que sea el propio Emilio Saracho, el mentor, maestro, profesor y confesor de Ana Patricia Botín, quien cargue con toda la responsabilidad. ¿Lo permitirá Saracho? ¿Por qué lo está permitiendo el PSOE, PP, Ciudadanos, Podemos y Vox? Sería políticamente ético que todos los ciudadanos y ciudadanas conociesen la respuesta.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

17 Comentarios

  1. No sirve de nada LA EXHUMACIÓN DE UN DICTADOR Y YO ESTOY A FAVOR SI NO SE ESCLARECE LA VERDAD DE LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA COMO ES EL ROBO O ESTAFA A MÁS DE 305.000 FAMILIAS. EN UN ESTADO DE DERECHO LA VERDAD DEBE ESCLARECERSE.LA DEMOCRACIA NO SÓLO ES HACER JUSTICIA CON EL PASADO SINO TAMBIEN CON EL PRESENTE. LA EXHUMACIÓN DE FRANCO NO PUEDE SER UNA CORTINA DE HUMO PARA DECIR QUE ESTAMOS EN UN ESTADO DE DERECHO. MUCHAS GRACIAS A DIARIO 16 POR ESTAR SIEMPRE AHÍ.

  2. El por qué ahora los esbirros de SATANder están publicando en sus medios que el BCE aprobaba las cuentas y defendiendo por un lado que las cuentas estaban bien y por el contrario que la incautación se hizo bien y era necesaria es por lo siguiente:

    https://www.elindependiente.com/economia/2019/10/10/santander-tendra-que-indemnizar-a-accionistas-que-invirtieron-en-popular-antes-de-2016/

    Sentencias como esta ponen en mucho peligro a SATANder. Si los jueces empiezan a dar por buenos informes periciales, incluido el de PIMCO, que señalan que popular ocultaba miles de millones en pérdidas desde hace muchísimos años, quizás desde 2011, entonces el SATANder tiene un gran peligro si los tribunales, previa reclamación judicial de los robados, dictaminan que tiene que devolver toda la inversión más intereses desde aquellos años. Por eso ahora SATANder dice que las cuentas estaban aprobadas y eran correctas. No tiene otra salida que no sea la total y absoluta corrupción y retorcimiento de la justicia, tal y como estamos acostumbrados en este país. O asume que las cuentas eran falsas desde hace mucho y toca devolver lo invertido desde hace años o asume que las cuentas eran verdaderas y entonces nos encontramos ante un atraco puro y duro. Supongo que la esperanza de la defraudadora de la lista Falciani es que desde Europa quede demostrado el atraco y se lo hagan pagar a la JUR, librando a SATANder aunque haya sido el receptador de lo robado. La defraudadora y los Uría y Menéndez tienen que elegir, les llega el momento, o falsedad desde hace años y a devolver o no hay falsedad y hay un gran atraco y entonces
    hay que empujar a Saracho al volcán. La estrategia doble que llevan es de ser muy cara duras, lo que por otra parte es normal en la defraudadora de la lista Falciani. Decir que estaba todo bien pero que la incautación fue legal y en todo caso culpa de la JUR, que ellos pasaban por allá solamente y que Saracho no tiene culpa aunque hundiera el banco, porque el banco estaba mal aunque estaba bien, que Saracho lo hizo sin querer aunque haya escenificado una administración desleal de libro, sin comprar acciones, con sus declaraciones, con la paralización del plan, despidiendo directivos que trabajaban leales al banco, etc… es tener una cara muy dura incluso para una defraudadora. Ojalá los jueces no sean igual de corruptos y tengan incluso más cara dura que esta tipa.

    • No nos hagamos ilusiones.
      Esta sentencia será recurrida y ganada por Sanntander en segunda instancia.
      Ocurre que las acciones ordinarias del Popular no fueron vendidas a Santander sino amortizadas (porque decían que no valían nada, cuando ahora se demuestra que sí valían y bastante). Y tal cosa la hizo la JUR (Santander no tuvo nada que ver). Por lo tanto,a quien hay que reclamar es al autor del hecho y no vale hacerlo al que se aprovechó (porque el aprovechamiento fue legal, aunque seguramente inmoral) y el resultado para los perjudicados hubiera sido el mismo con el aprovechado que sin él.

  3. BANCA
    El BCE respaldó la gestión de Banco Popular siete meses antes de su resolución
    El Banco Central Europeo (BCE) aplaudió la ampliación de capital de 2.500 millones que el Banco Popular llevó a cabo en tiempos de Ángel Ron y alabó la operación en una carta remitida a la entidad apenas siete meses antes de su resolución y venta a principios de junio de 2017 al Banco Santander.
    El documento, fechado el 25 de noviembre de 2016, llegó poco antes del consejo extraordinario del 1 de diciembre en el que el Banco Popular aprobó el relevo de Ron por Emilio Saracho.

    El BCE valora que, tras detectar debilidades e incertidumbres, la entidad decidiera llevar a cabo la operación para resolverlos.
    A esta misiva se refirió en su declaración como investigado en la Audiencia Nacional el exvicepresidente Roberto Higuera esta misma semana, para afianzar la tesis de que la ampliación de 2.500 millones era suficiente, a pesar de que Saracho considere ahora que eran necesarios 8.000 millones.
    En la carta, que se enmarca dentro del proceso ordinario de supervisión al que estaba sometido el banco, el BCE reconoce que se habían puesto en marcha «mecanismos, estrategias y procesos sólidos, efectivos y completos» para asegurarse los niveles correctos de capital y de liquidez.
    En concreto, una ratio de capital principal del 13,11 % a cierre de 2015, por encima del 10,5 % mínimo requerido.
    Además, constata que, tras detectar una serie de factores e incertidumbres que podían afectar negativamente a su rentabilidad, el banco se aseguró 2.500 millones de euros de capital con la ampliación de junio de 2016, lo que unido al aumento de las coberturas y a más de 4.400 millones de provisiones implica que «ha abordado o está en proceso de abordar» dichos inconvenientes.
    Entre los factores adversos a los que se refiere el BCE figuran el contexto económico, el entorno de bajos tipos de interés y las decisiones judiciales sobre las cláusulas suelo.
    Pero el organismo no cuestiona en ningún momento el monto de la ampliación de capital, los 2.500 millones de euros.
    Aunque advierte sobre posibles riesgos, como la elevada exposición al riesgo crediticio, la clasificación de créditos dudosos o el propio modelo de negocio, basado en la concesión de préstamos a particulares y pymes, el BCE admite a continuación que el importe y la distribución del capital del banco son, «en términos generales», adecuados para cubrir la naturaleza y el nivel de riesgos a los que «está o podría estar expuesto».
    Por lo que respecta a la liquidez, también se destacan las estrategias y políticas con los que la entidad puede identificar, medir, administrar y monitorear el riesgo de liquidez «en un conjunto apropiado de horizontes temporales».
    La ampliación de capital de 2016 ha centrado buena parte de las declaraciones de los exdirectivos del Popular que han pasado, a partir de primeros de octubre, ante el titular del juzgado central de instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional, que investiga la resolución del banco.
    Ante el juez José Luis Calama, Roberto Higuera aseguró que la ampliación de capital -en la que invirtió un millón de euros-, estaba «garantizada» por los bancos colocadores y con la asesoría legal de Linklaters, que en aquel momento lideraba el actual presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Sebastián Albella.
    Pero para Emilio Saracho la operación se quedó corta y fue un fracaso, además de que asegura que hubo instrucciones verbales para colocarla entre clientes, lo que en la práctica implicaba que la ampliación de capital se financiaba con dinero del propio banco.
    En su carta, el BCE se limita a valorar la operación sin entrar en su cuantía, aunque en un apartado hace referencia a la independencia de algunos miembros del consejo de gobierno.
    Si bien «en general», este órgano «cumple formalmente con los requisitos adecuados», señala, «numerosos directores independientes habían tenido antes de su nombramiento relaciones previas con la entidad, sus principales accionistas o algunos con una influencia relevante sobre la Sindicatura».
    De ahí que, en opinión del BCE, el grado de independencia de los respectivos directores se considere «potencialmente sesgado», por lo que recomienda «mejorar la selección de directores independientes, de modo que los potenciales candidatos no tengan relación previa con el grupo o sus principales accionistas».

  4. no mezclemos los temas yo tenía 9 años cuando el caudillo hizo su bajada al infierno y por mi esta muy bien dónde está fue un dictador con todo lo que ello conlleva pero yo no he visto sacar la momia de Lenin un asesino de masas o a stalin con más de 30 millones de víctimas bajó su estado de terror los rusos antiguos comunistas son más listos que nosotros aquí tenemos lo que nos merecemos como sociedad y por cierto seguimos bajo otra dictadura

  5. Ahora estamos en otra dictadura que si cabe es peor q la de franco, porque ahora nos venden la milonga de q el ciudadano tiene sus derechos MENTIRA!!! En este pais bananero solo tienen derechos los ricos y poderosos que incluso hacen leyes a su conveniencia, los pobres tenemos que ver perpejlos como nuestros derechos son pisoteados dia tras dia, Y EN UNA DEMOCRACIA!!! Que eso es lo peor

  6. PREGUNTA DE VITAL IMPORTANCIA PARA MINORISTAS QUE AUN NO HEMOS DENUNCIADO POR MIEDO A LAS COSTAS, y que me gustaria si este periodico o alguien me sabe contestar, en el caso de que la jur o algun organismo termine pagando, tambien pagaria a los que no hemos denunciado??? Y si sabeis que plazo hay desde la resolucion del popular para poder denunciarlo en el juzgado,.porque los plazos no estan claros. GRACIAS

    • no me hagas mucho caso pero creo que para demandar a la JUR el plazo ya ha pasado pero puedes consultarlo con un abogado pero ten cuidado no este a sueldo de la estafadora presidenta del podrido banco mafioso santander

    • Una vez había un velocímetro que ponía muchas multas. Un buen día alguien denunció la situación y se demostró judicialmente que ese velocímetro estaba mal.

      Por eso, se habilitó un sistema para que pudieran reclamar quienes habían recibido multas de ese velocímetro. PERO EL QUE NO RECLAMÓ SE QUEDÓ SIN RESTITUCIÓN. Si no se reclama, no hay reembolso.
      Ciertamente, ya pasaron los plazos para denunciar a la JUR; pero cuando se sentencie contra dicho organismo (primer semestre de 2020), lo lógico es que se abran los plazos para reclamar. En España sería así. Y en Europa debería ser igual ¿no?.

  7. El por qué ahora los esbirros de SATANder están publicando en sus medios que el BCE aprobaba las cuentas y defendiendo por un lado que las cuentas estaban bien y por el contrario que la incautación se hizo bien y era necesaria es por lo siguiente:

    https://www.elindependiente.com/economia/2019/10/10/santander-tendra-que-indemnizar-a-accionistas-que-invirtieron-en-popular-antes-de-2016/

    Sentencias como esta ponen en mucho peligro a SATANder. Si los jueces empiezan a dar por buenos informes periciales, incluido el de PIMCO, que señalan que popular ocultaba miles de millones en pérdidas desde hace muchísimos años, quizás desde 2011, entonces el SATANder tiene un gran peligro si los tribunales, previa reclamación judicial de los robados, dictaminan que tiene que devolver toda la inversión más intereses desde aquellos años. Por eso ahora SATANder dice que las cuentas estaban aprobadas y eran correctas. No tiene otra salida que no sea la total y absoluta corrupción y retorcimiento de la justicia, tal y como estamos acostumbrados en este país. O asume que las cuentas eran falsas desde hace mucho y toca devolver lo invertido desde hace años o asume que las cuentas eran verdaderas y entonces nos encontramos ante un atraco puro y duro. Supongo que la esperanza de la defraudadora de la lista Falciani es que desde Europa quede demostrado el atraco y se lo hagan pagar a la JUR, librando a SATANder aunque haya sido el receptador de lo robado. La defraudadora y los Uría y Menéndez tienen que elegir, les llega el momento, o falsedad desde hace años y a devolver o no hay falsedad y hay un gran atraco y entonces hay que empujar a Saracho al volcán. La estrategia doble que llevan es de ser muy cara duras, lo que por otra parte es normal en la defraudadora de la lista Falciani. Decir que estaba todo bien pero que la incautación fue legal y en todo caso culpa de la JUR, que ellos pasaban por allá solamente y que Saracho no tiene culpa aunque hundiera el banco, porque el banco estaba mal aunque estaba bien, que Saracho lo hizo sin querer aunque haya escenificado una administración desleal de libro, sin comprar acciones, con sus declaraciones, con la paralización del plan, despidiendo directivos que trabajaban leales al banco, etc… es tener una cara muy dura incluso para una defraudadora. Ojalá los jueces no sean igual de corruptos y tengan incluso más cara dura que esta tipa.

  8. El por qué ahora los esbirros de SATANder están publicando en sus medios que el BCE aprobaba las cuentas y defendiendo por un lado que las cuentas estaban bien y por el contrario que la incautación se hizo bien y era necesaria es porque se han empezado a dar sentencias que hacen que SATANder tenga que devolver lo invertido desde hace años; sentencias como esta ponen en mucho peligro a SATANder. Si los jueces empiezan a dar por buenos informes periciales, incluido el de PIMCO, que señalan que popular ocultaba miles de millones en pérdidas desde hace muchísimos años, quizás desde 2011, entonces el SATANder tiene un gran peligro si los tribunales, previa reclamación judicial de los robados, dictaminan que tiene que devolver toda la inversión más intereses desde aquellos años. Por eso ahora SATANder dice que las cuentas estaban aprobadas y eran correctas. No tiene otra salida que no sea la total y absoluta corrupción y retorcimiento de la justicia, tal y como estamos acostumbrados en este país. O asume que las cuentas eran falsas desde hace mucho y toca devolver lo invertido desde hace años o asume que las cuentas eran verdaderas y entonces nos encontramos ante un atraco puro y duro. Supongo que la esperanza de la defraudadora de la lista Falciani es que desde Europa quede demostrado el atraco y se lo hagan pagar a la JUR, librando a SATANder aunque haya sido el receptador de lo robado. La defraudadora y los Uría y Menéndez tienen que elegir, les llega el momento, o falsedad desde hace años y a devolver o no hay falsedad y hay un gran atraco y entonces hay que empujar a Saracho al volcán. La estrategia doble que llevan es de ser muy cara duras, lo que por otra parte es normal en la defraudadora de la lista Falciani. Decir que estaba todo bien pero que la incautación fue legal y en todo caso culpa de la JUR, que ellos pasaban por allá solamente y que Saracho no tiene culpa aunque hundiera el banco, porque el banco estaba mal aunque estaba bien, que Saracho lo hizo sin querer aunque haya escenificado una administración desleal de libro, sin comprar acciones, con sus declaraciones, con la paralización del plan, despidiendo directivos que trabajaban leales al banco, etc… es tener una cara muy dura incluso para una defraudadora. Ojalá los jueces no sean igual de corruptos y tengan incluso más cara dura que esta tipa.

  9. Ahora todos los medios andan con el dictador de franco.Bueno ahora franco esta volviendo a resucitar.Y que pasa con la dictadura actual del gobierno de España,antes de rajoy y ahora de pedro,o no es peor que una dictadura robar un banco por el gobierno que lo consintio y ROBAR a mas de 300.000 FAMILIAS Españolas para regalarle el Banco Popular al Sanladron.La dictadura esta instalada en España,que es cuando el gobierno roba a sus ciudadanos.

  10. Hoy en Expansion el Ponce del frob diciendo que los rescates bancarios estan devolviendo la confianza en la banca.Lo dice un tio de los que participaron y consintieron con cobardia el robo del Banco Popular con la consiguiente ruina de mas de 300.000 FAMILIAS.La confianza en el sistema bancario se la tiene que hacer mirar,pues cada vez SE CONFIA MENOS EN LA BANCA y mas cuando los gobernantes son unos ladrones.

  11. Hoy todos los trileros en el diario Expansion :Guindos,Alvarez del Sanl.,Cos del bde.y Ponce del frob.cada cual con sus » buenas » noticias sobre la banca.Manda guevos confiar en estos personajes.Todos participantes en el robo del Banco Popular.Señores «confiemos «en los » bancos » y en esta gente.Y gracias Ezpansion por recordar a esta gente y no a las mas de 300.000 familias robadas del Banco pPopular.

  12. Parece que el gobierno quiere vender DEMOCRACIA Y LA ESTAFA A MAS DE 305.000 FAMILIAS EN UNA TRAMA FINANCIERA JAMAS VISTA EN LA HISTORIA EL MAYOR ATAQUE AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PROPIEDAD¿QUE COÑOS DE REPÚBLICA BANANERA ES ESPAÑA?

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

uno + diecinueve =