La declaración de Roberto Higuera en la Audiencia Nacional fue un crochet de izquierda al mentón de Emilio Saracho. Además, confirmó lo que Diario16 viene publicando desde hace años: que el ex vicepresidente de JP Morgan llegó al Popular con la única intención de llevar a efecto una operación corporativa de venta que sólo podía tener un comprador: el Banco Santander. Saracho fue contratado por Reyes Calderón con la presunta connivencia de Luis de Guindos quien, presuntamente, estaba planificando una operación de rescate al banco presidido por Ana Patricia Botín y en la que no escatimó en utilizar todos los medios a su alcance, tanto públicos como privados, para salvar a un banco que estaba ya sufriendo en 2016 las consecuencias de la ineficacia y el derroche de sus administradores.
El señor Higuera, número 2 del Consejo de Administración del Popular, tal y como informamos en el día de ayer, fue concluyente y no dejó lugar a la duda. Según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, en primer lugar, afirmó que la ampliación de capital de 2016 se realizó para equiparar los niveles de cobertura de provisiones de créditos dudosos y de inmuebles con el sector que había recibido ayudas públicas, es decir, las cajas de ahorro. Además, esas provisiones y la propia ampliación, según indicó el señor Higuera, se realizaron por encima de las propias expectativas del supervisor.
Las mismas fuentes confirman que en la declaración ante el juez Calama salió el tema de la sucesión de Ángel Ron y que Higuera afirmó que el ex presidente dejó el cargo poniéndolo a disposición del Consejo a pesar de que disponía de mayoría, puesto que los consejeros que le apoyaban eran independientes, no dominicales. Además, en este sentido, hizo mención a la diferencia de gestión con Saracho, puesto que las medidas por ese Consejo siempre iban en favor del accionista, es decir, todo lo contrario que el ex presidente que llevó el banco a la resolución que pretendía bajar el valor de la acción porque estaba muy alto.
Respecto de las tasaciones, el señor Higuera fue taxativo y, en contra de lo que afirmó Emilio Saracho, afirmó que no hubo ningún tipo de sobrevaloración de las tasaciones. Prueba de ello es que en los últimos años el banco vendía una media de 2.000 millones de euros en inmuebles, registrando beneficios en su venta del 2%. Además, hizo la comparativa con el Santander que vendió los activos inmobiliarios del Popular con pérdidas porque lo hizo en bloque al fondo buitre BlackStone. Por otro lado, recordó que el Popular había puesto en marcha un mecanismo de tasaciones que impedía cualquier manipulación. El banco había seleccionado un grupo de tasadoras autorizadas y registradas por el Banco de España y su elección era aleatoria, por lo que era imposible que la entidad pudiera condicionarlas.
En referencia a la ampliación de capital de 2016, Higuera recordó que tuvo una demanda del 133% y que el Consejo de Administración perdió dinero con la misma. En su caso, referenció que la operación le había supuesto unas pérdidas de un millón de euros. Además, el Popular tenía un plan de negocio que fue cumpliendo a lo largo de 2016 en sus líneas principales: refuerzo patrimonial, reducción de capacidad instalada y venta de activos no estratégicos, plan que fue paralizado por Emilio Saracho.
Con respecto a la financiación de acciones, Higuera recordó que es absolutamente legal y que las instrucciones veladas que Saracho afirmó que existían es un argumento insostenible puesto que el Banco tenía abierto un canal de denuncias anónimas internas que llegaban a la Comisión de Auditoría. No llegó ninguna.
La gestión de Saracho también fue puesta en duda por Higuera, puesto que su experiencia como banquero de inversión le llevaba a plantear una estrategia de venta o de ampliación de capital, no de gestionar al Popular, algo que un banquero comercial como Pedro Larena sí que habría hecho.
Finalmente, en referencia al hecho relevante de la re expresión de cuentas que provocó una bajada del valor de la acción y una salida de liquidez en los primeros días de abril de 2017, Roberto Higuera afirmó que el Hecho Relevante le produjo enorme extrañeza porque se planteó como un hecho consumado, cuando no hubiera debido dar lugar a una publicación así. De hecho, se habló de un defecto de 123 millones de euros de provisiones cuando había un exceso total de más de 60 millones, algo relevante comparado con los más de 5000 millones de euros de provisiones que se hicieron.
Y no solo eso, ese hecho relevante de la reexpresión de cuentas, tenían hasta 10 días para publicarlo y el saracho decidió publicarlo rápidamente en menos de 24 horas. Casualidad, como las filtraciones del confi, la verborrea de la konig, la inacción de la CMNV tras entrar albella, la retirada de fondos de administraciones, el permiso del bde sellado un día antes del robo, las dificultades puestas a bbva para acceder a información, la ocultación de la oferta de ampliación de capital, etc…. Todo casualidades.
Otra prueba más de que esto fue un robo como la pirámide de keops de grande para rescatar con nuestros ahorros al putrefacto Banco santander y cuantas más saldrán esto que va hacer el señor juez para meter a este CUCARACHO miserable en prisión sin fianza nunca un robo tuvo tantas pruebas para meter en el trullo a todos los responsables
Que ganas tengo de que lo paguen gracias por todo el trabajo que hacéis
Hola y buenas tardes, a ese cucaracho del saracho,de una ostia le ponia la cara derecha,no se si este cabron tiene hijos,tu creres que si tus hijos son personas serias y decentes,podran volver a verte a la cara,si tengo un padre asi asco me daria,ser complice para robar a muchas familias trabajadoras,que por el simple mero hecho de ahorrar pensando en un futuro,para la jubilacion y vivir,algo mas desahogado,para todos esos malnacidos politicos intituciones,que la madre naturaleza caiga una enfermedad,tan grave y os haga sufrir lentamente y queos acordeis todos los dias de lo que otros hemos sufrido,FUERZA A TODOS LOS ROBADOS,ESTO VA POR BUEN CAMINO.CHAO
dios te oiga porque pruebas hay de sobra para meter a todos y cada uno en prisión de por vida
Força diario16.
Si el juez no hace justicia que podemos hacer?Yo creo que los ladrones están muy claro quiénes son.
Como no me devuelvan lo robado por las buenas,sin yo no hacer nada,ya estoy tomando mis medidas para joder al Estado » Español » que me robo.Es un consuelo particular.Todos sabemos quienes son los de la manada de ladrones del Banco Popular.