El juez José Luis Calama Teixeira ha emitido un auto en el que deniega la petición del ex ministro de Economía y actual vicepresidente del Banco Central Europeo para realizar su declaración en calidad de testigo por escrito.

Hay que recordar que De Guindos, según indica el auto, hizo esta petición porque “como consecuencia de mi actual cargo de Vicepresidente del Banco Central Europeo, me encuentro residiendo temporalmente en Francfort del Meno (Alemania), por lo que concurrir en persona al llamamiento de ese Juzgado conllevaría, teniendo en cuenta los tiempos necesarios para el desplazamiento, que tendría que desatender mis responsabilidades profesionales durante, al menos, el día en que he sido citado”.

Además, en otro de los apartados, De Guindos alegaba que “con el objeto de evitar los perjuicios que el desplazamiento conllevaría para el ejercicio de mis funciones profesionales y, al mismo tiempo, poder colaborar en todo lo posible con las labores de instrucción de ese Juzgado y al amparo de previsto en el mencionado artículo 412.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, solicito que mi declaración como testigo pueda practicarse por medio de informe escrito”.

Sin embargo, Calama Teixeira ha sido contundente y lógico en su razonamiento al afirmar que el precepto indicado por Luis de Guindos “instaura un privilegio procesal que debe ser objeto de interpretación restrictiva desde una óptica constitucional“.

Lo que sí ha hecho el magistrado es ofrecer la posibilidad al actual vicepresidente del BCE de que, entre el mes de marzo y el de junio de 2020, proponga una serie de fechas “a fin de
practicar su declaración testifical conforme al régimen normal establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para cualquier ciudadano, conjugando así sus responsabilidades profesionales con su deber de colaborar con la Justicia. La declaración testifical en el Juzgado conlleva la genuina aplicación de los principios de oralidad, contradicción e inmediación“.

La declaración presencial de Luis de Guindos es fundamental en el Caso Popular porque tiene mucho que decir y muchos datos que aportar al juez Calama ya que deberá exponer las razones por las que, según afirman algunos de los consejeros del Banco Popular, fue el principal responsable de la candidatura de Emilio Saracho para sustituir a Ángel Ron. El papel de Luis de Guindos, como ya hemos publicado en Diario16, en el Caso Popular no se circunscribe sólo al periodo 2016-17, sino que habría que remontarse más atrás, a la compra, sin ningún tipo de ayudas públicas, del Banco Pastor, operación que el Popular acometió «a pulmón». El ex ministro de Economía también deberá explicar las razones por las que pretendió en el año 2012 que los test de estrés se endurecieran al Popular y a BMN para, posteriormente, que las dos entidades fuesen vendidas a un banco catalán.

Volviendo a ese periodo 2016/17, Luis de Guindos también deberá concretar algunos aspectos que tuvieron una relevancia crucial para el desarrollo de los acontecimientos posteriores. En primer lugar, el contenido de los encuentros mantenidos con representantes del Santander en diferentes acontecimientos nacionales e internacionales que determinaron, entre otras cosas, el inicio de la operación diabólica que, casualmente, se cerró en la misma semana en que se había celebrado la reunión del Club Bilderberg en Chantilly (Virginia, USA), a pocos kilómetros de Washington.

En segundo término, De Guindos también deberá exponer ante el juez Calama por qué desde el ministerio de Economía se paralizó el Proyecto Sunrise una vez que Emilio Saracho había accedido a la presidencia, según se demuestra en los correos publicados por Diario16.

En tercer lugar, el ex ministro de Economía tendrá que decir, sin faltar a la verdad, si hubo información privilegiada para la salida de depósitos de organismos públicos y empresas participadas por el Estado porque, teniendo en cuenta que esas fugas de liquidez se produjeron el primer día laborable tras la puesta en marcha del Proyecto Hipócrates, Luis de Guindos va a tener que dar muchas explicaciones más allá de que fue una coincidencia o la «Ley de Murphy».

En cuarto término, De Guindos deberá explicar en la Audiencia Nacional la razón por la que, con la información de la que disponía, afirmó que el banco no tenía problemas, lo que llevó a muchos de los afectados a no vender sus acciones, sobre todo cuando en el Ministerio ya se sabía desde el día 3 de junio que el Popular iba a ser resuelto, sobre todo cuando unos pocos días después de la resolución dijo aquello de que era un «banco zombie». Estos son algunos puntos, pero Luis de Guindos tendrá que aclarar muchos aspectos sobre su gestión del Caso Popular, algo que no se puede hacer por escrito sino respondiendo a las preguntas del juez.

Apúntate a nuestra newsletter

10 Comentarios

  1. fantastica noticia .
    veremos como le aprieta la corbata en el juicio .
    tiene que haber filtraciones que demuestren que el fue el responsable directo de la escapada de liquidez del banco, dio las ordenes y el chivatazo haciendole la cama al banco popular.
    y los que lo sepan que lo informen cada dia que pasa hay menos intocables en el mundo .
    el mayor banco de estados unidos sera crucificado por haber manipulado el precio del oro ,se acabaron las tonterias aqui ya nadie es intocable
    colaboren con la investigacion los que sepan algo ,antes el jp morgan era protegido en sus robos, ya no y en españa pasara lo mismo ,el mundo esta cambiando a mejor cada dia que pasa
    y como se han puesto las cosas habia que proteger a saracho para que no atenten contra su vida o lo suiciden.
    lo que no me explico es como Ana Botin sigue de presidenta del santander tiene mas vidas que un gato.
    el antiguo presidente del bbva ha caido por cosas mennos graves que ana botin.
    habra anita puesto la zancadilla al bbva para pensar en quedarselo.
    es mala mala ,y se salva de todos los charcos y sabe trapos sucios de mucha gente a la que chantajea y compra.

  2. una noticia cojonuda se señor juez haber si este charnego algarrobo entra como testigo y sale como imputado que no es para meno otra cosa es que se presente ante el juez y ojala le ponga las pilas y le someta a un interrogatorio contundente y preciso

  3. Bravo por el juez Calama, pero creo que ha sido generoso. Yo no le habría dado una horquilla de tres meses. Con el mes de abril habría tenido suficiente. Total, luego estará por Bruselas tomando cañas y aperitivos o durmiendo la siesta. No creo que si falta un día se derrumbe el BCE ( aunque no sería mala idea ) o las impresoras de hacer billetes se queden sin tinta. Y además, ¿ para qué tiene toda esa legión de secretarias y asesores a su servicio ? ¡ Menudo pájaro está hecho el Guindos !
    Otra cosa, Luis de Guindos y los dos expertos del Banco de España están de acuerdo: ” el Banco Popular era solvente “

  4. Me rio a carcajadas, el Guindos presumiendo de Vicepresidente, cuando no hay nadie que sepa quienes fueros vicepresidentes del BCE en toda su historia, es un puesto gris que no sirve para nada y que tenga la cara dura de decirle al juez que tiene que dejar sus obligaciones por lo menos un día ya es para mondarse si no fuese por lo serio del asunto. Sr, Juez este pájaro esta por Spain tan pronto le ofrecen cualquier evento para lucir palmito. Guindos cuando estes ante el juez procura no tartamudear,

    • Este nació aparte que le enseñaron a robar y a ser un trepador, es un cobarde y chulo putas de mierda, habrá que ajustarle las cuentas, ya que tanto sabe de economía, como falso economista que es, a la brava y a estilo posguerra civil, no le va ha salvar ni su amigo el cobardón y traidor de España.
      nº 2

  5. Señor Calama, su decisión le honra, este sujeto nos engaño diciendo que el banco era Solvente y será lo que sus accionistas quieran que sea y luego decir que era un banco zombie esto es de ser muy mala persona. Confiamos en nuestros gobernantes y estos nos la juegan para beneficiar a Botín. Solo por eso debería ya estar imputado.

  6. Bravo Sr. Juez ¡¡. Es objetivo que el Sr. De Guindos es uno de los principales intervinientes, por acción u omisión, en la resolución en falso de Banco Popular.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre