Foto: Flickr BCE

Los organismos de la Unión Europea se están dando cuenta de las múltiples irregularidades que se produjeron en la resolución del Banco Popular, sobre todo tras las reclamaciones interpuestas por los afectados personados ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La última decisión adoptada por el Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución es muy importante porque es un golpe muy duro contra la política de opacidad del organismo que resolvió a la sexta entidad financiera de España.

Según ha informado el despacho Cremades y Asociados —no confundir nunca con Cremades y Calvo Sotelo—, el Panel ha ordenado que se hagan públicos, sin ningún tipo de censura, correos electrónicos del equipo de Compliance sobre las declaraciones de Elke König que trataban de la situación del Popular semanas antes de su resolución.

En relación con las filtraciones que dieron origen al artículo de Reuters, el Panel de Recurso ha concluido que la investigación se limitó a dos correos electrónicos de 10 y 18 de agosto de 2017 enviados por el equipo de Compliance de la JUR. Por ello, ha ordenado que se haga público el contenido de los referidos correos electrónicos de 10 y 18 de agosto de 2017, solamente pudiéndose censurar los datos personales de las personas copiadas en los mismos.

Todo esto confirma, según ha indicado Bernardo Cremades en un comunicado, que la JUR no llevó una investigación mínimamente seria de las filtraciones de la situación de Banco Popular los días 23 y 31 de mayo de 2017, sino que la supuesta investigación se limitó a dos correos electrónicos del equipo de compliance.

«¿Por qué investigar algo de lo que no quieres saber la respuesta? En cualquier caso, los correos electrónicos de 10 y 18 de agosto de 2017 contribuirán a arrojar luz sobre la responsabilidad de la JUR en la resolución de Banco Popular. Imagino que los dos correos se publicarán en las próximas semanas», ha afirmado Bernardo Cremades.

Hay que recordar que estas declaraciones, tanto las realizadas en una entrevista en Bloomberg TV como en la filtración a Reuters, fueron claves para incrementar el pánico del mercado y, sobre todo, de los depositantes. El ex consejero Jaime Ruiz Sacristán, que tanta importancia ha adquirido tras su declaración en la Audiencia Nacional y por el acta notarial que levantó en agosto de 2017, avisó a Emilio Saracho a través de un correo electrónico, al que tuvo acceso Diario16, de que la noticia publicada en Bloomberg iba a tener mucho impacto en el valor del Popular en bolsa. El ex presidente de la entidad le respondió que esa noticia era sólo un refrito de las declaraciones hechas en Bloomberg.

Sin embargo, esas afirmaciones de Saracho no eran ciertas, puesto que en la entrevista realizada por la cadena de televisión la presidenta de la JUR “sólo” se refirió al Popular cuando dijo que «nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando, pero no es el único». En ningún momento la ejecutiva alemana afirmó que se habían iniciado los preparativos de la resolución.

Por otro lado, Saracho recibió ese mismo día una advertencia interna, a través de Antonio San José, el director de Comunicación que sustituyó a Carlos Balado, quien le remitió por correo el desmentido de la JUR a la información de Reuters en el que se quiere dejar claro que la Junta no hace comentarios específicos sobre entidades concretas. Sin embargo, las declaraciones a Bloomberg de Elke König de unos días antes, desmentían al propio desmentido.

Además de quitarle importancia al impacto que podría tener el artículo de Reuters, Saracho, en su respuesta a San José, se preocupa por la línea informativa del diario El País, e insta al director de Comunicación a que indague lo siguiente: «Lo que puedas averiguar de por qué lo hacen me interesa más que la cuestión en sí misma que considero irrelevante en el contexto de lo que tenemos entre manos».

Por cierto, que el diario El País no publicó nada. ¿Estaba Saracho desviando del tema a su director de Comunicación? ¿Fue Uría y Menéndez, quien al fin y al cabo eran los que controlaban la comunicación del Popular, quien le indicó a Saracho que no diera importancia al asunto?

Los correos que ha ordenado desclasificar el Panel de Recursos son muy importantes, puesto que ahí se podrá verificar la fuente de Reuters y si fue la propia presidenta Elke König la que dio esa información a la agencia británica para publicar una noticia que tuvo consecuencias funestas, dado que fue el tercer evento que los peritos del Banco de España determinaron como claves en las salidas de liquidez que provocaron la crisis que determinó la resolución.

6 Comentarios

  1. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando, pero no es el único». En ningún momento la ejecutiva alemana afirmó que se habían iniciado los preparativos de la resolución.
    ESTABAN ANALIZANZO TAMBIEN BANCOS ITALIANOS PERO EL GOBIERNO ITALIANO NO ESTABA DIRIGIDA POR LA ORGANIZACION MAFIOSA PP. EN ITALIA NO LE DEJARON A LA JUR LLEVAR A CABO LA ESTAFA PARA REORGANIZAR EL SISTEMA BANCARIO.
    AL PP LE IMPORTA UNA MIERDA EL PUEBLO ESPAÑOL. SI TIENE QUE ESTAFAR A MAS DE 305.000 FAMILIAS QUE SE J… SI .TIENE QUE PRIVATIZAR RESIDENCIAS DE ANCIANOS PARA VENDER LA GESTIÓN A FONDOS BUITRE… DESPUES LOS ESPAÑOLES PAGAMOS LAS CONSEWCUENCIAS DE ESTA ORGANIZACION MAFIOSA.
    UTILIZO LA PALABRA ORGANIZACION MAFIOSA PORQUE ESTÁ PROBADO QUE ASÍ ES COMO ACTUA.
    https://www.elplural.com/politica/el-juez-califica-a-la-punica-como-organizacion-criminal-y-evidencia-las-trabas-del-gobierno-a-su-investigacion_78492102
    https://www.laregion.es/articulo/espanha/udef-cree-pp-actuo-organizacion-criminal-rajoy-cobre-sobresueldos-gurtel/20171108123309747136.html

  2. y el informe de deloitte que pasa ,para cuando?
    dejar de esconderlo ,habria que comparar los datos de este informe delictivo con los de datos de los peritos del banco de españa .
    DIARIO 16 es un valiente denunciando la estafa
    pero no solo eso ,nos ayudo a preparar la Audiencia ante la JUR por lo cual le quiero felicitar y darles las gracias ,pues bien se nos preguntaron 5 cuestiones ,la mas importante ,es la numero 1, DIARIO 16 hace un analisis fantastico y argumenta porque no habia lugar a la resolucion ,les pongo integro la contestacion 1 que nos regalo DIARIO 16 ,no tiene desperdicio. este articulo es del 14-11-18 (ESTEBAN CANO)

    «En base a lo indicado en la primera pregunta hay que dejar claro que las conclusiones y los procedimientos mencionados en los considerandos 28, 29,32 y 34 en el comunicado de la JUR y las consideraciones del informe de valoración 3 de Deloitte mencionadas en las secciones 5 y 6 no son válidos.»
    .
    En primer lugar, porque parten de una premisa falsa ya que Banco Popular no era una entidad insolvente el día
    15/11/2018 Diario16 descifra el difuso cuestionario que la JUR ofrece a los afectados del Popular (I) – Diario16
    http://diario16.com/diario16-cuestionario-jur-afectados-popular/ 2/2
    06/06/17, según el propio informe de Deloitte, puesto que contaba con un Patrimonio Neto de 9.398 millones de euros, no había incumplido ninguna obligación de pago a esa fecha, disponía de liquidez para abrir el día siete, como se indica en el propio balance, y contaba con efectivo por valor de 1.334 millones. Además, según el Banco de España, disponía de activos suficientes para garantizar soportes adicionales de liquidez. Con todo lo anterior no se debería haber resuelto nunca ni bajo el criterio del Reglamento 806/2014, ni bajo el criterio de la Ley 11/2015 de Resolución de Entidades de Crédito.
    En segundo término, el criterio de valoración utilizado por Deloitte tiene un grado de incertidumbre inadmisible. La propia consultora afirma en su informe de valoración que el contenido y las conclusiones se basan en escenarios futuros, por lo que el escenario real podría haber sido distinto de la conclusión final.
    En tercer lugar, el criterio de valoración utilizado viene determinado en el Reglamento Delegado (UE) 2018/344 que entró en vigor el pasado 29 de marzo de 2018, y el trabajo de campo de la valoración 3 finalizó el 23 de marzo de 2018. Por tanto, se utilizó una metodología que no estaba en vigor en ese momento y, por lo tanto no válida, además de que se aprobó con fecha posterior a la resolución del Banco Popular, por lo que se puede entender se ha creado expresamente para aplicarla en dicha resolución y así llegar a las mismas conclusiones a las que se llegó con la valoración provisional realizada también por Deloitte en 14 días.
    En cuarto y último lugar, con anterioridad a la valoración 3 se debe realizar la valoración definitiva cuya finalidad es restablecer los derechos de los acreedores o incrementar el valor del contravalor abonado. Esta valoración, que sí tiene criterios claros para su realización detallados en el Reglamento 806/2014, aún no ha sido realizada por la JUR ni piensa realizarla a pesar de su obligación marcada en el propio Reglamento.
    La JUR, mediante la resolución, lo que ha realizado es un procedimiento de expropiación de los bienes de los afectados y, en base artículo 17 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea una vez privado de esos bienes por una causa de utilidad pública, los afectados deben recibir una justa indemnización o justiprecio que debe ser igual al valor de los bienes expropiados, independientemente de la evolución futura del valor de dichos bienes. Teniendo en cuenta que el precio de mercado de la acción se vio condicionado y alterado claramente los días previos a la resolución por la información privilegiada que determinados agentes disponían, este precio no sería un valor válido de tasación. Por lo tanto, sólo queda el criterio de valorar el activo y pasivo de la entidad para calcular su Patrimonio Neto en la fecha de la resolución. Atendiendo al propio informe de Deloitte, Banco Popular contaba el 6 de junio con un patrimonio neto de 9.398 millones y el número de acciones era de 4.196.858.092, por lo que el valor justo de cada acción debería ser, como mínimo, de 2,239 euros por acción.»
    Esteban P. Cano
    esos 9.398 milones de patrimonio neto me imagino que seran falsos y sera mucho mas pudiendo llegar a 11000 y hasta 12000 que lei en algun sitio (hay que hacer una valoracion real) coincidian con los datos de los peritos del banco de españa? todo teniendo en cuenta que deloitte no tuvo tiempo para hacer un analisis ,habia sido contratado para justificar la estafa ,iban a lo que iban
    la argumentacion de ESTEBAN CANO IMPECABLE

  3. Muchas gracias a Diario 16 por la gran labor de investigación, información y ayuda que nos ha estado y está prestando a los afectados. En este asunto tan turbio del Banco Popular.
    Gracias por ser la luz en la oscuridad que en la medida de lo posible ilumina el rastro de la verdad. Una verdad que nadie más se molesta en averiguar, muy al contrario solo la tratan de soterrar. Que menos que querer saber la verdad. Que menos tenía que haber hecho el Estado que buscar la verdad es increíble que se dejará caer a una entidad bancaria e institucionalmente nadie quiera saber el movido. Flaco servicio nos hace el Estado y Europa al querer ocultarla.
    Viva la transparencia y la verdad donde quiera que estén.

    Sinceramente, muchas gracias por su labor Diario 16.

  4. Gracias Roman…..¡¡CUIDATE!!.Usted también SEÑOR Cano y muchas gracias de parte de todos los «robados».

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre