Después de seguir el juez instructor del caso Popular una parte de la instrucción en secreto, según se deduce, para que no molesten las defensas con preguntas incómodas a los testigos, al parecer elegidos por su señoría o no sabemos como, incurriendo posiblemente en causa de nulidad, que ya ha sido alegado por varios investigados, se descuelga ahora diciendo, que la investigación de como se desarrolló el Consejo, que declaró la inviabilidad del banco, no tiene interés y que la petición de diligencias, que aclaren las graves afirmaciones que se hacen en el acta que aportó a la Audiencia Nacional el mejicano Ruiz Sacristán, sobre la que el juez hasta ahora nada ha dicho nada, son “florituras interpretativas” de quien pidió como diligencia llamar a declarar a los abogados del despacho Uría, que redactaron una nota y participaron directamente en la declaración de inviabilidad del banco, gestionaron la liquidez de la entidad, según consta documentado en los autos, y controlaron la comunicación, como declararon varios testigos.
Viene a la memoria lo que recientemente ha dicho un tribunal en un caso mediático, “la complacencia indisimulada con el acusado, rechazando infundada e irreflexivamente las cuestiones suscitadas por la acusación, con apariencia de complicidad o sintonía con posturas defensivas, son causas de recusación que deben ser examinadas, como también los son, los interrogatorios con sesgos inquisitivos o de búsqueda de pruebas incriminatorias suplantando a la acusación”.
Florituras, son las que empieza a hacer el instructor para no investigar, lo que es un secreto a voces en el mundo económico y financiero español, que lo del Popular fue un expolio y que la única y verdadera causa del perjuicio a más de 40000 accionistas fue la resolución, propiciada por Saracho ya desde marzo de 2017 y durante los cuatro meses que estuvo al frente del banco, que el instructor personalmente no considera investigar.
Ayer, algunos afectados, a la vista de este Auto, comentaban preocupados la posible querencia de este juez por el Banco Santander, recordándome la vinculación familiar de este instructor, con uno de los protegidos por el grupo Santander (Banesto) y el gobierno de Zapatero, don Miguel Ángel Calama, condenado junto con Alfredo Sáez, por denunciar falsamente a un cliente moroso ante el corrupto juez Estevill, que con base en la falsa denuncia llevó injustamente a prisión a estas personas. Entiendo la preocupación de los afectados, en aquel caso se llegó muy lejos, ambos personajes, con el acuerdo del Ministerio Fiscal, fueron indultados por Zapatero, revocando luego dicho indulto el Tribunal Supremo, por lo que dichos sujetos debieron cumplir la ridícula pena (inhabilitación y poco mas) a la que fueron condenados.
Califica el instructor de “decisión genuina” del Consejo la declaración de inviabilidad del Banco Popular, un banco a todas luces solvente, pues como dijo el gobernador del Banco de España, la solvencia no es poesía y el banco era solvente y tenía un valor patrimonial de 11.000 millones. ¿Cómo puede calificar el instructor de decisión genuina la declaración de inviabilidad, cuando quien asistió al Consejo le presenta un acta de manifestaciones y se le dicen que hay 5 más, que incorpora unos escandalosos correos electrónicos, que llamarían la atención del menos avezado conocedor de lo que es la decisión libre de un consejo?
Nada de esto importa al instructor, que parece que lo único que busca es cerrar y dar patada para arriba el asunto. Habrá que recordarle a su señoría, que si está cansado y no desea seguir investigando puede optar por retirarse e irse a descansar, pero dejar que se acuse o condene a miles de inocentes o impedirle su defensa, es lo más grave que se puede aceptar en justicia.
Efectivamente, como dice el instructor, los consejeros que declararon ante este instructor, debería examinar, por ejemplo, las declaraciones de la Sra, Calderón, del sr. Arias, del mismo Ruíz Sacristán, sobre la declaración de inviabilidad, que no parece haber revisado el instructor.
¿Acaso es inútil o perjudicial sr. Instructor, averiguar si verdaderamente existen las actas que se le indican?; ¿acaso es inútil o perjudicial señor instructor, averiguar quién, cómo y con qué finalidad se contrató por Saracho al despacho Uria, que gestionó el banco Popular durante los 4 meses que estuvo este señor como presidente?; ¿Tampoco le importa cuánto cobró el Sr. Saracho y de quien recibió los cerca de 90 millones que recibió en los pocos meses que estuvo vinculado al Banco Popular? Parece que el Sr. Juez acaba de rechazar otras diligencias en ese sentido.
Por cierto, sorprende que de por buena Su Señoría un acta que nadie ha visto (un acta parcial no es un acta, ni siquiera es un certificado del acuerdo supuestamente adoptado) y no la de , en cambio, el informe pericial de los peritos del banco de España, de más de 440 páginas, que el fiscal califica como “avance” y para el que estuvieron trabajando 18 meses y ratificaron, sometidos a contradicción y aclaraciones por el fiscal, acusaciones y defensas. Sorprende, que tampoco de valor al hecho de que la junta de accionistas, aún después de la salida de Ron y producida la famosa “re expresión de cuentas de Saracho y su inaudita intervención en la junta del 10 de abril de 2017, aprobase la gestión de Ron y sus cuentas, presentadas a la aprobación de la junta por Saracho, con más de un 90 % de los votos y si lo dé a un consejo sin acta.
¿Acaso comparte, ya que dice que suscribe “ad integrum” La opinión del fiscal, que aquí no se investiga la resolución del banco? Efectivamente, el fiscal no lo ha investigado, ni nunca ha querido hacerlo, pero hay que recordarle al magistrado, que todas las querellas que han dado lugar a estas diligencias hacen referencia, como causa directa del perjuicio que denuncian, a la resolución del banco. ¿No es eso suficiente para investigarla?
El fiscal nunca fue presuntamente imparcial, por eso las defensas de algún investigado presumen en los pasillos, a buen seguro, porque seguimos creyendo en la justicia, injustificadamente, que el fiscal es suyo, porque fue subordinado de su abogado defensor.
En todo caso, ¿Qué le preocupa al Sr. instructor?, si Saracho engañó al Consejo, coaccionándoles para que declarasen la inviabilidad de un banco solvente, solo él responderá por ello, como responderá, si engañó a las autoridades y a quienes lo trajeron y pensaron, que trabajaba para ellos. Podria ser, que crea el Sr. Instructor, que de resultar Saracho culpable, caerían torres más altas y que es mejor dirigir el asunto y alambicar una propuesta, apuntando a los débiles, a simples empleados, que mejor o peor pagados, se limitaron a cumplir con su trabajo y ahora se ven, durante casi 5 años de instrucción prácticamente inútil, sometidos a una investigación prospectiva, a la búsqueda de un chivo espiatorio, con el fin de salvar al soldado ryan .
¡¡Que grande le viene a este juez la compleja instrucción del caso Banco Popular(una EXPROPIACION, consentida y propiciada por el gobierno Rajoy/De Guindos valiéndose del «topo» Saracho, a 305000 familias de ahorradores.
Si «tan cansado esta» o «tan viejo» se va sintiendo ante la complejidad del proceso, debe recordar este juez que estudió(y opositó) para impartir justicia en sus decisiones o instrucciones, que la justicia no es dar siempre la razón a los poderosos frente a los robados. Para esa patraña no hace falta estudiar, basta con ser un autentico «miserable»(o un vil «comprado» por los poderosos que tanto se han lucrado de este ROBO).
Era evidente que esto terminaría así y, desde luego, no se trataba de «dejárselo trillado» al juez que habrá de tomar la decisión final tras esta, caótica y dilatada, instrucción.LA JUSTICIA SIEMPRE AL LADO(O BAJO EL PIE)DE LOS PODEROSOS…
Gracias Diario16.
Ser juez debería ser vocacional y requiere de valentía para impartir justicia, aunque haya delante gente poderosa. No puede ser justo q los ahorradores perdamos de la noche a la mañana TODO sin ningún tipo de compensación. No sé como quien tiene en su mano la posibilidad de impartir una solución justa, podrá dormir si no lo hace… los ahorradores invertimos en un banco q creíamos q estaba bien y no teníamos forma de imaginar este dramático final.
Estoy completamente seguro de que si los expertos del Banco de España hubieran dictaminado que el Banco Popular era un cascarón vacío, ya hace mucho tiempo que habría terminado la instrucción. ¿ Verdad, señor fiscal y señor juez Calama ?
Que as o de país podrido hasta la médula
Todas las pruebas aportadas durante años por el diario 16 a la causa ,han sido ignoradas ,no se ha investigado nada de lo aportado por el periodico ,solo se ha rascado en chorradas sin relevancia .
se ha eliminado la etapa de Saracho
no seconoce la auditoria de Deloitte que llevo a la resolucion y estaba incompleta.
no se estudian los ataque al valor a la baja de forma delictiva
se libera de cualquier responsabilidad al santander que ya es como si fuera el popular y es responsable de este ,esto es un precedente, el que compre un banco por un euro sabe que se llevaa lo bueno y nada de lo malo ,esto prepara nuevas resoluciones para destruir bancos a la carta y regalarlos a los amiguitos que se elijan por Europa ,si esto se hubiera sabido todos los bancos españoles europeos y mundiales hubieran pujado por el banco popular(daban mieo las querellas y pagos que se sabia que vendrian a continuacion y que fueron reconocidos hasta por el banco santander) ,es la continuacion de la dictdaura europea.
ni siquiera se ha visto si la firma de Saracho era verdadera .
ni nada de lo que hizo Saracho.
no se tuvo en cuenta la ampliacion de capital
la venta de wizin la de totalbank que hubieran areglado un posible problema que no existia.
No se ha investigado a De guindos que ha actuado desde su cargo europeo para torpedear una investigacion justa.
el fiasco de la subasta no se ha investigado para nada .
ni las acciones sin tener poder para ello de calderon metiendo a saracho sin tener atribuciones ,por su cuenta.
No importa que la adjudicacion estuviera fuera de plazo.
no se investiga la huida de capitales que se reconoce por fuera, que fue con informacion privilegiada.
no se investiga a la CNMV ,no se compara su actuacion con liberbank.
no se mira ni se investiga porque se le nego un credito al popular cuando cumplia todos los requisitoa para obtenerla sin problemas.
el informe de valoración 3 hecho
público por Deloitte en el mes de abril de 2018 está basado en un
Reglamento que fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea
(DOUE) el día 9 de marzo.
En concreto, Deloitte afirmó en su valoración que había entregado el informe a la Junta Única de Resolución (JUR) el día 23 de marzo, es decir,
sólo unos días después de que el Reglamento fuera publicado en el DOUE.
Sin embargo, el escándalo va aún más allá si tenemos en cuenta los
procedimientos de entrada en vigor de los Reglamentos europeos. Al que
nos estamos refiriendo se publicó en el DOUE el día 9 de marzo. No
obstante, a diferencia de lo que ocurre en España en que la entrada en
vigor se corresponde con la fecha en que se publica el correspondiente
texto legal en el Boletín Oficial del Estado, en Europa tiene un periodo de
carencia de 20 días. Por lo tanto, dicha norma no era efectiva hasta el 29 de
marzo y Deloitte entregó el informe de valoración 3 a la JUR el 23, seis días
antes.
Esta es la mejor demostración de que el Reglamento fue creado ex profeso.
no se tuvo en cuenta el informe del tribunal de cuentas de la union europea de finales de 2017 desacreditando a la jur y podiamos seguir con hojas y hojas de pruebas porque es la estafa mas bochornosa de la historia y terminaria escribiendo un libro entero
este caso debia de adjuntarse cuando empiezen los juicios contra esta mafia por la plandemia ,porque es el comienzo de los ataques a la humanidad por parte de los psicopatas globales , eliminar definitivamente y juzgar al FMI a los bancos centrales al BIS y no se nos olvide a la OMS que quiere acabar con nosotros y quiere a partir del 22 de mayo coger el poder en el mundo y que sus mandatos sean cumplidos a nivel mundial ,cuando nunca acierta una y es pagado or la industria farmaceutica y bill gates.
EL JUEZ CALAMA ES UN DESASTRE ,NO HA HECHO NADA ,IGUAL QUE ANDREU TAL PARA CUAL ,PERO ESTO NO HA TERMINADO .
CADA DIA SABEMOS MAS DE COMO FUNCION ESTE ESTERCOLERO.
LA JUSTICIA ES EL BANCO SANTANDER
esta DAVOS y el G7 contra el resto del mundo ellos son menos les esperamos
a vosotros se os quitara todo ireis a la carcel y no sereis felices precisamente ,quereis quitarnos todo ,pero no os saldreis con la vuestra.
debemos preparar a nuestros descendientes para que sigan con esta lucha?
Jaime Ruiz Sacristán, llevo al notario que los consejeros fueron presionados.en vox populi dice
«El Consejo de Administración del Banco Popular, integrado por personas de indiscutible formación financiera y empresarial, adoptó un acuerdo esencial para la viabilidad de la entidad. La mera lectura del precepto descarta florituras interpretativas. No puede desplazarse el centro de gravitación de esa decisión genuina del Consejo a su presunto asesor (despacho Uría). Debemos recordar que los consejeros declararon ante este instructor en calidad de investigados pudiendo referirse a ese asesoramiento inadecuado al que se refiere el escrito», responde el juez.
es decir el resto de consejeros se han abstenido de apoyar la denuncia de sacristan(ya muerto),una actitud impresenable ,se sobreentiende
«Debemos recordar que los consejeros declararon ante este instructor en calidad de investigados pudiendo referirse a ese asesoramiento inadecuado al que se refiere el escrito» esta claro no lo denunciaron pudiendo hacerlo.
qe los unicos que denuncien sea la parte mexicana es sospechoso de que muchos o casi todos los del consejo estaban de acuerdo con que se aplicara la resolucion,eso es lo que parece,mas complices del robo.
despues de tantos años sigue sin haber muchas cosas claras ,me refiero al comportamiento de los consejeros,si no estaban de acuerdo con saracho ,como pudo salir elegido?
—————————————————–
sigue la lucha por las redes y los medios de comunicacion en estados unidos,
hay que quitar a estos psicopatas su capacidad de censura en todos los medios,lo raro es que el paladin de todo esto sea Elon musk pasa de villano a heroe ,de ser un impulsor del transhumanismo pasa a romper la censura en twitter y ser reconocido como sombrero blanco con ayuda de arabia saudita y reconocerse amigo de trump,que raro es todo ,seria un infiltrado del estado profundo? cual es el motivo de poner sus satelites starlink en manos de los ucranianos (con qe motivo)
la CNN agonizando,netflix acabada ,disney con problemas pedofilos todos los medios manipuladores empiezan a cambiar de manos en America ,menos mal.el aborto es derribado estado por estado en america ,es la pincipal via de ingreso de soros con sus clinicas abortistas .
En españa la espoleta de la revolucion que se acerca ,pueden ser los afectados del popular ,miles de denuncias ,se dice que sera el caso royuela ,
pero se preocupan mas de censurar las noticias del robo del banco popular que el caso royuela que parece mucho mas grave,pero donde hay denuncias de verdad e internacionales es en el caso popular,terminara estallando ,veremos si es verdad que toda la corrupcion fue grabada por el QFS(quantic financial system) que actua desde hace unos años en segundo plano y esta provocando el arresto de muchos banqueros en el mundo entero.
querran guardar el santander como el banco del estado profundo despues de que el deutsche este vigilado por todos lados ,en quiebra y entrando la policia continuamente ,buscan un banco de segunda linea para ponerlo en primera linea del estado profundo ,como es que nunca ha entrado la policia en la sede del santander con todas las putadas que ha hecho.
En España hay que hacer que la Administración de Justicia sea como en Suecia, donde los únicos funcionarios de carrera que existen en el país son los jueces, que además son INAMOVIBLES de su cargo. Por eso les da igual que hoy gobiernen los Amarillos, los Lilas, Los Verdes o los Rojos, y que pasado mañana lo hagan los Azules, los Naranjas o los Violetas.
EUROPA NO APRENDE
del banco popular robado al deutsche en quiebra y como guinda por sus crimenes la desaparicion del euro y volveremos a la peseta.
los planes le salen al reves a estos masones .
el ataque a rusia realmente era un ataque a china ,pero se han producido unas carambolas que llevan a que el derrotado tocado y hundido sea Europa.
china y la india estan comprando el petroleo ruso baratisimo y se estan llenando hasta las orejas de petroleo estrategico para lo que viene ,pero es que Estados unidos hace lo mismo se llena de petroleo y al mismo tiempo el petroleo que rusia vende a china e india a 70 se lo vende a 120 a europa ,super negocio,rusia en mayo ya vendio el mismo petroleo que el año pasado ,suma y sigue .
el euro sera el primero en caer volveremos a nuestra querida peseta en 2023 o 2024 ,se esta creando la moneda euroasiatica basada no solo en el oro sino tambien en 19 materias primas (brics mas otros paises)
la fed presiona mas al euro con la subida de tipos de interes que terminara ocurriendo en europa.alemania volvera a ser vencida en esta tercera guerra mundial como en la primera y segunda y sin pegar un tiro , pasandolas canutas ,ya se decia que el autentico estado profundo esta en Europa .
guerra de Ucrania la gana rusia ,guerra de divisas la gana Rusia ,esperemos a ver el pib de rusia mientras que estados unidos y europa entran en recesion,veremos las sorpresas que nos esperan . estados unidos aguantara mas que europa ,que va al suicidio
robo banco popular —-brexit—plandemia—-guerra ucrania—-cadenas suministros —–sin energia —- recesion y explosion.
si España hace sus deberes saldremos vivos
el mundo se va a hacer mas sencillo en esta crisis el que no lo haga morira ,los ultimos en desaparecer los administradores y chupopteros del sistema que aguantaran como sea ,antes de ser eliminados ,entre estos parasitos los bancos centrales y nuestro corrupto y ladron BCE
la sostenibilidad se acabo ,las energias limpias seran solo una ayuda ,ya lo ha dictado quien manda blacrock que se dirige de nuevo a inversiones en energias fosiles y energia nuclear ,ahi españa debe de poner el rumbo correcto y rectificar