La carta es respuesta a otra enviada por Elke König, el día 2 de junio, viernes. Saracho acusa recibo. Desde la carta que le envió aquélla el día 24 de mayo, Emilio Saracho dice que el equipo del Popular y sus asesores han estado cooperando con la JUR y especialmente con Deloitte. Hay que recordar que en las actas de uno de los Consejos del mes de mayo, Saracho indicó que la carta de König había que entenderla en el contexto de una operación que no se había producido nunca y que era «normal: tuvo la desfachatez de decir que se trataba de una medida cautelar.

En el mismo contexto manifestó también que esperaba no tener que pedir nunca la línea de liquidez de emergencia, aunque sabía que sus declaraciones en el mes de abril y sus filtraciones a los medios en mayo habían provocado salidas de depósitos fortísimas, superiores a los 10.000 millones de euros.

Las declaraciones y filtraciones de Saracho en abril y mayo provocaron salidas de depósitos superiores a 10.000 millones de euros

Estas dos manifestaciones ocultaban la verdadera intencionalidad del Plan Noya y de la «cuarta línea de defensa» que había montado Saracho con los abogados Uría y Menéndez, y que empezó a preparar antes de su toma de posesión, según consta en las facturas emitidas por Uría y Menéndez y que indican que tal encargo se produce el 17 de febrero, cuando Saracho opera como presidente de hecho y no de derecho. Ese Plan Noya y la “cuarta línea de defensa” no era ni más ni menos que el proyecto de Emilio Saracho de llevar el banco a una resolución.

Según se ha podido verificar en la documentación entregada por el BCE y de la que se ha levantado el secreto del sumario, el tres de marzo de 2.017 Saracho acudió a Fráncfort para decir que el Banco Popular tenía tres posibles soluciones: su venta, una ampliación de capital o… su resolución –es decir, anticipa una resolución fatal de un banco solvente y con liquidez-. Esto es premeditación y demuestra que Saracho sabe lo que hace desde el principio.

Saracho anticipó al BCE la resolución de un banco solvente y con liquidez en el mes de marzo de 2.017

Sigamos con la traducción de lo más relevante de la carta a König. En la comunicación dice que, en su conversación con un directivo de la JUR, Dominique Laboureix, hubo un asunto que levantó su preocupación (la de Saracho) y que quería compartirlo con König. Se trata de su preocupación por la realización por la JUR del llamado ejercicio de marketing en el contexto de una resolución. La JUR quería desarrollar tal ejercicio para que hubiese ofertas competitivas sobre la de base de preservar un terreno de juego equilibrado para todos los posibles interesados, considerando, en lo posible, a los bancos que estaban implicados en ese momento y explorando una compra en un entorno «privado».

En ese momento, probablemente interesado en que no se diese un resultado diferente al obtenido finalmente, Saracho afirma que le preocupa que ese ejercicio de marketing pueda ser asociado con el Banco Popular y la JUR, causando un significativo riesgo de precipitar consecuencias negativas para el negocio de Banco Popular, abortando todas las posibilidades de una transacción privada que continuaba intentando.

En el juego del disimulo añade que tal ejercicio de marketing, tratando de atraer interesados, podría, por el contrario, disparar una situación que llevase a la resolución del Banco y pondría en riesgo que el propio proceso de resolución fuese ordenado y económicamente eficiente. Concluye, dentro de su línea de asustar que tan buenos réditos le dio en su carrera de banquero de inversión: «I truly believe that such a marketing exercise would not be advisable», o lo que es lo mismo «Creo sinceramente que tal ejercicio de marketing no es recomendable». Eso lo decía el 4 de junio y, además, pretendía hacer creer que las cosas estaban bajo control. Sólo sobre la base de que ya había decidido entregar el Popular al Santander puede entenderse tal ejercicio disuasorio el día 4 y declarar la inviabilidad del Banco por liquidez el día 6.

Añadió, para ser más convincente: «Adicionalmente al riesgo que llevaría consigo la prospección del mercado, no esperaría ningún resultado de esa prospección en el sentido de identificar candidatos realmente interesados capaces de competir con los que actualmente están implicados en las discusiones con nosotros». Añade, finalmente, que su opinión se refuerza por el informe que le adjunta de Lazard en el que especifica que no habrá otros candidatos que los españoles con los que contactaron.

Sólo sobre la base de que ya había decidido entregar el Popular al Santander puede entenderse tal ejercicio disuasorio el día 4 y declarar la inviabilidad del Banco por liquidez el día 6 de junio

Más que advertir del riesgo de una operación de marketing con un previo sondeo que garantizase la existencia de un mayor número de partícipes en el proceso, Saracho le está previniendo absolutamente de hacerlo, cuando ya ha decidido declarar la inviabilidad del Banco por un problema de liquidez, con la connivencia del Gobierno del PP, dos días después.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

12 Comentarios

  1. Buenos días DIARIO 16
    Muchas gracias por vuestro trabajo
    Esta trama no tendrá fin
    Ay demasiados intereses a favor del banco y del gobierno.
    Un arruinado .

  2. Algo de culpa también tienen los afectados de que no se solucione nada. Tenemos un Holocausto Nazi Financiero y lo único que se hace es esperar a ver que pasa.
    Sabemos que tanto el gobierno anterior y el que hay ahora han permitido la estafa y están en contra nuestra. Mientras no haya unión los estafadores campan a sus anchas.

    • Adolfo poco a poco, estan mas debiles y se iran debilitando mas.
      empezara a colaborar gente que se quiere escapar de la quema.
      esperemos a que se debiliten mas estamos luchando contra un gobierno entero de españa y contra la union europea .si no ceden ya falta poco para que les pasen la factura de todos su crimenes.
      siendo muy negativos podriamos tener que esperar al 2020 pero podria resolverse y haber justicia antes.
      porque ademas se han cargado los bancos europeos,
      un saludo

  3. saracho es un agente de jp morgan( rothschild) del estilo de makron que tambien procede de la banca de inversion rothschild.
    les caracteriza la prepotencia y soberbia .
    saracho se puso el escudo de uria menendez se puso la tirita antes de tener la herida porque sabia a lo que iba y que tendria que responder ,de ahi ser protegido por el bufete uria y menedez de la botina y el santander ,pagando nosotros los accionistas del popular su defensa ,para putearnos ,tiene narices
    la cosa cada vez va mejor tres elementos de alto rango de esta mafia eliminados en un mes
    merkel ,macron que es un cadaver politico aunque aguantara en el gobierno ya no tiene apoyo ni de la derecha ni de la izquierda esta solo . buscaba el apoyo de merkel que ya no esta
    y hillary clinton y esposo ,y mas adelante seguramente caera obama

    y una noticia positiva no hay ningun iluminati en mexico.
    estamos mas cerca del triunfo
    al fin un video en español de todos los cargos que se van a imputar a hillary clinton explicado claramente
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=EmIXb38Lxl8
    ya estaba harto de tener que traducir del ingles al español con el peligro de google translate que traduce a veces demasiado literalmente y no se entiende.
    es un peligro para la humanidad . empieza con la s noticias de fox news y despues esta ya la explicacion en español .
    como siempre ,no me canso de dar las gracias a diario 16 que tenia mas que perder que ganar apoyandonos,ha antepuesto la verdad y la defensa de los debiles frente al poder corrupto .un periodico con mayusculas

  4. ojo depositantes del Santander,
    EL BANCO ESTA EN LA MAS ABSOLUTA QUIEBRA. COMO LA MACROAMPLIACION DEL SUJETO ESTE QUE HAN FICHADO SALGA MAL, QUE TIENE TODA LA PINTA, EL SANTANDER DURA UNAS HORAS

    • Deseo ver este banco implosionando y provocando tal explosión que deje en un petardo la prueba termonuclear soviética de la bomba del zar de 57000 kilotones de potencia total es lo que quiero y que arda troya y que sus responsables lo paguen en cárcel

    • Hace unos meses se daba por hecho que los grandes fondos propietarios del Santander, echaban a la puta de la Botìn, pero parece , que ha llegado a comprarlos , por supuesto con el dinero de los accionistas.Los accionistas y bonistas del Popular han sido estafados por la Botìn y sussecuaces (aunque alguno ya ha huido), pero no olidemos qie los accionistas estamos siendo estafados por esta gentuza desde hace 50 años. Yo soy accionista , y soy consciente de que el valor de mis acciones es puro artificio. cualquier d+ia como esto siga a sì , me despierto con que mis acciones no valen nada. estoy intentando vender , pero no encuentro el momento, an hacia abajo, en picado.Me acuerdo a diario de un forero de este medio, que demostraba con nùmeros que la acciòn del Santander, valìa en el estadio mas optimista 1,2 euros, en su dÌA ME PARECIÒ exagerado, pero he de reconocer, que este señor estaba muy bien informado-¿no serìa alguno de la guardia pretoriana de la Botìn , de los que han huido?viendo que el barco se hunde sin posibilidad de salvaciòn.

  5. el Santander ha vuelto a perder los 4 euros y esta vez parece que podría irse a los 3,50 euros
    el delito no compensa el robo a los 305000 accionistas y bonistas del popular lo están pagando en la cotización ya pierde 1,90 euros desde la ampliación de 7073 millones que supuestamente eran para el popular cuando en realidad fueron a parar al propio santander mintiendo a sus propios accionistas y no veo a la botina presentando su dimisión

  6. Gracias por no decaer en vuestra labor de seguir destapando la estafa más vergonzosa del sector bancario español. Esto cada vez va oliendo peor. A ver si le llega el tufo a la justicia y se pone a trabajar por nosotros de una vez. Los afectados os seguimos a diario y os recomendamos a todo aquel que quiera leer prensa seria.
    Un saludo a tod@s y ánimo.

  7. Pimco presenta un informe para demostrar que la liquidación de Popular le hubiera beneficiado

    Los fondos recurren a Alixpartners para cuestionar a Deloitte. Un concurso de siete años hubiera resarcido a todos los afectados, según el documento.
    Pimco, Anchorage, Algebris y los demás fondos afectados por la caída de Banco Popular han presentado ante la Junta Única de Resolución (JUR) un informe elaborado por la consultora AlixPartners con el que tratan de desmontar los cálculos de Deloitte, que en su último informe (Valoración 3) determinó que los acreedores no hubieran recibido un trato más favorable en el caso de que la entidad hubiera sido sometida a un proceso concursal ordinario.
    Los fondos, que están representados en los tribunales por el despacho Quinn Emanuel, remitieron este documento, al que ha tenido acceso Expansión Directo Banca, a finales de noviembre, dentro del proceso posterior a las resoluciones, que permite a los afectados contraargumentar la decisión de la JUR si consideran que han resultado perjudicados.
    AlixPartners estima que, en su escenario central (una liquidación de siete años), Popular hubiera dispuesto de recursos suficientes para atender a todos los acreedores garantizados, así como a los dueños de CoCos y de deuda subordinada que perdieron su inversión el pasado 7 de junio, cuando las autoridades europeas decretaron la inviabilidad y resolución de la entidad, que posteriormente se vendió por un euro a Santander. Incluso después de resarcir a los afectados, Popular contaría con otros 3.400 millones de euros adicionales, según los cálculos de la consultora contratada por los fondos.
    El documento presentado por los bonistas afectados, de 267 páginas, trata de desmontar los cálculos de Deloitte en distintos aspectos. Uno de ellos es la duración del procedimiento concursal. La consultora contratada por la JUR planteaba tres escenarios hipotéticos con una liquidación ordenada de 18 meses, tres y siete años. Estos plazos son demasiado cortos en opinión de AlixPartners, a la vista de cómo han discurrido otros concursos de gran volumen en España (como por ejemplo el de Afinsa). Esto lleva a la firma fichada por los fondos a plantear, por su parte, tres escenarios más realistas, a su juicio, de cinco, siete y diez años.
    Pimco y el resto de fondos estiman que los importes recuperables de la cartera de créditos normales de Popular, en caso de liquidación ordenada, serían muy superior a las estimaciones de Deloitte. Así, frente a los 56.800 millones del escenario más favorable planteado por la JUR, los afectados elevan las cantidades que se podrían recuperar hasta los 63.400 millones de euros. Además, también consideran que se podrían obtener retornos mayores tanto en las carteras de activos inmobiliarios (9.100 millones frente a 8.400) como en las de activos improductivos (6.300 millones frente a 6.100).
    Estos cálculos alternativos en las carteras crediticias de Popular son los que explican, en su mayor parte, por qué la liquidación del banco resultaría en un saldo positivo de 3.400 millones, en opinión de los analistas de AlixPartners y, en cambio, en un agujero de 5.300 millones negativos en el mejor escenario de Deloitte.
    Menos contingencias legales
    El otro factor en el que se refleja una mayor divergencia entre los cálculos de la JUR y los de los fondos afectados es en el coste de las contingencias legales. Frente a un coste de entre 1.800 y 3.500 millones estimado por Deloitte, los consultores de Pimco y el resto de fondos reducen «sustancialmente» la factura máxima hasta unos 1.100 millones, sumando tanto pleitos por las ampliaciones de capital de 2012 y 2016, por cláusulas suelo, por gastos hipotecarios y por otros aspectos.
    Los fondos, además, ponen en cuestión la metodología empleada por Deloitte en su versión definitiva del informe de Valoración 3. Una comparación de éste (con un agujero máximo de 31.100 millones) con la primera versión provisional, del día de la resolución (31.600 millones), «muestra que ambos llegaron a conclusiones sorprendentemente similares», según denuncia el análisis llevado a cabo por AlixPartners.
    «Específicamente, estos números generan serias preocupaciones de que Deloitte, en vez de producir un análisis independiente y preciso de los costes de una hipotética insolvencia, trató sin embargo en su Valoración 3 de llegar a unas cifras predeterminadas que justificaran su análisis anterior», señala el informe remitido a la JUR, que deberá analizar su contenido antes de decidir si, definitivamente, los acreedores afectados por Popular tienen derecho o no a un resarcimiento por la resolución del banco.

  8. mira que es fea la muy hija de puta nazi e mierda muerta tendrías que estar forra con lo que te han pagado por robarnos acte la cirugía es que espantas al mismísimo miedo

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here