Oficina del Banco Popular en Madrid. Foto: José A. Gómez

Tal y como venimos publicando en los últimos días, la reunión del Consejo de Administración del Banco Popular celebrada el día 6 de junio de 2017 estuvo plagada de irregularidades, además de que la documentación que de allí salió pudo incumplir con la ley, tal y como se refleja en la correspondencia cruzada entre Jaime Ruiz Sacristán y Joaquín Hervada.

En un correo electrónico, remitido por el ex secretario del Consejo y al que ha tenido acceso Diario16, además, insta en tono amenazante al exconsejero lo siguiente: «espero que no vuelvas a poner duda la corrección de la documentación de los consejos». Según Hervada, todo se hizo de manera correcta por las responsabilidades que hubiera podido generar el no actuar de ese modo.

En primer lugar, no es muy correcto amenazar o utilizar un tono amenazante contra un exconsejero que lo que está haciendo es denunciar las irregularidades que se produjeron en esa reunión. En segundo término, no se puede intentar justificar lo injustificable.

Hervada afirma en ese correo que no se puede poner en duda la documentación de esa reunión del Consejo. Sin embargo, ¿cómo no lo iban a hacer los exconsejeros cuando vieron que habían sido engañados por Saracho y por los abogados del despacho de cabecera del Santander?

El acta notarial de Ruiz Sacristán es la que expone de manera clara cómo fueron esos engaños: «lo único que el Consejo aprobó (ante las reiteradas advertencias de los abogados externos asistentes a la reunión de potenciales responsabilidades en las que podían incurrir los consejeros) fue dirigir al Banco Central Europeo la carta en inglés previamente leída por el secretario Sr. Hervada. Es más, ni los abogados externos presentes en la reunión, ni el presidente o el secretario del Consejo de Administración explicaron, advirtieron o aclararon a los Sres. consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».

Por otro lado, es lógico que los exconsejeros dudaran de la documentación de ese Consejo cuando se presentó una carta prerredactada dirigida al Banco Central Europeo en la que se declaraba la inviabilidad del Popular. Es decir, la decisión de declarar el estado FOLTF, fundamental para poder iniciar la resolución, estaba adoptada sin contar con el Consejo de Administración.

A todo lo anterior hay que sumar el hecho de que, en el acta parcial, de la que los consejeros no tuvieron noticia hasta dos semanas después, se incluyeron aspectos que no fueron debatidos ni tratados en la reunión. Así lo indica el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán.

Según el documento, el borrador del acta no fue mostrada ni leída ni entregada hasta el día 28 de junio de 2017, algo que es una irregularidad. A esto hay que unir un hecho que es clave y que es indicado por el acta notarial: «Los consejeros no precedieron, al final de la reunión del Consejo del Banco de 6 de junio de 2017, a aprobar ni el acta parcial […] ni ninguna otra acta. Únicamente se firmó, al comienzo de la sesión, una lista de asistentes que, en el caso de los consejeros que asistieron por teléfono, fue suscrita por el propio ex secretario del Consejo de Administración del banco».

Por otro lado, según se indica en el documento notarial, el acta de la reunión del Consejo «no refleja la realidad de los debates, manifestaciones y cuestiones tratadas en la reunión y ello no sólo porque la misma haya sido calificada de parcial. Así, se incorporan en el acta parcial numerosas referencias, manifestaciones, datos e informaciones que no fueron objeto de análisis, debate ni aprobación por parte del Consejo de Administración del banco».

En concreto, el acta notarial afirma que no se recogen ninguna de las manifestaciones de Jaime Ruiz Sacristán en las que «reiteradamente, manifestó que el Banco Popular presentaba un problema de liquidez, pero no de solvencia».

«El acuerdo que se refleja en el acta parcial como aprobado por unanimidad por el Consejo de Administración no refleja el contenido de lo acordado. Lo único que el Consejo aprobó (ante las reiteradas advertencias de los abogados externos asistentes a la reunión de potenciales responsabilidades en las que podían incurrir los consejeros) fue dirigir al Banco Central Europeo la carta en inglés leída por el secretario Sr. Hervada», afirma el acta notarial de Ruiz Sacristán que añade, más adelante, que ni los abogados de Uría y Menéndez, ni Saracho ni Hervada «explicaron, advirtieron o aclararon a los consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».         

Por tanto, si el contenido del acta fue manipulado, se incluyeron afirmaciones que no se dieron en la reunión y se omitieron las objeciones de los consejeros, además de remitir la carta en la que se declaraba la inviabilidad ⸺una carta donde la firma de Saracho está en duda y cuyo análisis pericial caligráfico ha sido reclamado en reiteradas ocasiones a la Justicia para determinar si corresponde a la rúbrica del ex presidente del Popular⸺ y cuyas consecuencias no fueron comunicadas al Consejo, nos enfrentamos ante una nueva causa de nulidad de la resolución y de la posterior venta al Santander.

Todo lo anterior, ¿cómo no iba a provocar que los exconsejeros pusieran en duda la documentación de la reunión del Consejo que inició la resolución? ¿Cómo se atrevió el exsecretario a verter amenazas contra quienes le reclamaban documentos? Por cierto, ese tipo de comportamientos coactivos son también muy propios de Emilio Saracho, según han revelado a Diario16 diferentes personas que han trabajado con él.

8 Comentarios

  1. hablando de amenazas
    estan las presiones insoportables que tuvo que sufrir el anterior presidente RON PARA QUE SALIERA DEL BANCO por parte de DEL VALLE ,que estuvo torpedeandole sin piedad ,DE CALDERON y los ataques de DE GUINDOS para que se pusiera por las malas a SARACHO a toda costa y como fuera (hasta veladas amenazas de muerte)
    otra causa (la principal causa, para salvar al santander y a ANITA ) ,es la investigacion que SARACHO paro y metio en un cajon del lavado de dinero y operaciones sucias que se produjeron en el popular asociadas con la GURTEL (458 millones de euros) que naturalmente implicarian directamente al corrupto PP que gobernaba entonces .
    igual que se quemo un rascacielos (el windsor en madrid)para hacer desaparecer pruebas en
    su dia que implicaban al presidente del bbva ,tambien se aprovecho la resolucion y destruccion de un banco para acabar con la investigacion del lavado de dinero.
    por cierto que paso con la investigacion de los 458 millones de euros ,yo nunca mas volvi a hablar de ello .ademas esas amenazas fueron desde fuera del consejo del banco popular (alli seguian apoyandole)
    .mas tarsde DEL VALLE se dio cuenta que habia sido utilizado por DE GUINDOS e intento arreglarlo con la participacion del chileno luksic entrando en banco popular y apuntandose a la ampliacion de capital del banco popular junto a DEUTSCHE BANK y BARCLAYS pero ya era demasiado tarde porque esa accion se corto adelantando la resolucion .

    • otra cuestion es como los consejeros pasaron de apoyar a RON y de la noche a la mañana votaron para que se fuera ,como pudo ocurrir.
      el acta de que paso en esa votacion me parece fundamental y saber quien voto contra el tambien ,recibieron los consejeros amenazas para que retiraran su apoyo a ANGEL RON ?
      que posicion tomo la sindicatura ,el opus dei ,la UEI y Francisco Aparicio Valls ,como permitieron que el banco cayera en una persona que no sabia lo que era un banco y vino solo para liquidarlo y que no tenia ni una sola accion del banco popular (es decir ,le importaba una mierda )

  2. por ultimo
    la corrupta democracia actual en España esta encima de un barril de polvora que acabara con ella
    -la estafa del banco popular (se ha llevado por delante tambien al BCE y sus bancos a la limon con el brexit) fin del PP
    -el expediente royuela (fin del psoe ,donde esta implicada directamente la justicia ) asesinatos por encargo desde la fiscalia con implicacion de guardia civil,forenses politicos ,una bomba nuclear
    -el comisario villarejo ,sigue vivo porque si lo matan y se sueltan sus informes (post mortem) no queda nadie de pie ,vean la pelicula ,el irlandes(robert de niro) lo que paso cuando la mafia asesino a Jimmy Hoffa el jefe sindicalista de los camioneros americanos (todos los mafiosos relacionados con el fueron a parar a la carcel)villarejo les tiene cojidos por los huevos .
    -la red de finaciacion del narcotrafico de partidos españoles ,podemos sobre todo ,tambien psoe y zapatero ,sanchez abalos . en este caso la DEA y la CIA reclamaran extradicion de los culpables de esta red para ser juzgados
    -el robo de las elecciones que ya empezo en parte con las ultimas elecciones que gano rajoy y todavia mucho peor en las siguientes del PSOE ,estafa del voto por correo y ahora la guinda con la posibilidad del cambio de empadronamiento lean el boe y pongase a temblar . votos por correo desprotegidos ,soros de por medio haciendo la contabilidad(INDRA) esto es el coño de la bernarda .

  3. Buen Duo Sr.Cano+Roman…..Vais a quedar adscritos a la epopeya del 1,2 millones de robados por esta fraudulenta venta…..No se como terminara esta triste historia(de una no menos triste historieta política Guindos+Rajoy)pero vosotros dos vais camino de ganaros «una estatua perenne» en cada escalera,de cada oficina,del SANladron…..Animo chicos….
    ¿A que espera la triste «justicia» española?.¿Sabe leer?.Si….pues yo tengo archivado todo lo publicado por Diario 16(desde el 7-junio-1917 que pasará a los anales de la historia como pasó lo de las torres gemelas)…¿todavía necesitan mas evidencias?…seguro que «nuestro dúo dinámico»se las seguirá suministrando…..Gracias ….¡SEÑORES!…..

  4. Guindos y Rajoy,los principales ladrones del Banco Popular donde robaron la propiedad privada a mas de 1200.000 españoles, si señores los principales ladrones,uno como presidente del gobierno por consentir y callar y el otro por ejecutar.Mas de 305.000 FAMILIAS nunca lo olvidaremos.Bueno a parte de estos 2 esta toda la demas banda Saracho, Botina, Ponce ,etc…

  5. Se habla mucho del robo,pero nada de bufetes o abogados que quieran ganar algo.Yo le daria al abogado o bufete el 25 % de lo que me robaron o sea 10.0000 de los 40.000 pero nada,estes solo quieren que demandes y luego encima tener que pagarles a ellos y a parte las costas que es lo mas seguro.

    • SON TODOS UNOS VENDIDOS AL BANCO SANTANDER, ESTAN COMPRADOS, Y ENCIMA NO TIENEN DIGNIDAD NI VERGÜENZA, SON UNOS INDIGNOS QUE BAILAN ALREDEDOR DE LA MAYOR ESTAFADORA DEL MUNDO MUNDIAL, ES DECIR TIENEN CONFLICTOS DE INTERESES.
      MAJESTAD QUE TAL SE LO ESTA PASANDO, USTED NO AYUDA EN NADA A LOS ESPAÑOLES, SOLO SIRVE PARA YACER Y YANTAR.

  6. Todos los pequeños accionistas que compren acciones de los Bancos están siendo timados. Las acciones del Banco Sabadell tienden a valer 0, Bankia, Santander…
    Los Banqueros dominan y hacen lo que les da la gana.
    https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/sabadell-oliu-y-guardiola-se-suben-el-sueldo-un-30-pese-a-decepcionar-con-los-resultados–7316020.html
    Sabadell: Oliu y Guardiola se suben el sueldo un 60% pese a decepcionar con los resultados

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre