Concentración Afectados del Popular en la Audiencia Nacional. Foto: Agustín Millán

La fortaleza de los resultados del primer trimestre de 2017, que generaron para el Banco Popular beneficio neto en su negocio principal, el poco impacto de la reexpresión de las cuentas de Saracho y el consiguiente interés generado en diferentes entidades nacionales y extranjeras en hacerse con la sexta entidad financiera de España, provocaron que aceleraran los procesos para buscar una solución que llevara al Popular a manos del Santander. Este incremento del ritmo de los procedimientos provocó la comisión de errores.

El primer error fue utilizar un borrador de directiva para realizar las valoraciones del Popular que no entró en vigor hasta marzo de 2019, casi dos años después de la resolución, tal y como reconocieron por escrito los organismos europeos y publicamos en exclusiva en Diario16. En segundo término, el incumplimiento de los plazos por parte del FROB en la venta al Santander por un euro es otro elemento clave de nulidad, sobre todo después de que el banco presidido por Ana Patricia Botín lo reconociera en el recurso en el TJUE. En su declaración en la Audiencia Nacional, Ana Patricia Botín afirmó que se había recibido una comunicación formal de la JUR de ampliación de esos plazos, algo que el propio organismo europeo negó al afirmar, tal y como publicamos también en exclusiva en este medio, que no existía ningún documento que acreditara tal afirmación de la presidenta del Santander.

Por otro lado, el hecho de que el BCE modificara en horas las fechas de madurez de las líneas de liquidez de emergencia aprobadas unas horas antes por su Comité Ejecutivo, una modificación de las condiciones que hacía imposible que el Popular pudiera devolver dicha línea en tiempo y plazo, también es una actitud que podría llevar a la nulidad de la operación.

El caso del documento del Banco de España, en el que se aprueba la operación un día antes de que se resolviera al Banco Popular también es causa de anulación de la operación.

Por otro lado, la Justicia ya está investigando si se filtró información privilegiada a los organismos públicos para que sacaran sus depósitos de manera masiva tras el inicio del Proyecto Hipócrates. En concreto, el primer día laborable después de que el FROB remitiera las cartas en las que comunicaba a las entidades financieras españolas que el Popular iba a ser resuelto, comunicaciones en las que se incluyó el cronograma con los plazos a cumplir para poder presentar las ofertas.

Estas son algunas de las principales posibles irregularidades legales que se cometieron y que llevarían a la anulación de la operación. Lo que queda claro es que la resolución se hizo tan mal que no era esperable en una institución como el BCE, sobre todo después de lo escrupulosas que fueron las intervenciones de Bankia e, incluso, la de Banesto (evidentemente, si no tenemos en cuenta la entrega de oferta sin la firma de Emilio Botín por parte del Santander).

Tal y como afirmó un afectado a Diario16, «las cosas se podrían haber hecho de otra forma y el resultado para el Santander hubiera sido el mismo pero con muchas más dificultades para los afectados para poder reclamar nuestro dinero. Afortunadamente para nosotros, la JUR y el FROB lo hicieron todo rematadamente mal. ¿Lo hicieron a posta?».

Por otro lado, esta situación beneficia al Santander. El Banco Popular era solvente y viable y, por tanto, como decían los peritos del Banco de España, las pérdidas que sufrieron los afectados con la consecuencia de la decisión de la resolución. Por tanto, se está llevando todo hacia un escenario en el que los encargados de indemnizar a los afectados tendrán que ser tanto la JUR como el FROB.

Un afectado que se dirigió a Diario16 en referencia a los movimientos en la Justicia que los «accionistas que reclaman por la vía contenciosa están de enhorabuena porque el Fondo Único de Resolución (FUR) tiene que pagar el verdadero valor que tenía el Popular y, además, paga bastante más de lo que correspondería, en su hipotético caso, al Santander. Por el contrario, los que van por la vía civil lo tienen cada día más negro. Además, por vía de lo civil (en el difícil caso de que resultara), corresponde cobrar bastante menos que por la vía contenciosa; eso sí, en este caso, sería a cargo del Banco Santander».

En consecuencia, y aunque no lo parezca, el cielo se va abriendo poco a poco para los 1,2 millones de afectados por el Caso Popular porque, ante unas pruebas tan apabullantes, la Justicia no puede hacer otra cosa que ser justa.

Apúntate a nuestra newsletter

10 Comentarios

  1. Una acotación a este artículo, que por demás está bastante bien:

    Tal vez el Santander no se libre de pagar den ningún caso. Ocurre que aunque triunfe la vía contenciosa (que es la que más papeletas tiene), resulta que la anulación de nuestras acciones (recordemos que fueron anuladas y no vendidas al Santander) se hizo en beneficio del Balance del propio Banco Popular.

    Por lo tanto, lo suyo es que si el FROB tiene que pagarnos la correspondiente indemnización, éste tendría derecho a reclamar seguidamente al propio Banco Santander.

    Claro que esta segunda parte ya no sería tema de nuestra incumbencia. Es algo entre el FROB y el Santander.

  2. por ahora en tres años lo unico conseguido por los afectados del banco popular es que el pp no vuelva a gorbernar nunca mas en españa ,poco mas.
    ahora es cuando empieza la partida de verdad ,la culpa es de Andreu que mareo la perdiz sin hacer absolutamente nada.
    Es inevitable que ganemos .

  3. El PP de Rajoy fue el que nos robó,y el actual gobierno comunista de Pedro y p pablo es cómplice del robo a más de 1200.000 españoles.El tal Casado del PP ladron ya tiene todo perdido para siempre,es otro cobarde y vendido como Rajoy por no querer solucionar y que devuelvan lo robado a sus dueños .Ya nunca más volvera a gobernar,pues millones de españoles nunca les oerdonaremos el daño hecho,ya mis hijos reniegan del PP,y así millones.

  4. no recuperaremos nada por que no hay justicia en Europa asido un robo con un descaro nunca visto si exceptuamos Banesto ya an pasado tres largos años y nada de nada pero por mi parte les doy a todos los trabajadores de Diario 16 un millón de gracias por el trabajo realizado para que esta estafa no quedara impune siento ser tan pesimista pero si algo puede salir mal saldrá mal

  5. De acuerdo con torquemada, la justicia no es justa con los pobres, en este asunto hay demasiados ricos e influyentes, no veremos un duro, van 4 años y esto si fuese justo se tenia que haber anulado hace 3

  6. Con tantas evidencias para su anulación y aquí estamos acercando a 4 años el robo sufrido. La justicia no la espero hasta el 2024. Si para entonces la Europa de los mercaderes sigue gobernando, no espero nada de nada del TJUE ni de A.N. ni de TS.

  7. Lo justo y lo importante de todo esto, es la JUR la responsable del robo, es que no había otra manera de salvar a la U.E.
    La salida de U.K. fue tal el fiasco que la torma de reeolver el probkema era auxiluar la BANCO SANTANDER y la DEUTSCHE BANCKT que estaba tocado con el problema U.S.A.
    La multa lo dejo hundido

  8. Lo justo y lo importante de todo esto, es la JUR la responsable del robo, es que no había otra manera de salvar a la U.E.
    La salida de U.K. fue tal el fiasco que la forma de resolver el problema era auxiluar la BANCO SANTANDER y el DEUTSCHE BANCKT que estaba tocado con el problema U.S.A.
    La multa lo dejo hundido

    Responder

  9. Santander quiere enmendar la operación, hace números y ahora se da cuenta que le sale más cuenta pagar un justiprecio por las acciones del Popular en el entorno de la cotización cuando se la quedó por 1€, que todo lo que está palmando en los contenciosos perdidos, que son el 99,9%.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre