Resulta muy triste ver cómo determinados miembros de la Administración de Justicia se arrastran en el absurdo más absoluto a la hora de emitir resoluciones judiciales. En el Caso Popular se están dando con demasiada frecuencia tanto el primera como en segunda instancia. En algunos casos, según juristas consultados por Diario16, esas decisiones podrían conllevar querellas por la presunta comisión de delitos de prevaricación porque los supuestos argumentos jurídicos en que se basan están totalmente fuera de sentido y sin utilizar pruebas adecuadas para determinarlas.
El último escándalo judicial lo hemos visto en una sentencia de la Audiencia Provincial de León que se ha saltado por encima todas las claves del Caso Popular para continuar dando vida a quienes pretenden hacer ver a los afectados que la única vía para recuperar su dinero es atacar la ampliación de capital de 2016.
La sentencia, a la que Diario16 ha tenido acceso, llega a indicar que la salida de depósitos fue la consecuencia de la situación del Popular y no hace siquiera mención a la gestión que de la entidad estaba haciendo Emilio Saracho.
«La nota técnica no acierta a explicar cómo en el breve intervalo de un año (desde la ampliación de capital en mayo de 2016 al 7 de junio de 2017) se pasó de una entidad financiera con unas ratios más que aceptables a una entidad financiera cuyas acciones se compraron por un euro por el Banco de Santander, S.A., que tuvo que ampliar capital en 7.000 millones de euros para sanear los activos tóxicos que Banco Popular tenía en el Balance. La nota técnica se limita a dar por buena la contabilidad de Banco Popular, S.A., y ese cambio radical indicado, producido en el intervalo, se justifica por «una crisis de liquidez a corto plazo, sobrevenida como consecuencia de la rápida y cuantiosa fuga de depósitos». Lo que no se explica en el informe de la demandada es por qué «[E]n el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 7 de junio de 2017, BANCO POPULAR experimentó una pérdida de depósitos por un importe superior a los 20.800 millones de euros«. Es insólito que esta entidad financiera, y no las demás, sufrieran una pérdida de depósitos tan inusitada en apenas seis meses. O es casualidad que todos los depositantes retiraran depósitos por un importe tan desmesurado o es porque no tenían confianza en la situación patrimonial de la entidad. Aludir a la retirada de depósitos como causa de la crisis de liquidez es “poner el carro delante de los caballos”: la retirada de fondos no es la causa sino la consecuencia de la falta de confianza de los depositantes en la situación patrimonial de la entidad financiera; a no ser que, como se ha indicado, fuera un completo azar que los depositantes se hubieran puesto de acuerdo, sin motivo alguno, para llevar a cabo esa retirada en tan breve espacio de tiempo».
En primer lugar, todo lo que dice la sentencia no tiene ningún tipo de base, es absurdo, y lo que hace es dar una apariencia de legalidad a lo que significa, en realidad, ser connivente con lo que realmente ocurrió con el Banco Popular: una operación diabólica que no era otra cosa que un rescate encubierto al Santander porque, a diferencia de lo que indica la Audiencia Provincial de León, la ampliación de capital de 7.000 millones no fue utilizada para el fin que se comunicó al mercado, tal y como ha quedado confirmado con la documentación que obra en poder de la Audiencia Nacional. Es decir, que esos 7.000 millones no fueron utilizados «para sanear los activos tóxicos que Banco Popular tenía en el Balance» como indica la sentencia, sino para cubrir las pérdidas ocultas que el Santander tuvo en el ejercicio 2017 por el cambio de divisas.
En segundo término, esta sentencia afirma que la fuga de depósitos del Popular fue causada por «la falta de confianza de los depositantes en la situación patrimonial de la entidad financiera». En este sentido el informe de los peritos del Banco de España fue muy claro: el Popular era solvente y viable el día de su resolución y disponía de un patrimonio neto de 11.700 millones de euros, además de capacidad para generar anualmente más de 1.100 millones de euros de beneficios ordinarios. En la Audiencia Nacional, por cierto, el magistrado instructor del Caso Popular, don José Luis Calama Teixeira, le dijo al actual vicepresidente del BCE que la solvencia del banco era indiscutible. ¿Es que eso no lo saben los jueces de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León?
Por otro lado, la relación entre la resolución y la ampliación de capital de 2016 es absolutamente absurda. Los peritos del Banco de España Santiago Ruíz-Clavijo y Pablo Hernández fueron concluyentes a este respecto: el Banco Popular no era inviable puesto que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros». Añaden, además, que la entidad disponía de la posibilidad de «materializar plusvalías por ventas de negocios».
Además, sobre la responsabilidad de la pérdida del dinero de los afectados, los peritos son concluyentes: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas […] Las pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».
Esas fechas concretas que señala el informe de los peritos, que, por cierto sí que analizaron durante más de un año todos los datos del Popular, algo que no han hecho los jueces de la Audiencia Provincial de León, nada tienen que ver con «poner el carro delante de los caballos», sino que se concentraron en decisiones y actos de Emilio Saracho:
- Hecho relevante de la reexpresión de cuentas, de apenas 300 millones de euros y que no tuvo un impacto significativo en las cuentas de 2016. Habría que recordarles a los magistrados de la Audiencia Provincial de León que ese hecho relevante se redactó en el despacho de abogados de cabecera del Santander. Además, se hizo coincidir su publicación en la CNMV con la filtración del cese de Pedro Larena, CEO del Popular. (3 de abril de 2017).
- Discurso de Emilio Saracho en la Junta General de Accionistas, en el que generó desconfianza porque transmitió que no sabía qué hacer con el Popular. (10 de abril de 2017)
- Filtración de noticias sobre una posible quiebra, filtración de la que en la Audiencia Nacional se ha responsabilizado al propio Saracho. (11 de mayo de 2017)
- Filtración de la JUR a Reuters. (31 de mayo de 2017).
A todo lo anterior, hay que sumar la presunta utilización de información privilegiada por las Administraciones Públicas para retirar sus fondos. Esto se está investigando en diferentes órganos judiciales. Tal vez de eso tampoco sepan nada los magistrados de la Audiencia Provincial de León.
Los argumentos de esa sentencia liberarían absolutamente de responsabilidad a Emilio Saracho. Es muy peligroso para el tercer poder que se puedan dictar resoluciones de este tipo plagadas de errores de bulto y de un desconocimiento absoluto del Caso Popular. Por eso no es extraño que haya juristas que vean en sentencias así indicios de una presunta prevaricación.
ya no engañan a nadie los politicos.
dijimos que el pp despues del robo del banco popular era imposible que volviera a ganar las elecciones porque habian perdido mas de medio millon de votos de los que siempre votaban al pp,yo siempre vote al pp hasta el robo y ahora lo maldigo cada dia que pasa ,despues de la mocion de censura no solo no volveran a ganar sino que desapareceran del mapa .
pero es toda la clase politica una basura (han pasado del mayor robo del siglo olimpicamente incluido VOX).nosotros despertamos antes que los demas pero ahora con la pandemia hemos visto que los politicos son unos psicopatas peligrosos que nos mienten y que carecen de la mas minima empatia con el pueblo .
hay datos escalofriantes que esconde la tv ,hay en madrid una ONG que ya no tiene medios para poder atender a la cola del hambre que acude a ellos de 400 antes de la plandemia han pasado a miles y gente que jamas habia pedido en su vida ,ellos en ocasiones han salido en la tv para pedir ayuda antes de la plandemia pero ahora al requerir ayuda a las tv les dijeron que tenian ordenes de arriba de no sacar las colas del hambre ,una verguenza impresentable y ha ocurrido lo increible han tenido que pedir ayuda internacional ,mendigar 0fuera de España para recibir ayuda ,es decir como si fueramos de AFRICA o el tercer mundo es vomitivo la falta de humanidad de pedro sanchez
.ellos no se creen ni lo que nos dicen ,incumplen todo lo que predican ,6 como maximo en reuniones y se reunen en fiestas en multitud sin guardar la distancia de seguridad sin mascarillas riendose de nosotros en la cara y el primero en incumplir es el ministro de sanidad . no tienen miedo porque saben que mienten como bellacos.
hay datos de que en febreo o marzo se acerca una revolucion en España ,eso si para subirse el sueldo si tiene tiempo cuando los ciudadanos estan pasando un calvario.
deben ir a tribunales internacionales ,visto que tienen maniatada a la justicia que les permite todo.
sanchez gobierna con decretazos y leyes inconstitucionales(es un tirano dictador) ,España es una democracia fallida como ya dicen en Suiza
‘Neue Zürcher Zeitung’, el periódico más influyente de Suiza: «¿Es España un Estado fallido?»
https://www.periodistadigital.com/periodismo/20201011/neue-zurcher-zeitung-periodico-influyente-suiza-espana-fallido-noticia-689404378737/
de todos lo politicos se salva uno ,veremos mas adelante,si sale tambien rana, es el alcalde de madrid Almeida,ha bajado ibis, impuestos ,ayudado a restaurantes y ha eliminado el imouesto de terrazas y se le ve empatico con el pueblo.
https://www.libremercado.com/2020-10-29/almeida-rebaja-impuestos-bajada-ibi-coronavirus-madrid-6675699/
el resto(Sanchez a la cabeza) basura,quieren subir impuestos bajar pensiones ,y se van de vacaciones con nuestro dinero como hace pedro sanchez invitando a sus amiguetes de vacacioines con lo nuestro y con el falcon para su uso personal .nos espera un infierno .la indignacion es muy grande ,ya hasta se va del hemiciclo antes de tiempo despreciando a los representantes del pueblo.
Diario 16 es el único que da voz al robo, es ya lo último que nos faltaba, criticarlos. La culpa es de Gindos, la Botina, Saracho, la JUR….y luego y me incluyo, los 305.000 estafados que deberíamos hacer mucho más ruido del que hacemos. El día que fue la Botín a declarar teníamos q habernos plantado 100.000 a la entrada, ahí si nos darían visibilidad. O plantarse todos a la entrada de sus oficinas un día y q no puedan abrir, como nos hicieron a nosotros, que nos robaron con nocturnidad,alevosía y aún tienen la indecencia de lavarse todos los manos y poco más y tenemos q darle las gracias al Santander por «salvarnos», q como creen ellos, y se lo creen, salvaron al país. Se deben de pensar que encima de estafados somos gilipollas!!!
Va ha terminar en el agujero del general Franco en el Valle de los Caídos, y con una buena manta de cemento armado -tipo romano- incluida la sangre de cerdo para que compacta bien y se conserve bien en el molde.
Luego irá a ponerle flores la calvo.
Mi voto será para la basura con sesenta y seis ya no me engañan mas veces cada vez estoy mas asqueado de esta constitución esta preparada para mangantes y ladrones. Salud para todas las personas de bien.
Está preparda para los gansters inviolables y aforados o sea los que tienen IMPUNIDAD para corromperse, robar y saquear. MIENTRAS LES DURE que hemos visto caer a muchos. Maria Antonieta y el descabezado marido. Ceaucescu y mujer. Todos los Romanoff, Ghadafi, Sadam Hussein, Marcos de Filipinas, el fugado a Abu Dhabi todavía com muchos socios y encubridores por aquí mientras dure el sádico R78, Noriega, Idi Amin Dada, el tunercino fugado y como el anterior refugiado en A. S. etc. etc.
La golfa extranjera de Napoleón, decía.- que si el Pueblo Francés, no tenia pan que comieran bollos.
A todo esto que hace o dice el capeto de la zarzuela.
No debería de votar nadie, que se arreglen entre ellos.
Ve lo bien que se ponen de acuerdo para subirse la limosna del 0,9%.
VOX, que has hecho por los damnificados del Banco Popular Español, nada de nada, esta en la cola para cuando llegue el turno a chupar del bote.
Casado no vales ni para robar como tu predecesor por la noche, golfo, dile a tu amiga la de banco cántabro, que nos devuelva lo que le concedisteis con nuestro dinero, parguato.
Señor Cano, muchos artículos, incluso algunos criticando aquellas sentencias favorables a los que hemos sido atracados.
Sin embargo, usted no aporta ninguna solución.
Aquí lo importante es recuperar el dinero como sea, lo demás humo.
Jose luis. yo perdi 30000 euros 5000 de ellos en la ampliacion del 2016. estoy totalmente de acuerdo con el senor cano.esas sentencias son humo y una puta mierda porqe no estan fundamentadas en los hechos.aqui quien tiene que pagar es el santander pero no por la ampliacion sino porque se llevo el banco y se esta inchando de ganar dinero.cuando esas sentencias llegen al supremo,te crees que tambien van a dar la razon a los afectados?NO.le daran la razon al santander como pasa siempre.yo tengo mi reclamacion en europa y en españa la quuerella que han puesto por enriquecimiento ilicito es la via.ir por la ampliacon de capital solo incha el bolsillo de abogados desaprensivos que se quieren beneficiar de nuestra desgracia.por eso hay que criticar esas sentencias,para que a los afectados no les engañen porque el santander seguira recurriendo hasta donde haga falta.o no leiste el otro dia que ya ha sido condenado por saturar los juzgados con sus recursos?a ellos no les duele gastarse el dinero en abogados,alos afectados si.asi que jose luis,piensa antes de criticar porque si diario 16 y los señores cano,dominguez,gomez dejan de escribir,entonces si que estaremos jodidos de verdad.un poco de respeto y de agradecimiento.
https://www.veteranstoday.com/2020/10/31/reflections-on-the-deep-state-and-the-khazarian-cabal/
Estimado Jose Luis.Entiendes mal(o no entiendes simplemente)cual es la labor de un PERIODISTA DE INVESTIGACION y las posibilidades,digamos,»ejecutivas» que tiene un periodista……No es un juez,amigo.El solo aporta(mi eterno agradecimiento a estos magnificos periodistas de Diario 16 que todos los dias….¡nos alegran un poco la vida a los robados del B.Popular)hechos,pruebas documentales,evidencias del robo etc.Ellos son….¡nuestra gran suerte frente a todos los demas medios de comunicacion y frente a esa panda de depravados,que sin la minima verguenza,han destruido nuestra vida¡¡.
La instrucion,creo,termina en julio de 2021 y luego se abrira el juicio…..Paciencia,amigos,el que mas o menos de nosotros ya tiene la salud bastante comprometida para que,ademas,le suba la tension porque ve que «los hechos o los avances judiciales» no van al ritmo que todos desearamos…….Las evidencias aportadas por estos SEÑORES PERIODISTAS de Diario 16 son abrumadoras pero la «justicia»es lenta…..muy….¡muy lenta!no nos creemos demasiadas expectativas y sobre todo que…..¡podamos ver que se nos restituye lo robado y,con suerte,uno o muchos de estos ladrones terminan en la carcel!.Cuidaros…cuidemonos que no estamos ya para «muchos trotes»……
Como en la postguerra, pistola entre la americana u otra ropa, ajuste de cuentas a la brava, y con un tiro es suficiente; rápidamente empezaría el resto a buscar soluciones el caso.
Hay que esperar.
Yo creo que en lo de León (que comenta esta noticia), ha ganado el Banco Santander y han perdido quienes (por ahora) creen haber ganado.
Me explico: Resulta que, jurídicamente hablando, nuestras acciones no fueron vendidas al Banco Santander, sino amortizadas por el FROB en beneficio del balance del propio Banco Popular. Jurídicamente son conceptos distintos.
Cuando presumiblemente el FROB sea condenado a pagar a los reclamantes, los 2,50 € que valía el popular el día de su resolución (con su muy bien dotado fondo FUR), en virtud de lo comentado en el párrafo anterior, éste tendrá derecho a repercutir al Banco Santander las indemnizaciones pagadas.
En lo de León, el Santander paga 1,25 € por acción (la mitad) y esas acciones quedan definitivamente excluidas de la reclamación al FROB.
¿Se entiende?.