Banco Popular: un informe de Auditoría omitió un superávit de casi 200 millones

Tal y como publicamos en Diario16, la directora del Departamento de Auditoría Interna, Yolanda García Cagiao, pasó de aprobar las cuentas de 2016 a emitir un informe que sirvió de base para que Saracho pudiera publicar su hecho relevante sobre la reexpresión de las cuentas que tanto daño hizo al Popular. Según fuentes financieras consultadas por este medio, ese informe tiene unas conclusiones muy débiles. 

El documento, al que Diario16 ha tenido acceso, señala la suficiencia de las provisiones contabilizadas para cubrir «la pérdida estimada para los clientes del perímetro de Análisis Individualizado, identificando la posible existencia de clientes con provisiones inferiores o superiores a las aprobadas por el Comité de Análisis Individualizado y la existencia o no del déficit de provisiones de 123 millones de euros», indica el documento que llega a la conclusión de que el cómputo de provisiones global es suficiente, señalando un déficit de 123 millones «si se aplica el criterio de que los revisados por el Banco Central Europeo se tienen que provisionar de acuerdo con sus cifras requeridas y los que no revisó se provisionan según la estimación del Banco».

Más adelante, se insiste en que ese cómputo de provisiones es suficiente, «existiendo un superávit global de 61 millones, con un déficit de 123 millones para el colectivo que no ha sido revisado por el Banco Central Europeo, y un superávit de 184 millones, también global, para los clientes revisados por la Inspección del BCE».  

Esta información fue la que se utilizó en el hecho relevante de la reexpresión en el que Saracho comunicó al mercado la existencia de un déficit de 123 millones, pero omitiendo el exceso de 184 millones y, además, se ocultó comunicar la conclusión de la Auditoría Interna respecto a la suficiencia de las provisiones. No se puede hacer peor.

Respecto a la financiación de las acciones, el mismo informe señala que «el objetivo de este trabajo es determinar la existencia o no de financiación a clientes para la compra de acciones en la ampliación de capital de 2016, y en su caso una estimación de la cuantía».

Sin embargo, y a pesar de que ese era el objetivo, el Informe nada dice al respecto, salvo que «para determinar la existencia o no de financiación habida cuenta que los sistemas nada indican al respecto se obtuvieron tres muestras estadísticas». Dicho de otra forma, pese a que se revisaron 6.000 expedientes de clientes nada se encontró al respecto de la posible financiación.

«Como se describe en el apartado 4 se identificaron las posibles operaciones de financiación concedidas a clientes que acudieron a la ampliación de capital de Banco Popular Español de mayo de 2016».

No hay afirmación concluyente y emplea condicionales y posibilidades, pero sin aportar evidencia alguna. Después de desarrollar un algoritmo ad hoc, el informe concluye de forma inverosímil que de acuerdo con las variables empleadas: «Computando ambos criterios, el resultado final obtenido para la muestra analizada es de que se ha financiado el 48,28% de las acciones suscritas en la ampliación de capital. Aplicado dicho resultado a las operaciones del perímetro analizado susceptible de recibir financiación para la compra de acciones la resultante es que de 338,9 millones de acciones al 31/03/2017 habrían sido financiadas 163,6 millones de acciones que por 1,25 euros por acción supone 205 millones de euros».  

Pues bien, pese a lo que dice este informe, a 31 de marzo de 2017, cuando se publican las cuentas del primer trimestre, no se deducen en términos de solvencia 205 millones, sino sólo 80 millones, sobre los más de 8.000 millones de recursos propios con los que contaba el Banco en ese momento.