Manifestación de afectados del Popular ante el Banco de España. Foto: Agustín Millán

El número de irregularidades que presuntamente se cometieron en la resolución de Banco Popular ya es ingente.  A través del análisis de la documentación del caso, Diario16 las ha ido revelando en los últimos cuatro años. Hoy ofrecemos a nuestros lectores y a todos los afectados del Popular la última detectada que constituye una nueva causa de nulidad de este acto administrativo que tuvo como consecuencia la venta de la sexta entidad financiera de España por 1 euro a Banco Santander y la ruina de más de 1,2 millones de personas.

El magistrado José Luis Calama Teixeira reclamó ayer al Fondo de Resolución Ordenada Bancaria (FROB) todas las comunicaciones realizadas durante el primer semestre de 2017 relacionadas con Banco Popular. Este es un paso muy importante para determinar lo que realmente ocurrió para que una entidad solvente se viera, de la noche a la mañana, en un escenario de resolución.

Este oficio judicial pone sobre la mesa nuevamente las irregularidades cometidas y, tras un análisis de la documentación, la conclusión es que, además de todos los actos supuestamente contrarios a la ley realizados durante la resolución, tanto en Europa como en España, hay hechos colaterales que tuvieron una implicación directa en la nulidad de las actuaciones.

En concreto, nos referimos a la declaración Fail or Likely to Fail (FOLTF), a las irregularidades del Consejo de Administración del 6 de junio de 2017 denunciadas por el ya fallecido exconsejero Jaime Ruiz Sacristán en el acta notarial que entregó a la Audiencia Nacional y a las consecuencias de ese acto nulo.

El FROB pudo haber tomado la decisión de ejecutar la resolución de Banco Popular a través de una declaración FOLTF conseguida a través de métodos de presión en una reunión en la que los consejeros afirman que dieron la autorización para enviar la carta al Banco Central Europeo sin haber sido informados de que ese documento tendría como consecuencia la resolución de la entidad.

Según se indica en el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán, «lo único que el Consejo aprobó (ante las reiteradas advertencias de los abogados externos asistentes a la reunión de potenciales responsabilidades en las que podían incurrir los consejeros) fue dirigir al Banco Central Europeo la carta en inglés previamente leída por el secretario Sr. Hervada. Es más, ni los abogados externos presentes en la reunión, ni el presidente o el secretario del Consejo de Administración explicaron, advirtieron o aclararon a los Sres. consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».

Por tanto, el hecho de que Emilio Saracho, los abogados de Uría y el secretario del Consejo afirmaran que esa carta no era más que una notificación fue un engaño que provocó que unas horas más tarde el Popular fuera resuelto y vendido al Santander provocando la ruina de más de 1,2 millones de personas.

Aun así, el tanto el BCE, como la JUR y el FROB continuaron con el proceso, lo que indica que la resolución se inicia en un presunto engaño, lo cual colocaría a los organismos públicos, tanto españoles como europeos, ante un caso de supuesta prevaricación que, más adelante, fue ratificado por otro acto presuntamente irregular como fue la aprobación de la fusión por absorción por parte del Ministerio de Economía de Nadia Calviño.  

Por otro lado, en el mismo documento notarial se indica que se convocó a los consejeros a una nueva reunión del Consejo para el día 7 de junio a las 7 de la mañana, algo que tanto el FROB, como la JUR y Saracho sabían perfectamente que no se iba a celebrar, puesto que tenían el conocimiento de que, para esa hora, el Popular ya estaría en manos del Santander puesto que así estaba estipulado en el cronograma aprobado en la reunión del día 3 de junio en el que se inició el proceso de resolución del banco.

9 Comentarios

  1. Hay tantas irregularidades, chapuzas en la resolución del Banco Popular porque de una forma legal nunca se hubiera podido producir.
    ¿Cómo se podría resolverse un Banco con un patrimonio neto de más de 11.000 millones ????
    Se trata de una ESTAFA que, en un futuro se estudiará en las facultades de Derecho como un caso práctico del delito de ESTAFA.
    ES UNA ESTAFA DE LIBRO. Reune todos los elementos del tipo de la Estafa financiera.

  2. Se merecen lo peor que se pueda desear a alguien, ojalá lo paguen caro, que lo que estamos pasando nosotros no tiene precio

  3. HAY OTRO RESPONSABLE CRIMINAL.
    EL BUFETE DE ABOGADOS URIA Y MENEDEZ
    como señala otro articulo de diario 16 complementario al de hoy
    Por Esteban P. Cano – 12/02/2020
    https://diario16.com/caso-popular-el-despacho-de-abogados-del-santander-fue-pieza-clave/

    pongo partes del articulo
    La gran mayoría de los consejeros del Banco Popular que han declarado en la Audiencia Nacional han coincidido en que hubo cierta coacción por parte de Emilio Saracho a la hora de declarar la inviabilidad, paso previo para la resolución.
    la declaración de Jaime Ruiz Sacristán adquiere gran importancia, en lo que se refiere a su absoluta disconformidad con la declaración de inviabilidad del banco, si la analizamos a la luz de la nota de Uría, dirigida a Joaquín Hervada, secretario del Popular, nombrado sólo quince días antes por Saracho, de fecha 2 de junio de 2017. Esta nota contiene esos argumentos de presión, a los que los consejeros dicen haberse enfrentado para verse forzados a declarar la inviabilidad de un banco viable y solvente, como así resulta del informe de los peritos del Banco de España.

    ¿Qué pintaba un abogado de Uría y Menéndez en un Consejo de Administración del Popular? Se trata del mismo bufete que horas más tardes estaba redactando las actas notariales de la venta por un euro.

    este bufete engaño a los consejeros escondiendo el alcance del ultimo consejo .
    y para conseguir el si de los consejeros los coacciono a todos escondiendo que los llevaba al precipicio y a la resolucion del banco.

  4. Ya he comentado que todos los golfos y golfas, que han declarado delante de la Persona del señor juez, y que en sus declaraciones le han mentido en su cara, deberían volver a declarar y preguntarles de nuevo en primer lugar, porque han mentido a su Señoría habiendo documentación fehaciente que demuestra todo lo contrario.

    y

    Llamar a declarar por primera vez y a otros que ya han declarado .-

    a saber:

    Uría y Menéndez, Despacho de abogados de cabecera afines a B. S. que llevó todas las negociaciones y acuerdos para llegar a la resolución del Banco Popular.

    Manuel Echenique Sanjurjo, -hijo de Rodrigo Echenique Gordillo- socio de Uría y Menéndez despacho de abogados afines a B. S.

    Francisco Javier Illescas era socio de Uría y Menéndez y se integró en la asesoría jurídica del B.S.

    Mariano Rajoy Brey ex presidente del Gobierno de España

    María-Soraya Saenz de Santamaría Antón, ex vicepresidente del Gobierno de España

    Ana-Patricia Botín Sanz de Sautuola O´Shea, Presidenta del Banco Santander

    Luis de Guindos Jurado, Vicepresidente del BCE; este en persona y no por video conferencia.

    Sebastián Albella Amigo, ex presidente de la CNMV

    María Reyes Calderón Cuadrado, que maniobró para desbancar a Ángel Ron Güimil de la presidencia del Banco Popular

    Jaime Ponce Huerta, ex Presidente de la Comisión Rectora del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria – FROB. Dicho Presidente, contrató a Jefferies International Limited y a Baker & McKenzie Madrid -en capilla-

    Fernando Restoy Lozano, Vicepresidente de la CNMV, Presidente de la Comisión Rectora del FROB, Subgobernador del Banco de España

    Javier Torres Riesco, Director de Resolución y Estrategia, Banco Santander-Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria – FROB, desde enero de 2.017, ex Directivo del Banco Santander

    Lucía Calvo Vergel, Directora Relaciones Jurídicas entidades participadas del FROB

    Elke König, Presidenta de la JUR

    Danielle Nouy, Presidenta del Consejo Superior del Banco Central Europeo

    Emilio Saracho Rodríguez de Torres, ex Presidente del Banco Popular

    Ignacio Sánchez Asiain Sanz, Consejero Delegado del Banco Popular

    Antonio Carrascosa Morales, Director General del FROB

    Francisco Javier Garcia-Carranza Benjumea, Subdirector General del B. S.

    Rodrigo Echenique Gordillo, Vicepresidente del B. S. y Presidente del B. P.

    Arcano y Jefferies, -asesor financiero Arcano y banco de inversión global Jefferies colaboradores para potenciar proyectos de banca de inversión y mercados de capitales- y asesor externo del FROB

    Jefferies International Limited y a Baker & McKenzie Madrid, Jaime Ponce supone que se contrataron los servicios de un bufete de asesoramiento jurídico que es cliente del abogado de
    Emilio Saracho, Carlos Gómez-Jara Diez.

    Despacho Linklaters

    Bufete Baker & McKenzie, entre sus letrados se encuentra el abogado que acompañó a Emilio Saracho Rodríguez de Torres en la Audiencia Nacional, el decano del Colegio de Abogados, José María Alonso Puig y que es cliente del otro abogado de Emilio Saracho Rodríguez de Torres, Carlos Gómez-Jara Díez.

    Miguel Escrig Melia, Director General financiero del Popular Arcano y Jeffries

    Juan Miguel Goenechea, socio del bufete Uría y Menéndez

    Agustín Marco, periodista de El Confidencial

    Eduardo Segovia, periodista de El Confidencial

    Carlos Gómez Jara, y Baker Mackenzie, han asumido la defensa del ex presidente del Banco Popular Emilio Saracho Rodríguez de Torres

    Enrique Piñel López, Jefe del Sector Financiero (Financial Institutions Group, FIG, como se le conoce en la terminología financiera) de JP Morgan para la Península Ibérica

    María-José García Valdecasas-Dorrego, Responsable en la JUR, abogada del Estado

    Santiago Jiménez García, Abogado del Estado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en calidad de Agente, en apoyo de la Junta Única de Resolución, por parte del P.P.

    y

    Jaime Alonso Gallo, abogado de Uría y Menéndez, en contra del señor juez José Luis Calama Teixeira

    Por todos estos es donde hay que empezar y si es preciso que pasen la pandemia en chirona, y no que sigan algunos en la calle descojonándose del Señor juez y de los Damnificados.

    En fin.

  5. La corrupción es rentable para los partidos mentirosos e hipócritas que tenemos. Mientras la gente no despierte y se quiten el bozal todo seguirá igual.
    Para que nuestros votos sean efectivos no hay que votar por correo.

  6. SARACHO Y URIA Y MENENDEZ QUE TRABAJABAN PARA REGALAR EL BANCO AL SANTANDER Obligaron a los consejeros a firmar
    La resolución de un banco que era solvente con un VALOR DE MAS DE 13000 MILLONES DE EUROS escondiendoles la gravedad de lo que estaban firmando
    Coaccionandoles y mintiendoles
    Arruinando a más de un millón de
    Personas .los consejeros solo admitían que había problemas de liquidez , nada más.no pensaban que estaban acabando con el banco
    SI ESTO NO ES Un CRIMEN GRAVISIMO GRAVISIMO que venga DIOS Y LO VEA.
    A LA CARCEL CON ELLOS .

  7. Gracias a diario 16 por la ayuda prestada, esta claro que de momento si luego no se apuntan a caballo ganador solo le importamos a este periodico, a todos estos medios de comunicacion que hablan tanto de economia liberal en madrid y otros sitios les deberia de dar verguenza si la tubieran, el habermos ignorado es una parte de SU COBARDIA que no pueden disimular. EN fin, empiezan a salir sentencias, la mia me la comunico «MI ABOGADO» Martin Herreros, el juez se agarra a la ultima ampliacion de capital por lo que me debolverian 4000 eu, despues de haberme BIRLADO los ahorros de toda una vida de trabajo 100.000 eu /esto para cualquier politico es calderilla/ pero para mi era todo lo que tenia, pues bien ahora MI abogado /o del satan der, no lo se ya/ me comenta que si quiero recurrir puedo pero que si pierdo deberia hacer frente a las costas que seria sobre 15.000 euros o mas, lo cual me es imposible pagar, en caso de perder, pues me dejaron pelao, en fin, Ya solo faltaba esto, nos estafan y encima tendria que pagarles lo gastos de abogacia a esta cuadrilla de piratas desalmados, el mundo al reves. Yo ya no me fio ni de mi abogado no se si me la esta metiendo doblada, pues al no tener conocimiento ninguno sobre derecho, pues ya se sabe. En fin creo que tirare para adelante, y en caso de perder dios dira, igual hay que dejar de ser tan civilizado. un saludo a la gente de bien..
    EL POPULAR es un BANCO SOLVENTE y SERA lo que SUS ACCIONISTAS QUIERAN. Luis de guindos, esto es lo que la palabra de un politico vale, no lo olviden cuando metan la papeleta en la urnita, como este BICHO TODOS IGUALES O PARECIDOS…Mentirosos, corruptos, PIRATAS, SOLO SIRVEN PARA ENFRETARNOS LOS UNOS A LOS OTROS

    • Yo como a ti ,me quedé sin nada tengo una pensión de 500 euros y dejé todo mi dinero en el banco pensando en el día de mañana poder tener algo,me gustaría pensar que vamos a tener suerte,

      • Tenga Usted paciencia y resignación.
        Yo he tenido una fuerte pérdida tambien, pero pienso cobrar lo que me deben, sea de noche, de día, o a sangre.
        Habrá que espera a la Resolución del caso.
        Sepa también que a parte de no apoyarnos ningún partido político, el mamanzas que solo sirve para leer papelitos e ir de inauguraciones, tampoco ha hecho nada de nada por los damnificados, es mi deseo que el achochado se vaya a tomar por culo o por donde le apetezca al soso sin espíritu, que es otro lameculos de la del sanladrón.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre