Habrá a quien le pueda parecer una anécdota, pero es muy grave la concesión de privilegios a Ana Patricia Botín en la Audiencia Nacional. En concreto, durante su declaración la presidenta del Santander estuvo acompañada por Jaime Pérez Renovales, el máximo responsable de los servicios jurídicos del banco, según confirmaron distintas fuentes a Diario16.
¿Por qué se permitió su asistencia? Hay que recordar que la condición de testigo no lleva asociada ningún tipo de asistencia letrada y que en las declaraciones del Caso Popular, por cuestiones de espacio, no se permite la presencia de más de 2 abogados por acusación o parte. La presencia de Pérez Renovales, el hombre al que quiere colocar el Santander en la Casa Real, provocó la indignación de la gran mayoría de los profesionales que acuden siempre a unas declaraciones en las que, por cierto, tampoco está permitido el acceso al público en general. Entonces, ¿por qué se permitió que el máximo responsable de los servicios jurídicos del Santander estuviera allí? ¿A quién estaba representando? En román paladino, ¿qué pintaba en la Audiencia Nacional Jaime Pérez Renovales? ¿También se le permitirá su presencia la semana que viene en la declaración de Rodrigo Echenique? ¿Temían en el Santander que en un momento de la declaración el juez Calama le indicara a la señora Botín que interrumpía el interrogatorio para que buscara asistencia letrada porque pasaba a estar imputada?
Este es un privilegio que no se le ha concedido a ninguno de los testigos que ha comparecido en la Audiencia Nacional, salvo el caso de Sebastián Albella, presidente de la CNMV, que, como adelantamos en Diario16, acudió acompañado de un abogado del Estado.
Ana Patricia Botín demostró, una vez más, que está por encima del bien y del mal y, sobre todo, que la Justicia no es la misma para un perito del Banco o un ex gobernador del Banco de España que para la presidenta del Santander.
Supuestamente, la Justicia debería igualar a todos los ciudadanos, pero la señora Botín contó con el privilegio de que se diera acceso nada más y nada menos que a su mano derecha, a la persona que es la máxima responsable de los servicios jurídicos del Santander.
Por otro lado, el propio banco presidido por Ana Patricia Botín también contó con ciertos privilegios durante la operación diabólica, por más que la presidenta de la entidad afirmara que no fue así.
En un proceso de subasta o en una licitación todos los contendientes deben actuar en las mismas condiciones. Sin embargo, el propio documento del FROB remitido a las dos entidades participantes indicaba claramente que uno de los puntos sólo era de aplicación exclusiva para el Santander. Algún día habrá alguien de BBVA que tenga el valor de hablar de cómo se le excluyó de la subasta y las razones o prebendas que le pudieran haber dado a cambio de que el Popular se lo quedara el Santander.
La propia declaración de Ana Patricia Botín señala otro privilegio que tuvo el banco que preside. Según ella, el día 2 o 3 de junio fue invitada a entrar en la subasta. Sin embargo, como publicábamos en Diario16, la comunicación a las cinco grandes entidades españolas no se realizó hasta el día 4 de junio, como se puede comprobar en este documento del FROB:
Por tanto, el Santander, y, según su declaración, la propia presidenta, tuvieron conocimiento de la apertura del proceso de resolución y subasta un día antes que el resto de posibles competidores. ¿Por qué ese privilegio? Además, tal y como publicamos en Diario16, hasta el momento en que el FROB remitió esas cartas, la información sobre la resolución del Popular era absolutamente reservada y no podía ser conocida más que por los asistentes a la reunión y custodiada por la JUR y por la Autoridad Nacional de Resolución, es decir, el FROB. ¿Quién informó a Ana Patricia Botín? ¿Fue Saracho, De Guindos, la JUR o el FROB? ¿O fue su bufete de abogados de cabecera? En este punto, la señora Botín no lo recordaba.
Este asunto de los privilegios y de la información privilegiada debería provocar que la Vicepresidencia Tercera del Gobierno y del Ministerio de Asuntos Económicos abriera una investigación a fondo de lo que ocurrió esos días por parte de los organismos, un control de todas las comunicaciones digitales y de las llamadas telefónicas que se realizaron desde todos y cada uno de los teléfonos adscritos a los organismos dependientes del Ministerio en los días previos a la resolución del Banco Popular. La ruina de más de 1,2 millones de personas no puede justificarse en que no hay pruebas si esas pruebas no se han buscado. ¿Tendrá el valor el Gobierno de hacerlo o continuaremos con las sonrisas cómplices con la señora Botín? No hacerlo sería una nueva muestra, y ya son demasiadas, de dejación de funciones y de mantener los privilegios al Santander y a su presidenta.
Fabuloso artículo el vuestro. Seguir así VALIENTES. España necesita saber en que pozo de porquería de estado fallido vive. La tragedia es que eso no es un caso aislado. Es la norma diaria en las cobachas de la supercorrupta secta inquisición de la suprema injusticia y norma habitual en los procedimientos en los que interviene esa supercorruptora y saqueadora mafia. Como bien saben los millones de sus víctimas. Pobre aquel que roce con esa pegajosa tela de araña en donde en cuanto se pegue se le abalanzarán las arañas parásitas de negro que le devorarán hata hacerle desaparecer. ESPAÑOLES. ¿Hasta cuando lo vais a soportar. Son pocos y viven aterrorizados y escondidos porque saben el daño que hacen y que un día u otro lo van a pagar con creces
Impresionante articulo Sr. Esteban P .Cano, como todos que realiza Diario 16 referente al Banco Popular. Lo que no comprendo como se le puede olvidar a la Presidenta del Banco Santander el nombre de la persona o institución la información privilegiada más relevante de su vida y futura legisladora de nuestro planeta de economía al ritmo que va , menos mal que en la subasta para comprar el Banco Popular puso un euro si llega a poner dos euros le tienen que regalar el Peñón de Gibraltar .
Como el coeficiente intelectual de esta Sra. será mas alto que el mío, lo de olvidarse el nombre de la persona que le proporciono información privilegiada para mi fue un mensaje alienígena hacia la persona que se lo proporciono para que la saquen del chanchullo que se ha metido sin poner un euro mas .
Esperemos que las partes lleven ese escandaloso comportamiento de sumisión de los esclavos ante quienes los tienen a sueldo ante todas las instancias europeas para que vean claramente en la podredumbre en que vivimos los engañados y saqueados españoles. Ya podeis predecir el resultado de la sentencia viendo como esos buitres parasitos de toga lamen el culete a semejante bicharraco saqueador. Verguenza total de estado supercorrupto y fallido que nos hace asistir a semejantes repugnantes espectaculos de corrupción masiva. Hala, iros todos a lamerle los zapatos a la bicha que os corrompe con lo que nos roba.
El resultado de la sentencia?. Perderé los 30000, lo peor es que también tengo del Santander……
Pués yo que tú no esperaría ni un día porque van repetir con el banco de la ciudad sin ley la misma historia que con el popu. Su IMPUNIDA les permite hacer lo que les da la real gana con los dineros del prójimo y si no te lo crees leete el artículo de nuevo. Por experiencia personal vivida como la tuya te juro que eso es la norma en ese mundo podrido como tambien te juro por experiencia vivida que el EXPEDIENTE ROYUELA es la pura y triste realidad.
Si mañana va cualquier cliente a una sucursal del Santander para ver una posible inversión y, a los pocos dias se le olvida en nombre al Director, está en la calle al día siguiente.