Desde antes de la resolución de Banco Popular, Diario16 ha defendido la idea de que toda la operación no fue otra cosa que, presuntamente, un «rescate» a Banco Santander. En los últimos meses así se está demostrando.
La última «novedad» se dio a conocer ayer. Según El Confidencial Aeris Invest, el vehículo de inversión del magnate chileno Andrónico Luksic, ha calculado que el banco presidido por Ana Patricia Botín ha obtenido un retorno anual del 27% por el Popular, lo que duplica las previsiones del Santander.
En primer lugar, Aeris se refiere a las desinversiones que el Santander hizo tras hacerse con el Popular por un euro y que estaban previstas tanto en el Plan de Negocio como en el Plan de Capital que Emilio Saracho no implementó: WiZink, TotalBank, TargoBank, una cartera vendida a Cabot y la venta de la sede del Popular en Lisboa. Además, el magnate chileno hace referencia a los beneficios obtenidos con la cartera inmobiliaria a través de las operaciones con BlackStone y Cerberus, con plusvalías cercanas a los 700 millones de euros.
En diciembre de 2016, el Popular disponía de activos inmobiliarios por un importe de 17.337 millones de euros, después de realizar una depreciación de un 41% que correspondía a un valor de 11.888 millones euros, un valor porcentual realizado por el mercado durante el periodo de la crisis inmobiliaria en España, según señaló un informe de TINSA, una de las principales tasadoras inmobiliarias.
Hay que tener en cuenta que en 2016 comenzó la reactivación del mercado inmobiliario. Sin embargo, según una denuncia presentada ante la Fiscalía Europea, Deloitte y Banco Santander vuelven depreciaron otro 41% los mencionados activos, en un mercado con precios ascendentes, motivando dicha acción para poder realizar la venta en bloque.
Lo mismo ocurre con los activos fiscales o las sinergias de costes. En total, Aeris hace un cálculo por el que el Santander habría obtenido un beneficio anual de 1.200 millones anuales gracias al Popular.
Sinergias duplicadas
Gracias a la decisión de Nadia Calviño de aprobar la fusión por absorción, el Banco Popular perdió su personalidad jurídica. Sin embargo, se puede ver el impacto en los balances de Banco Santander.
En abril de 2019 la entidad presidida por Ana Patricia Botín realizó el «Investor Day», donde dio a conocer algunos aspectos y sus objetivos para los próximos años.
En esa reunión especificó que las sinergias del Banco Popular habían sido superiores en 250 millones a las previsiones iniciales de 500 millones. Por tanto, los beneficios reportados de las sinergias en la integración del Banco Popular al Banco Santander en el año 2018 fueron de 750 millones.
Por otro lado, en el informe pericial realizado por los inspectores del Banco de España, y que ha sido aportado a la instrucción penal que está llevando a cabo la Audiencia Nacional, estimaron unos ingresos de 1.150 millones anuales respecto de los beneficios del Banco Popular en su actividad comercial. Por tanto, son beneficios recurrentes de los que dispone el Banco Santander por el euro que pagó por la adquisición del Banco Popular.
Santander no quería aflorar beneficios
Han pasado casi cinco años desde la resolución y aún no se ha dado una explicación racional al hecho de que, si Banco Popular tenía un valor patrimonial de 11.000 millones de euros al cierre de 2016 o de 10.700 al cierre del primer trimestre de 2017, anunciado el tres de mayo, un mes antes de la resolución:
- ¿Cómo es posible que el Popular registrase pérdidas de 13.000 millones de euros una vez estuvo en manos del Santander?
- ¿Cómo es posible que fuese valorado por un euro?
La primera cuestión es fundamental. Una vez comprado el Popular por un euro, Santander tiene que encajar la compra en su contabilidad y no quería dar beneficio alguno por la adquisición, puesto que esas ganancias correspondían a los accionistas del Popular, no del Santander.
Se requería, por tanto, de un ejercicio de integración contable que permitiese salvar a la vez varias situaciones.
La aprobación por parte de Nadia Calviño de la fusión por absorción, sólo tres meses después de acceder al cargo, y la consiguiente eliminación de la personalidad jurídica del Popular, impide que, de resolver la Justicia en favor de los afectados, éstos puedan recuperar, no sólo el valor de sus acciones o bonos, sino de los activos de la entidad que les pertenecen por derecho. El hecho de que se aprobara la fusión sin tener en cuenta los procedimientos judiciales en curso podrían suponer la apertura de litigios contra el Estado y la ministra por presunta prevaricación.
Cambios de criterio contable
En primer lugar, las cuentas del Popular requerían una opinión limpia del auditor PwC que había auditado desde 1990 las cuentas de Banco Popular, siempre sin salvedades. PwC justifica la corrección de las cuentas de los ejercicios anteriores, debido a que se produce un hecho sobrevenido e inesperado que supone un cambio en los supuestos de valoración: la resolución por un problema de liquidez acaecido en el segundo trimestre del año 2017 por la retirada masiva de depósitos, algo que Emilio Saracho buscó con denuedo.
De un plumazo, PwC ratificó las cuentas de los años anteriores —nada había que rectificar y ellos lo sabían bien— y justifica un cambio de criterio con resultados brutales e inexplicables a simple vista.
En segundo término, hay que recordar que, a diferencia de Bankia y Deloitte, PwC no se había negado a firmar las cuentas del Popular, ni éstas se habían reformulado, pese al intento de reexpresión de Saracho que azuzó a los cortos y abrió la veda contra la entidad.
En tercer lugar, Santander no quería que aflorasen beneficios y, por tanto, fue necesario hacer ajustes sobre los grandes capítulos y encontrar asideros en las normas de resolución. Santander había cambiado recientemente de auditor y, casualmente, había elegido a PwC para sustituir a Deloitte.
Las normas de la resolución
La aplicación de las normas de resolución —en este caso, aplicadas a un banco solvente, caso no previsto por la regulación— permitirían aplicar en las cuentas de Popular algunas asunciones sobre la liquidación teórica del mismo, que permitirían amortizar fondos de comercio y activos fiscales, dado que, a continuación, el Banco Popular se incorporó al Grupo Santander en pleno funcionamiento. La rentabilidad para el banco presidido por Ana Patricia Botín de la operación del Popular tiende a infinito. Todo responde a una finalidad: hacer provisiones sobre los activos del Popular de tal forma que desaparezca el patrimonio de los accionistas y hacer colchones para utilizarlos a continuación.
Por otro lado, esa técnica no suele dar problemas si al vendedor se le paga algo. Sin embargo, en el Caso Popular al vendedor, a las familias afectadas, se le confiscó su patrimonio. ¿Cómo se explica el expolio de ese patrimonio?
¿Por qué 1 euro?
Respecto al segundo asunto, en Diario16 ya hemos publicado el enorme número de irregularidades en las que cae el informe de Deloitte y la fragilidad e inconsistencia del proceso de resolución, que se están poniendo de manifiesto en múltiples demandas contra la decisión de la JUR.
La JUR y las autoridades insisten en que, ante una situación de emergencia generada por una situación de falta de liquidez del Popular, y la inaplicabilidad de los planes de resolución que tratan de restaurar la solvencia —ni siquiera hubo requerimientos previos al banco para que restaurase su solvencia, porque tal situación no se produjo nunca, que es lo que se llama Plan de Recuperación—, decidieron vender el Banco en bloque, tomando como referencia la única oferta recibida —en esto insisten los recursos ante la JUR que dicen que el Santander fue el único Banco que podía presentar oferta porque era el único que disponía de información y, además, necesita la compra- por un euro, apoyándose en un informe de Deloitte defectuoso, apresurado e ilegal.
como dice el articulo
«La aprobación por parte de Nadia Calviño de la fusión por absorción, sólo tres meses después de acceder al cargo, y la consiguiente eliminación de la personalidad jurídica del Popular, impide que, de resolver la Justicia en favor de los afectados, éstos puedan recuperar, no sólo el valor de sus acciones o bonos, sino de los activos de la entidad que les pertenecen por derecho. El hecho de que se aprobara la fusión sin tener en cuenta los procedimientos judiciales en curso podrían suponer la apertura de litigios contra el Estado y la ministra por presunta prevaricación.»
quiere decir que la ministra se convirtio en juez y aplico su justicia contra el popular ,ignorando lo que se esta juzgando y que hay que esperar para que se llegue a una conclusion ,un caso de prevaricacion clarisimo.
las nuevas demandas tienen que ir contra esto.
es mas,me sorprende que en la demanda de del valle contra el gobierno de
España no se haya incluido una denuncia contra este atropello contra todos los accionistas que hemos sido violados ya repetidamente .
que le parece esto al juez Calama ,no dice nada.
le parece bien que el gobierno sin esperar a la justicia se haga juez y parte y actue por su cuenta pasando de todo.
donde esta la separacion de poderes ,aqui vale todo
la historia del robo banco popular es vomitiva ,hay una corrupcion sobre otra corrupcion y sobre esta otra y asi sucesivamente.
las elites satanicas en su maxima expresion ,de aqui vino las barbaridades que se han cometido durane la plandemia y la corrupcion en la compra de material sanitario ,ya piensan que pueden hacer lo que quieran y roban sin cortarse un pelo.
nadie se da cuenta que se han cargado el sistema bancario y que ya todo es papel mojado .
el alcance del robo del popular ha hecho que europa sea un juguete roto y su banco central y la JUR una cueva de ladrones con miles de denuncias .
todo aqui es denunciable no se ha hecho una sola cosa bien en la resolucion
europa es una mierda corrupta una dictadura en la que ya nadie confia.
se lo habeis puesto a huevo a CHINA RUSIA y los BRICS
fuera los bancos centrales
una moneda real ,en nuestro caso la peseta y autentica avalada por un patron sea oro,metales preciosos tierras etc etc etc,lo que sea pero real ,recuperemos la soberania, nuestra moneda y salgamos de europa y empezemos con una nueva democracia real ,la sociedad civil gracias a la plandemia se ha acytivado y organizado y ese debe ser el camino .
defenderse frente a las agresiones continuas que estamos sufriendo que destruyen nuestra libertad y nuestro libre albedrio.
ya no hay confianza en el sistema fiduciario solo se mantiene por los ejercitos de estados unidos y la OTAN que loimponen a la fuerza al resto de paises
El q se ha llevado el beneficio del regalo, el Santander, es quien debería compensar a los robados… es surrealista semejante expropiación de la noche a la mañana y todos los responsables haciendo pelotas fuera, cuando son muchos hicieron cosas ilegales.
Denigrante como los medios de comunición (la sexta, la cuatro, telecinco, antena 3….) han silenciado el mayor robo de la historia a más de 305.000 familias.
Qué crediblidad van a tener. Son medios de la desinformación… dicen lo que les conviene a ciertos intereses…
El Santander se llevó un botin de más de 11.000 millones de € que sirve para que sus directivos cobren jugosos salarios, no para generar valoror para los propios accionistas de Banco Santander.
Esto es lo que tenemos en este pais bananero repleto de chorizos de alta cuna.