El magistrado José Luis Calama Teixeira, instructor del Caso Banco Popular en la Audiencia Nacional requirió a la auditora PwC un informe sobre la situación de las tasaciones de los activos inmobiliarios y las conclusiones aportadas por la empresa que auditaba a Banco Popular y, actualmente, a Banco Santander, son demoledoras para quienes pretenden seguir con la línea de que no se mostró una imagen fiel de la entidad y que eso fue la causa de la resolución, una estrategia que está ya prácticamente descartada por la Justicia, tal y como hemos publicado en Diario16.

El informe, al que ha tenido acceso este medio, señala que, dado que las tasaciones fueron realizadas por empresas terceras e independientes del Popular, y que el modelo fue desarrollado por la entidad, PwC valora, como elemento muy relevante, la revisión del modelo matemático interno de valoración de activos adjudicados.

«La normativa contable exige que las tasaciones empleadas en la valoración de activos adjudicados no sean realizadas por los bancos, sino por terceros independientes supervisados por el Banco de España. La normativa de auditoría, teniendo en cuenta lo anterior, no requiere en este caso que el auditor retase lo ya tasado por un tercero independiente. Asimismo, partiendo de las tasaciones anteriores, la valoración de los activos inmobiliarios utiliza un modelo matemático construido en base a la experiencia histórica de ventas reales de la propia entidad. Ese modelo se aplica sobre esas tasaciones para ajustarlas a dicha experiencia real», afirma el documento de PwC.

Por otro lado, la gestión y tenencia de activos inmobiliarios no forma parte de las actividades o negocios de los bancos, puesto que, como es de sobra conocido, la actividad principal de las entidades financieras es la concesión de préstamos y crédito, además de la captación de depósitos de clientes.

Los activos adjudicados, según señala PwC en el informe, que son incluidos en los estados financieros de los bancos son aquellos que derivan de su actividad crediticia, no el total de los activos, al proceder de acreditados que no han cumplido con sus obligaciones de pago. En el caso del Banco Popular, los activos adjudicados apenas representaban un 6% del total de activos en el ejercicio 2016.  

«Lo que resulta claro es que un banco no es una empresa inmobiliaria, por lo que no tiene departamentos para la tasación de los activos adjudicados, ni se lo requiere su regulación, ni como tales desarrollan promociones inmobiliarias o adquieren suelo para su desarrollo posterior. Por el contrario, su regulación contable sí que establece, de cara a realizar la valoración de los activos adjudicados, que se soliciten las valoraciones de referencia a tasadores independientes para los cuales se establecen ciertos requisitos que han ido evolucionando en la normativa contable aplicable en cada momento».

En consecuencia, según PwC, las normas contables que se aplican a la valoración inicial, clasificación en balance, valoración posterior y tratamiento de la venta de los activos inmobiliarios son específicas de los bancos y difieren de manera sustancial de las aplicadas por las empresas del sector inmobiliario.

Apúntate a nuestra newsletter

5 Comentarios

  1. No había ninguna sobrevaloración de los activos del Banco Popular fue todo un montaje para poder expoliar a mas de 1.2 millones de españoles.
    BANCO POPULAR PATRIMONIO NETO MAS DE 11.000 MILLONES DE EUROS. EL PP ORGANIZACION MAFIOSA PERPETRÓ LA ESTAFA.
    ESTE DESFALCO NO HA OCURRIDO EN NINGÚN PAIS DEL MUNDO-
    EL ÚNICO OBJETIVO DEL PP ES ESTAFAR AL PUEBLO.
    https://www.elplural.com/politica/espana/19-ayuso-lista-ultras-sospechosos-habituales-antecedentes_262953102
    Estos son los 19 primeros de Ayuso: una lista de ultras y sospechosos habituales con antecedentes
    QUE CADA UNO SAQUE SUS CONCLUSIONES….las personas decentes huyen

  2. No os entiendo. Estais intentando dinamitar la única salida efectiva que estamos teniendo los afectados, la defensa en los juzgados. Dudo si ya estais defendiendo los intereses del Santander…

    • Jurídicamente hay dos salidas:

      a) Contra el banco de Santander por vía de lo civil, o de lo penal con efectos civiles. Esta vía se basa en el hecho de que el propio Santander hizo una valoración del Popular a 30.06.17, diciendo que no valía nada (está publicada en la CNMV), al presentar las cuentas del propio Popular a esa fecha. Por lo tanto, según este acto propio del Popular – Santander antes habría habido falsedad contable en el Popular (puesto que sus cuentas publicadas hasta esa fecha decían otra cosa) y por lo tanto, el Santander debe asumir las consecuencias civiles. Como es sabido, en esta vía las indemnizaciones están limitadas a lo invertido por los interesados o lo que marcaba la contabilidad del Popular el día de la intervención (el menor de los dos).

      b) Contra el FROB, por vía de lo contencioso, por haber hecho una expropiación. A estos efectos, indicar que el FROB tiene en el fondo FUR una cantidad de dinero varias veces superior a lo que haría falta para responder. Como es sabido, en esta vía los perjudicados tienen opción a recuperar lo que represente la tasación judicial del Banco al día de la resolución; es decir, con los datos actualmente disponibles, aproximadamente unos 2,5 € por acción.

      Yo creo que cualquiera de las vías está llamada al éxito y cada uno debe elegir la que más le interese, aunque posiblemente la mejor postura es estar en las dos: la contenciosa y la penal.

  3. Luis, si tu te conformas con las migajas que intentan dar con lo de la ampliación de capital del 2016 para que os calleis y dejeis de molestar, pues allá tú, incluso al Santander, prefiere y mucho que sea la JUR la que indemnice a los afectados a través de la FUR, porque si no le toca pagar a ellos por la «supuesta» irregularidad de la ampliación de capital. Yo quiero que se me inmdemmice por TODAS mis acciones, no sólo las de la ampliación, me entiendes? Y tanto el proceso por lo penal (Audiencia Nacional) y sobre por el administrativo (TJUE) tienen mas probabilidades de fallar a nuestro favor, por las inocultables y escandalosos evidencias. El que parece que le hace el juego en nuestra contra, eres tu, no serás un abogado del equipo de Saracho? entonces lo comprendería

  4. Luis le comento aquí es Santander Ciudad que no Banco todos los que van contra las cuentas o la ampliación les están mandando a pasear por el Sardinero en mi ciudad no hay nada que hacer le deseo suerte con su pleito un saludo cordial

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre