Un análisis de la documental de los organismos europeos certifica que los argumentos indicados para no pagar a los afectados del Caso Popular están basados en hipótesis y falsedades, pero no en hechos reales.

En el punto 34 del documento que la Junta Única de Resolución (JUR) publicó en su web, se indica que el tasador, en este caso Deloitte, cumplía con los requisitos marcados en el Reglamento 806/2014 en lo referente a la independencia respecto a cualquier autoridad, incluida la JUR y la autoridad nacional, en este caso, el FROB, además, por supuesto, del Popular. Sin embargo, Deloitte no tenía ningún tipo de independencia respecto al Banco Popular dado que, tal y como publicamos en Diario16, varios sicav gestionadas por el Popular fueron auditadas por Deloitte.

Otro aspecto en el que la JUR no indica la verdad se halla en el punto 36, en el que se indica que la metodología utilizada para la valoración del Banco Popular se basó en el «proyecto final de RTS sobre valoración después de la resolución presentado por la Autoridad Bancaria Europea («EBA») el 23 de mayo de 2017». Sin embargo, tal y como ha publicado Diario16, ese documento no es un proyecto final sino un borrador que carecía de fuerza legal según la propia EBA, puesto que el valor legal lo adquirió 20 días después de su publicación en el DOUE, hecho que se produjo el 29 de marzo de 2019, y que supone una de las causas principales para la nulidad de toda la operación.

Otro aspecto en el que la JUR no indica la realidad de lo indicado por la ley es en referencia al marco jurídico de las valoraciones. En el punto 39 del documento, se indica que Deloitte debería haber realizado su valoración en base a hechos. Sin embargo, las normas de valoración indican que debía realizarse una valoración razonable, prudente y realista de su activo y pasivo. Tanto por los criterios utilizados según Deloitte, como por el tiempo de realización de trabajo, todavía la JUR no ha explicado cómo la valoración realizada sigue los criterios que dice el Reglamento para la misma. Respecto a las condiciones para la resolución, el trabajo realizado no tiene supervisión por ningún organismo y los datos que se conocen gracias al informe de los peritos del Banco de España manifiestan muchas contradicciones respecto a los que aporta la JUR por los informes emitidos por Deloitte. Por tanto, es la JUR la que tiene que clarificar dichos datos que mantiene en secreto, por motivos que en estos momentos solo sirven para no desenmascarar la objetividad de su trabajo y sus resultados.

En el punto 51 del documento se analiza la utilización de la información financiera del Popular. Ahí se reconoce, en primer lugar, que Deloitte no tuve acceso a la realidad del banco del día 6 de junio de 2017 y, por otro lado, que, en base a esas cifras, se valoró la decisión a adoptar. Sin embargo, lo que la JUR está reconociendo es que el informe de Deloitte sobre el que se basó la resolución se hizo de manera apresurada, con escasez de tiempo y de documentación, tal y como la auditora afirmó, y que las conclusiones no se ajustaban a la realidad al carecer de lo anterior.

Fue, precisamente, sobre ese informe sobre el que la JUR realiza la resolución del Popular, justificándolo en que el precio pagado es el que había ofertado el único (Banco Santander) que presentó una oferta en la subasta. La JUR sabe perfectamente que el precio no es el valor del banco, y la diferencia entre el precio pagado y el valor real del Popular es inicialmente de los 9.398 millones, cantidad que Deloitte indicó que disponía de patrimonio neto el mismo día de su resolución.

Más adelante, en el punto 52, la JUR realiza toda una serie de hipótesis sobre las que se basó la resolución. Sin embargo, ahora la JUR todavía no ha aportado nada para manifestar la veracidad de sus afirmaciones respecto a que la resolución fue el mejor sistema. En su argumentación iguala una resolución a una liquidación.

La JUR ha afirmado que una falta de liquidez puede acarrear una insolvencia. Es decir, da la posibilidad de que ello hubiera ocurrido pero nunca ha aportado ni ha demostrado aquello que anuncia, aportando los documentos que acrediten lo que dice. Un analista financiero, tras ser consultado por Diario16 y leer el documento de la JUR, en referencia a este punto hizo la siguiente valoración: «Según ese criterio, yo tampoco podría valorar qué pasa si no respiro durante media hora».

En referencia al tercer informe de valoración de Deloitte, la JUR indica en el punto 66 de su documento que considera que cumple con los requisitos legales. Sin embargo, la JUR basa su justificación de la resolución sin demostrar los motivos y los documentos que acrediten el por qué lo realizó. Son hipótesis utilizadas para concluir que lo realizado esta bien hecho, eso sí, sin ningún soporte documental.

5 Comentarios

  1. La jur solo dice jilipolleces sin sentido para justificar lo injustificable.
    si eres solvente la liquidez viene por si sola .
    el gobierno de España y Europa se comportaron como vulgares delincuentes .
    la JUR es un engendro que utiliza metodos de la edad media y de la inquisicion
    para esconder la estafa de quien le paga.
    me recuerda al juicio para descubrir si una mujer era bruja en la edad media
    se la tiraba a un lago
    si flotaba era bruja
    si se hundia y se ahogaba era inocente,mala suerte
    esto es exactamente lo mismo
    Europa es ilegal y me parece inceible que mas de tres años despues, este robo que hunde a la union europea en la mierda siga sin resolverse, es alucinante.
    el Brexit ha sido poco debe de resolverse la union europea

    • Alex Jones entrevista al General Flynn, quien confirma la implicación de los gobiernos chino, iraní, serbio, alemán, italiano y español en el robo de las elecciones USA.
      Se dan cuenta el robo del banco popular continua en el robo de las elecciones en Estados Unidos
      implicados los mismos autores europeos Alemania y España que en la estafa del banco popular ya actuan como una autentica mafia
      tambien implicación italiana en el robo electoral, que es conocida por el gobierno estadounidense. Dos de los hackers implicados fueron detenidos a principios de diciembre, pero la figura más relevante es un general del ejército italiano llamado Graziano.

    • Roman feliz 2021 no espere nada bueno de Europa todo lo mas una vacuna con un chip para provocarle una muerte con un derrame cerebral para no pagar ninguna pensión nos an robado a la puta cara para salvar al santander nunca recuperaremos un céntimo

      • TORQUEMADA FELIZ 2021
        yo siempre le decia que fuera usted mas optimista que ganariamos pero desgraciadamente cada vez estoy mas de acuerdo con usted .estos criminales huyen hacia adelante ,ya veremos en que queda todo.
        y mas viendo como se vulneran todos los derechos de la persona con la plandemia como justificacion durante el ultimo año.
        Sin confinamiento ni distanciamiento social, el número de fallecidos en Suecia durante el 2020 fue similar al de otros años. ¿Dónde está la pandemia? y sucedera lo mismo en muchos otros paises .
        huyen hacia adelante porque sino les espera la carcel ,no tienen nada que perder .

  2. disturbios en el capitolio,posible arresto del vicepresidente pence
    gases dentro del capitolio .
    desorden total ,parece venezuela en lugar de whasington

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre