Banco Popular: la Justicia no investigará si el acta de la inviabilidad fue redactada antes de la reunión del Consejo

Los testimonios de los exconsejeros del Popular y la documentación con la que cuenta la Audiencia Nacional descubrieron el papel crucial que tuvo el despacho de abogados de cabecera del Santander en la redacción de la carta en inglés que posteriormente fue enviada al BCE y que inició la resolución.

Otra irregularidad de aquella reunión del Consejo de Administración del Banco Popular se produjo porque, tal y como hemos publicado en Diario16, en el acta se omitieron las intervenciones de los allí presentes en las que se mostraban contrarios a la línea que estaban marcando Saracho y los abogados externos de Uría y Menéndez, oposición que llevó a que se profirieran amenazas sobre las consecuencias legales que tendría para los exconsejeros el negarse a aprobar el envío de dicha carta, según se refirió en los testimonios ante el juez Calama y en el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán.

Sin embargo, en un correo electrónico al que ha tenido acceso Diario16, se puede comprobar cómo todo estaba dispuesto y preparado antes de que se iniciara la reunión.

En esa comunicación el ex secretario del Consejo puesto por Saracho tras el cese de Francisco Aparicio Valls, Joaquín Hervada, se afirma claramente que el borrador del acta de ese consejo ya estaba redactado.

¿Cómo se puede redactar un acta de la reunión de un Consejo de Administración antes de que se produzca? Es normal que esté preparado el orden del día y los asuntos a tratar, pero no lo es tanto que un borrador del acta esté redactado. En concreto, Hervada afirma lo siguiente: «el borrador del acta parcial estuvo a disposición de los Consejeros desde el inicio de la reunión».

Este reconocimiento es crucial si lo relacionamos con los hechos que ocurrieron en los días precedentes.

• 2 de junio: el propio Hervada recibió de Uría y Menéndez el plan respecto a la declaración de la inviabilidad y al plan de acción para el 7 de junio, el día después de la resolución, el «Día R», donde se incluía hasta la estrategia de comunicación de cara a los empleados y los medios.
• 3 de junio: reunión de Saracho, el FROB y la JUR donde se decide que el Popular se declararía inviable el 6 de junio y vendido en subasta el 7. Se aprueba, según la documentación del Proyecto Hipócrates del FROB, un cronograma de todo el procedimiento que, como se demostró posteriormente, se cumplió casi a la perfección, salvo en el proceso de venta al Santander.
• 4 de junio: el asesor externo del FROB, Arcano y Jefferies, remite una carta a los 5 principales bancos españoles anunciando que el Popular iba a ser resuelto.
• 5 de junio: comienzan las salidas de depósitos de las instituciones públicas, casualmente el primer día laborable desde que se aprobó el Proyecto Hipócrates.
• 6 de junio: continúan las salidas de depósitos institucionales. Reunión del Consejo de Administración, con las irregularidades denunciadas por los exconsejeros en sus declaraciones en la Audiencia Nacional y declaración de inviabilidad.

El hecho de que ese borrador del acta estuviera ya redactado no es sino la consecuencia de que había mucha prisa y Saracho, con el asesoramiento de los abogados del despacho de cabecera del Santander, tenía que cumplir con el cronograma aprobado en la reunión con el FROB y la JUR. Todo parecía atado y bien atado. Sin embargo, la Audiencia Nacional no va a investigar estos hechos tras la ratificación de la Sala de lo Penal de la decisión del juez Calama. Esta documentación a la que ha tenido acceso Diario16 la tiene la Audiencia. ¿Por qué, entonces, ni el juez ni la Fiscalía investigan unos hechos que anularían toda la resolución? Es la Justicia española, amigo, como dijo aquel.