Tal y como venimos analizando en Diario16 en la última semana, las irregularidades que se produjeron en la redacción del acta de la reunión del Consejo de Administración de Banco Popular del 6 de junio de 2017 provocan que todo el proceso que se inició tras la comunicación de la inviabilidad y que terminó con la resolución, la venta al Santander por un euro y la ruina de 1,2 millones de personas, es nulo de pleno derecho por muchas razones que analizaremos en estas páginas en los próximos días.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) tiene la capacidad de investigar los actos de las sociedades cotizadas y el 6 de junio de 2017 Banco Popular aún era una empresa del IBEX35. Sin embargo, el regulador del mercado de valores español no intervino ni inició una investigación en referencia a las irregularidades del acta de la reunión del Consejo de Administración del Banco Popular celebrada en la tarde del 6 de junio de 2017, la reunión en la que se declaró la inviabilidad de la entidad y que abrió paso a la resolución.
Según se indica en el Código del Buen Gobierno de la CNMV «el Consejo de Administración tiene la obligación legal de reflejar adecuadamente en acta sus deliberaciones y decisiones». Sin embargo, tal y como ha quedado reflejado en las denuncias de los exconsejeros y en la documentación aportada en la Audiencia Nacional por el fallecido Jaime Ruiz Sacristán, esa acta está lleno de irregularidades.
Por un lado, no refleja la asistencia de los abogados del despacho de cabecera del Santander que presentaron al Consejo una carta pre redactada dirigida al Banco Central Europeo (BCE) en la que se declaraba la inviabilidad del Popular. Es decir, la decisión de declarar el estado FOLTF (fail or likely to fail), obligatorio para poder iniciar la resolución, estaba adoptada sin contar con el Consejo de Administración. Esto no aparece recogido en el acta, lo cual va en contra de lo que afirma la CNMV en su Código de Buenas Prácticas.
Otro aspecto que no se encuentra recogido en el acta es el hecho de que lo único que se aprobó en esa reunión del Consejo fue, tras las duras advertencias de los abogados de Uría, fue dirigir al Banco Central Europeo esa carta en inglés. Es más, según el acta notarial de Ruiz Sacristán, «ni los abogados externos presentes en la reunión, ni el presidente o el secretario del Consejo de Administración explicaron, advirtieron o aclararon a los Sres. consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».
Varios de los exconsejeros se dirigieron al exsecretario del Consejo, Joaquín Hervada, reclamando que sus intervenciones no habían sido recogidas en acta, algo que no es legal, por lo que también van en contra de lo indicado por la CNMV.
Sin embargo, a pesar de todas estas irregularidades, ¿por qué no entró la CNMV de oficio, aunque el dueño del banco fuese ya el Santander? ¿Por qué no se inició una investigación? ¿Había interés en que el nuevo dueño del Popular no se encontrara, nada más adquirirlo por un euro, con una investigación del regulador de los mercados que hubiera tenido un efecto devastador de cara a los inversores, sobre todo cuando estaba pendiente de una ampliación de capital? Son preguntas que, con la trayectoria de los organismos de control económico en el Caso Popular, cualquiera se podría hacer, pero que nadie ha respondido aún.
La realidad es que tanto el BCE como la JUR y el FROB ejecutaron un procedimiento viciado desde sus orígenes, teniendo en cuenta que para resolver una entidad es obligatorio que se declare el estado FOLTF, y eso sólo pudo ocurrir gracias a lo que sucedió en esa reunión del Consejo de Administración y es algo que debiera tener muy en cuenta el magistrado Calama Teixeira porque, ante esta situación, fuentes jurídicas afirman a Diario16 que Calama podría concluir que, conforme a las diligencias de instrucción practicadas, aparecen indicios de que la declaración de inviabilidad se pudo haber adoptado en el consejo de administración bajo engaños, falsas promesas y supuestas amenazas a los consejeros y que permitieron el envío de la carta al BCE en la creencia de que no iba a llevar consigo la resolución inmediata, sino que se continuaría con el proceso de venta privada. No en vano, habían sido citados a una reunión del Consejo al día siguiente a las 7 de la mañana.
Gracias diario 16 por la ayuda prestada, mas indicios, pruebas pero todo sigue el curso marcado por lo que realizaron esta ESTAFA hacia su pueblo (indignante como ciudadano). Ya salen las primeras sentecias, en concreto la nuestra salio esta semana, despues de casi 3 años nos hemos visto obligados ha aceptar la sentecia del «juez», la ultima ampliacion de capital. 4000 eu , (100.000 eu estafados). Bajo la «AMENAZA» de «mi ABOGADO», A pagar las costas en caso de recurrir y perder a pagan 20,000 eu, de donde coño saco yo ese dinero si me han quitado todo lo que tenia. Despues de prometer y prometer , al final lo abogados forman parte del cuento, me siento estafado por mi gobierno y por el sistema judicial, al parecer y al ir por la via civil todo lo que el JUEZ CALAMA DECIDA( el juez va por la via penal) a partir de ahora no nos repercutira a los que fuimos por la via civil /de eso eso me entere ahora, ya que mis conocimientos en juicios y todo este tipo de triquiñuelas era y es cero/….en fin. aqui se acaba mi periplo en este juego, para este viaje no hacian falta estas alforjas, hubiera sido mejor ir con un sindicato como adicae y no haberme metido en abogados y sus costas. Si alguien tien conocimientos reales sobre como llevar o haber llevado esto seria muy interesante que lo compartiera para que si alguien puede retirficar a tiempo lo haga y no le pase lo mismo que a mi. Un saludo a la gente de bien
Todo parece indicar que la vía que va a triunfar es la contenciosa. Lo razonable es que se declare la resolución «nula pero no anulable» y que, como está previsto en su caso, indemnice el fondo denominado FUR, que ya tiene varias veces el dinero que hace falta.
Es por esta vía por la que están yendo los grandes despachos. Ni uno sólo de los grandes ha elegido la vía civil. También y simultáneamente, van por la vía de lo penal pero probablemente esto lo utilicen sólo para la obtención gratuita de pruebas. Por ejemplo, la tasación realizada por el Banco de España a instancias de la Audiencia Nacional, si la hubiera tenido que realizar un despacho privado, además de que habría sido una tasación «de parte», no creo que hubiera costado menos de 1 millón de euros.
En un articulo nauseabundo del pais del 3 de julio del 2017 que se ve que fue dictado por Uria y menedez al periodista para justificar la resolucion.
En este articulo entre la cantidad de mentiras sobre el banco que se vomitan aparece entre lineas la causa de que se resolviera el banco con la precipitacion que se hizo sin cumplir las minimas normas legales mintiendo y engañando y falseando la ultima reunion del consejo del banco popular
como digo en este articulo
A-se reconoce que la ampliacion de capital de 4000 millones de euros del
deutsche bank y el Barclays se presentaria el 12 de junio.
B-Ante la falta de liquidez, se informa de la petición de ayuda. “En el día de ayer se procedió a solicitar una provisión urgente de liquidez (ELA, por sus siglas en inglés) al Banco de España por importe de 9.500 millones de euros, para lo que se han aportado activos no elegibles en las operaciones de política monetaria del Banco Central Europeo. Hasta el momento las validaciones realizadas han permitido disponer de cerca de 3.500 millones de euros”.
es decir si sumamos A+B
en cuestion de una semana el banco popular dispondria de una liquidez de
de 3500+4000 millones de euros
7500 milloness de euros de los cuales dispondria de 2000 millones de forma inmediata
de lo pedido en la ELA
«se establecen detalles en caso de que se solicite una asistencia urgente de liquidez (ELA). En caso de necesitarlo, se activará una petición de 3.000 millones. La cantidad se establece “en el entendimiento de que los trabajos realizados, en coordinación con el Banco de España, permiten obtener liquidez de hasta 2.000 millones en el mismo día en que se solicite la ELA, si se realiza en las primeras horas de la mañana y al día siguiente si se realizara bien entrada la mañana”.
CREO QUE ESTAS CIFRAS EXPLICAN PORQUE TUVIERON QUE ACTUAR DE FORMA PRECIPITADA PARA RESOLVER EL BANCO QUE DISPONDRIA DE LIQUIDEZ DE SOBRA
Y TENIAN QUE IMPEDIRLO PARA REGALAR EL BANCO AL SANTANDER POR UN EURO.
Y ojo aqui solo se habla del barclays y el deutsche porque habria mas participantes en la ampliacion de capital que no aparecen
del valle ,pimco ,credit mutuel etc etc cte .
en las claves de la resolucion que aparecen en el articulo, las del 29 de mayo
se dice que se realizaria el proceso sin improvisacion y se habla solo de falta de liquidez
29 de mayo. El BCE lanza un aviso. El consejo celebra una reunión extraordinaria. El motivo, según el acta, “es informar de la carta recibida de la directora ejecutiva de la Junta Única de Resolución (SRB) del Mecanismo Único de Resolución [Daniele Nouy] en la que informa de que debido a la situación que percibe del banco, quiere empezar a tomar medidas preparatorias por si en su momento dicho organismo tuviera que intervenir”. El presidente, Emilio Saracho, informa de que le reclaman información y acceso a los informes “que se han creado para facilitar información a las entidades interesadas en una posible operación corporativa”. Además, informa de que el presidente y el consejero delegado han “mantenido conversaciones con el FROB, como brazo ejecutor en España del MUR. Señala que el objetivo de Nouy es “si llega el momento en que sea inevitable la activación del mecanismo de resolución, no se haga de manera improvisada”. El acta señala que “el presidente manifiesta su frustración por la ineficiencia de los procedimientos establecidos para que el banco pueda recibir crédito del banco central, no solo a través de las operaciones de política monetaria, sino también, de forma excepcional, a través de la provisión urgente de liquidez (ELA)”.
y ahora aparece como la ultima clave el consejo del 6 de junio,donde todos los problemas de los que se hablan son exclusivamente de liquidez y esta junta indica ya la concesion de 3500 millones de euros de la ELA del banco de españa.
por lo tanto daniela nouy no se dio por enterada de las soluciones que habia para el banco clarisimas y las ignoro olimpicamente y se acelero todo para cargarse el banco.
por ultimo del articulo se desprende que Saracho el topo cuando le interesaba decia que el banco poular tenia liquidez de sobra para evitar ayudas y de cara a la prensa y el publico decia que el banco era una mierda sin liquidez
lean lo siguiente
«EL BCE TOMÓ EL CONTROL DIARIO DEL EFECTIVO 39 DÍAS ANTES
En el consejo de administración del 18 de mayo se dijo, en muchas ocasiones, que el Banco Central Europeo (BCE) era informado a diario de la situación de la liquidez del Popular. En concreto se especificó que, desde el 27 de abril, se informaba “a diario” del saldo de liquidez al BCE. También se comentó que las numerosas medidas tomadas para generar liquidez se consultaban con el supervisor europeo. En aquel consejo ya se habló de que se han presentado 21.847 millones en activos para obtener liquidez de emergencia. No obstante, Saracho dijo: “El momento de pedir liquidez de emergencia no ha llegado ni se prevé que llegue porque el Popular actualmente tiene liquidez suficiente”.
En el consejo se explicó que la previsión era generar 2.695 millones con la venta de carteras, acciones y bonos. Además, se esperaba obtener 2.000 millones más con financiación garantizada con inmuebles y la venta de créditos sindicados. El seguimiento de estas operaciones lo debía hacer el Grupo de Trabajo de la Liquidez.»
SI MIREN LO QUE DIJO ESTE CRIMINAL PARA EVITAR AYUDAS
Saracho dijo: “El momento de pedir liquidez de emergencia no ha llegado ni se prevé que llegue porque el Popular actualmente tiene liquidez suficiente”.
Pero podrás recuperar también tu dinero,si sale favorable, pienso yo,
Gracias Diario16
Es una vergüenza esto no pasa ni en Venezuela quiero hacer una pregunta en casa de que la resolución se declare nula pero no anulable todos los robados incluso los que no hayan llevado este ultraje a los tribunales podrían recuperar lo robado espero alguna respuesta saludos a la personas de Bien y agradecer a Diario 16 su implacable gesta en solitario
hola buenas tardes,como ya han preguntado insisto si alguien nos puede dar informacion,en caso de resolverse la anulacioon favorable a los afectados,los que no hayamaos denuinciado todavia,seriamos indemnizasdos de la misma manera o tendremos que denunciar,EL SÑR URELIOSO,NOS PODRIA AYUDAR CON ALGUNA RESPUESTA AL RESPETO,muchas gracias anticipadas
Yo creo que sí que la cosa sería extensible a todos. Pero tampoco lo sé d100%.
Como ibaa investigar la CNMV si estaba implicada en la ESTAFA a más de 1,2 millones de españolas.
CNMV ES EL MAYOR CHIRGUITO FINANCIERO DE ESPAÑA.
El PP ESA MAFIA CRIMINAL ES EL QUE PERPETRÓ LA ESTAFA CONVIRTIENDO A ESPAÑA EN UN PAIS PEOR QUE VENEZUELA.
Y ESTÁN ACOJONADOS POR SI PIERDEN CON TODO EL LADRONEO QUE SE TRAEN…
MAS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES ESTAFADOS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! QUE NADIE VOTE A ESA MAFIA.
https://www.elplural.com/autonomias/vuelco-electoral-madrid-cis-mayoria-absoluta-izquierda-despojaria-ayuso-gobierno_264723102
Vuelco electoral en Madrid: el CIS da mayoría absoluta a la izquierda y despojaría a Ayuso del Gobierno
HABER SALEN TODOS LOS TRAPOS SUCIOS Y TODA MIERDA DE CORRUPCIÓN QUE LA DERECHA TAPA ESTAFANDO AL PUEBLO COMO ESTAFÓ A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES EN EL ROBO BANCO POPULAR !!!!!!!!!!!!!!
QUE EL PP PAGUE POR EL DAÑO A MÁS DE 305.000 FAMILIAS ESPAÑOLES