Diario16 publica hoy en exclusiva un nuevo documento íntegro respecto a la resolución del Banco Popular. En concreto, una carta remitida por Emilio Saracho a la presidenta del Mecanismo Único de Resolución, Daniele Nouy.
Dicha comunicación fue enviada el día 5 de junio a las 19.20 horas, es decir, 24 horas antes de que el Popular fuera declarado inviable.
En dicho documento, que pueden consultar íntegramente al final del presente artículo, Saracho afirmó, entre otras cosas, que «también se están preparando planes de acción alternativos que podrían ayudar al banco a aumentar el capital y fortalecer su balance en un plazo razonable en ausencia de una alternativa de M&A, incluidas las ventas de carteras de REO para las cuales recibimos indicaciones de interés».
¿Planes de acción alternativos para ampliar capital? Sorprende sobremanera que Saracho afirmara eso cuando ese mismo día había recibido una carta del presidente del Deutsche Bank en España, Antonio Rodríguez-Pina, en la que afirmaba el interés de acometer una ampliación de capital para Banco Popular de 4.000 millones de euros, garantizando el 50% de la misma. Esta comunicación, además, señalaba que ese movimiento estabilizaría al banco desde un punto de vista realista.
Por tanto, a la hora en que envió la carta a Danielle Nouy, las 19.20, hacía más de cinco horas que Saracho había rechazado la oferta de Deutsche Bank. ¿Qué operaciones de ampliación tenía abiertas Saracho? ¿Las mismas que él calificó en el Congreso de los Diputados como propaganda comercial?
Conviene recordar que ya hacía 24 horas que el FROB había enviado las cartas a las cinco entidades bancarias para informar de que el Popular iba a ser resuelto el día 6 de junio y que se abriría una subasta para adjudicar a la entidad.
El contenido de la carta está lleno de contradicciones, pero, en lo referente al reforzamiento de capital, Saracho no dijo la verdad a Nouy y, por tanto, a la Unión Europea. Lo que queda claro es que el ex presidente del Popular estaba intentando cubrirse las espaldas de cara al BCE ante lo que iba a ocurrir al día siguiente: la resolución.
Plazos posteriores al día de la resolución
En el mismo documento, Saracho habla de plazos posteriores al día 7 de junio cuando era perfectamente conocedor de que en ese mismo momento había dos entidades bancarias, Santander y BBVA que estaban valorando la situación del banco para realizar una oferta en la subasta que estaba programada para después de la resolución.
Saracho sabía a la perfección que 24 horas después el Popular iba a ser intervenido porque el Proyecto Hipócrates estaba en marcha desde el día 3 de junio.
Todo eso lo sabía, entonces, ¿por qué seguía intentando presentarse como un personaje de libro de caballería luchando con todo y contra todos para salvar al Popular cuando, en realidad, conocía a la perfección lo que iba a ocurrir al día siguiente?
Por otra parte, Saracho intentó vender la «buena gestión» que estaba haciendo de la crisis del Popular y expuso medidas que, en realidad, no estaba ejecutando.
En esa misiva, Saracho habló de la ELA del Banco de España, sin mencionar los errores de forma de la documentación presentada.
Información manipulada
No obstante, la situación que planteaba el ex presidente del Popular en esa carta no era la real, dado que también transmitió una información manipulada respecto a las ofertas de operación corporativa de venta de la entidad (M&A).
«Permítame también informarle sobre el estado de nuestro proceso de doble vía (transacción corporativa y aumento de capital). En lo que respecta al proceso M&A, seguimos en contacto con cuatro posibles oferentes que inicialmente mostraron interés. Dos de ellos están realmente comprometidos y un tercero acaba de solicitar volver a ingresar al VDR. Hoy hemos enviado una carta a todos ellos en la que se sugiere una posible estructura que podría ayudar a salvar las diferencias de valoración y facilitar un acuerdo. Planeamos tener más interacción con los candidatos durante esta semana», afirmaba Saracho en su carta.
La resolución ya estaba en marcha
Ese mismo día 5 de junio ya habían renunciado a entrar en el proceso CaixaBank, Sabadell y Bankia y sólo quedaban dos: BBVA, quien al día siguiente solicitó más tiempo y datos para poder estudiar la oferta a presentar en la subasta, y Santander.
Sin embargo, en los correos cruzados entre el FROB y el Popular, a los que ha tenido acceso Diario16, sólo tenían acceso a la Virtual Data Room el Santander (nombre en clave Swin) y BBVA (nombre en clave Bike). Ese día 5 de junio se solicitó el acceso a PwC que, evidentemente, no es un banco que pudiera realizar una oferta, sino el auditor de Banco Popular.
Por otro lado, Saracho informa de que están en negociaciones cuando, en realidad, lo que se estaba ejecutando era el plan de resolución.
Por tanto, lo que el expresidente del Popular estaba haciendo en esa carta era manipular lo que realmente estaba ocurriendo en España para dar una imagen de actividad constante cuando, en verdad, el Popular ya había sido sentenciado el día 3 de junio en la reunión que mantuvieron Saracho, Jaime Ponce, Elke König y otros directivos del banco, de la JUR y del FROB.
Estrategias que no podría cumplir hasta el mes de julio
Sin embargo, no acabó ahí en la presentación de estrategias que no se estaban implementando. Saracho afirmaba lo siguiente en la carta: «Además, seguimos trabajando sin demora en la reevaluación de la cartera de garantías reales y de bienes raíces, en un ejercicio destinado a proporcionar al banco, al supervisor y a los mercados información clara sobre el valor de dichas carteras y cualquier ajuste de valoración relacionado con ellos que pueda ser necesario. El resultado de ese proceso solo será definitivo en el momento en que preparemos los estados financieros del primer semestre y los auditemos. Y también está sujeto a la inspección en curso del BCE, para la cual hemos recibido indicaciones verbales de un posible resultado y de algunas incertidumbres que afectan dicho resultado».
Por tanto, Saracho decía que estaba presentando una estrategia de reevaluación del valor de activos y bienes raíces que tendría que ser evaluada por el BCE después de la presentación de resultados del primer semestre de 2017, es decir, a mediados del mes de julio. ¿Cómo es posible que hiciera tal afirmación cuando era consciente de que al día siguiente se iba a declarar la inviabilidad del Popular? El cronograma del Proyecto Hipócrates indicaba que a lo largo de la tarde se declararía el estado FOLTF de la entidad, la JUR resolvería al banco y antes de la doce de la madrugada del día 7 de junio se abrirían las ofertas presentadas por Santander y BBVA. No obstante, Saracho informaba a Nouy que se estaban reevaluando los bienes raíces y los activos del Popular.
En consecuencia, en lo referente a los activos del Popular, Saracho también mintió a Daniele Nouy. La realidad es que sorprende cómo el ex presidente de la sexta entidad financiera de España pudiera escribir una carta de este calibre. Sin embargo, lo que es más asombroso es la descoordinación del supervisor europeo puesto que todo lo que se estaba ejecutando en Madrid era del conocimiento de Elke König dado que los plazos para la resolución fueron aprobados en la reunión del día 3 de junio de 2017. ¿Desconocía Nouy que el banco iba a ser resuelto apenas veinticuatro horas después de recibir esa carta?
SARACHO mentiroso asqueroso
cada vez segun con quien hablara decia una cosa u otra segun le interesaba.
de verdad estaba monitorizado el banco popular por el BCE vigilando su liquidez.
A estas alturas ya no me creo nada
es que iban a cargarselo directamente ,pasando de todo
porque esa resolucion ,no tiene sentido si de verdad sabian su liquidez al segundo .
solo hay una explicacion todos sabian que se iba a retirar esa liquidez bestial que se produjo del banco y se adelantaron .
en el mes que se produjo la resolucion hay unas declaraciones de NOUY
mosqueantes totalmente .
donde deja a entender que como dice diario 16 la resolucion ya estaba preparada desde mucho antes de que faltara la liquidez en el banco popular .
el banco popular podria haber abierto perfectamente al dia siguiente con liquidez de sobra .la huida de liquidez previa es una consecuencia del chivatazo que se dio pero no fue el detonante de la resolucion lo cual hace que la accion de europa sea mas delictiva todavia.
alguien podria pensar que lo resolvieron por esa retirada de liquidez ingente, pero no fue por eso ya estaba planeada desde antes de esa retirada lo cual
no tiene sentido .
la carta de Saracho es una carta sin sentido para despirtar a todo el mundo que dejaria perpleja a Nouy,pensaria imbecil si ya lo vamos a resolver que me estas contando
veamos las declaraciones de nouy
«La presidenta de la Junta de Supervisión del Banco Central Europeo (BCE), Daniele Nouy, instó hoy a la justicia y a las autoridades del mercado españolas a investigar las salidas de capital realizadas la víspera de la resolución del Banco Popular por parte de ayuntamientos y comunidades autónomas.
“Esto no está en mis prerrogativas, yo no puedo participar en ello, pero desde luego que sí hay margen para que la justicia española investigue esos movimientos para ver si ha habido tráfico de información y si algunas instancias o personas han intentado protegerse mejor que los pequeños depositantes”, declaró ante las preguntas de los eurodiputados.
Daniele Nouy defendió la actuación de la institución en la vigilancia y resolución del español Banco Popular, y apuntó a la responsabilidad de la directiva de la entidad en la crisis. “Creo que hemos pasado la prueba del marco (supervisor europeo) y, en esta categoría de decisiones dolorosas y tristes, fue un éxito”, dijo.
«La responsable francesa apuntó a la responsabilidad de la directiva de la entidad española. “A veces un banco tiene que desaparecer porque la directiva no ha tomado las decisiones correctas cuando debía hacerlo”, aseguró, para defender la declaración de inviabilidad de la entidad.»
es decir Nouy dice que el chivatazo fue inmoral porque permitio protegerse mejor de la resolucion a unos listos pero que nada tiene que ver con la resolucion ya planeada de antemano
OJO A LO QUE DICE A CONTINUACION
Esta apuntando directamente a SARACHO Y DIRECTIVA del banco popular como responsables de la resolucion
«APUNTO A LA RESPONSABILIDAD DE LA DIRECTIVA DE LA ENTIDAD EN CRISIS»
mas claro no lo puede decir
«A VECES UN BANCO TIENE QUE DESAPARECER PORQUE LA DIRECTIVA NO HA TOMADO LAS DECISIONES CORRECTAS CUANDO DEBIA HACERLO»
si de verdad vigilaban al popular ,se desprende que se dieron cuenta de las barbaridades que estaba haciendo saracho ( la carta que manda es de un desequilibrado mental huyendo de la realidad ,de un cinico o lo que es de un comprado para cargarse el banco) NOUY SE DARIA CUENTA DE LA ESTUPIDA CARTA Y DE LO INMORAL DE LA ACTUACION DE SARACHO DURANTE TODO EL PROCESO
«La economista francesa señaló que la Junta estaba al tanto de los problemas de Banco Popular»
SI ESTABA AL TANTO PORQUE NO HIZO NADA PARA HECHAR A SARACHO CUANDO TODAVIA HABIA TIEMPO ,EL BANCO ESTABA EN MANOS DE UN PIROMANO Y LO SABIAN Y NO HICIERON NADA PARA EVITARLO
eL BCE NO SIRVE PARA NADA ,PARA QUE SIRVE HACER EL SEGUIMIENTO DE UN BANCO ,SI NO SE HACE NADA
vigilar a un enfermo solamente sin intervenir hasta que se muere que sentido tiene sino se toman medidas.
y algo hay claro el banco no solo era solvente ademas tenia liquidez ASESINOS
cuando se va a hacer Justicia?
se ha dicho y yo lo digo aveces que esa salida de depositos fue el detonante de la resolucion pero no tiene nada que ver ,por lo tanto el banco era solvente y tenia liquidez.
el no hacer la resolucion el viernes les delata de sus verdaderas intenciones,
era adelantarse a la ampliacion de capital y a la venta de activos del popular
SE ME OLVIDABA
LA PREGUNTA DEL MILLON
Si la retirada de liquidez no fue la detonante de la resolucion,porque llevaba desde finales de mayo en el punto de mira y dicen que la resolucion fue por falta de liquidez.
COMO UN BANCO SIN LIQUIDEZ PUEDE AGUANTAR MAS DE UN MES ENTERO DE SALIDA DE DEPOSITOS Y AGUANTARLO COMO LO HIZO EL POPULAR ;noestaba tan mal ,que banco es capaz de aguantar esto
es la pescadilla que se muerde la cola
retiradas de liquidez
«El 12 de mayo se retiraron unos 1.158 millones, después de que se publicaran noticias de una posible venta acelerada del banco ante un hipotético riesgo de quiebra de Popular. Once días después, el 23 de mayo, salían de la entidad otros 1.127 millones, mientras trascendía una posible entrada de Bankia en el proceso de venta de Popular y una hipotética absorción por parte de BBVA y Santander.En junio se aceleraron las retiradas de depósitos después de que el 31 de mayo la agencia Reuters publicara que las autoridades europeas de resolución estaban vigilando de cerca la entidad. Un día después perdía 1.759 millones de euros. Al día siguiente, sufría una nueva sangría de 1.642 millones, mientras sus responsables ampliaban el plazo para aceptar ofertas de inversores interesados.El lunes 5 de junio fue el peor, salieron 2.984 millones y al día siguiente, otros 2.592 millones, secando por completo su liquidez y abocando al banco a su caída definitiva.»
todos organismos oficiales complices del asesinato sin motivo claro
Los gobernantes, dirigentes lo que hacen es velar por la estabilidad de un pais, su estabilidad financiera pero esta chusma (PP, Saracho, CNMV…) lo único que hicieron fue una OPERACION DIABÓLICA PREMEDITADA PARA ESTAFAR A MÁS DE 305.000 FAMILIAS Y CON RAPIDEZ ANTES DE QUE LOS ACTIVOS DEL BANCO POPULAR (CON LA SUBIDA DEL PRECIO DE LOS INMUEBLES..) SE REVALORIZARAN.
ESTO ES COMUNISMO. ESPAÑA ES UN ESTERCOLERO.
El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
ESPAÑA PISOTEA NUESTROS DERECHOS.
HABLAN DE RUSIA Y DE COMUNISMO PERO ESTO HA PASADO ESPAÑA QUE ES UN ESTERCOLERO Y QUE ADEMÁS NOS TOMA POR RETRASOS MENTALES.
ES UNA ESTAFA BASADA EN INFORMES ADULTERADOS Y QUE TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN HAN SILENCIADO.
VISTO LO VISTO NO SE SI ES MEJOR UNIRSE A RUSIA A ESTAR EN UN EUROPA ANTISOCIAL QUE VENDE DEMOCRACIA Y PRACTICA EL DESFALCO.