Son muchos los que pretenden asimilar la caída del Banco Popular con la salida a bolsa de Bankia. Sin embargo, las decisiones judiciales en los órganos superiores están dando la razón a los peritos del Banco de España y a todos los organismos y representantes de los mismos que han declarado en la Audiencia Nacional que la única causa por la que se produjo la resolución de la sexta entidad financiera de España fue una grave crisis de liquidez producida a partir del segundo trimestre de 2017. Además, el informe pericial es claro a la hora de determinar la causa de la ruina de 1,2 millones de personas: la decisión administrativa de resolver el banco.

En concreto, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) solicitó en julio de 2019 la ampliación de su inicial querella, para extender la investigación a los estados contables correspondientes a los ejercicios 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015. El Juzgado Central de Instrucción número 4 desestimó la petición. El juez Calama Teixeira, en un auto fechado el 17 de octubre de 2019, advirtió a la OCU que «en los sucesivo no se dará trámite a pretensiones de esta naturaleza, que esté dilucidadas por el Juzgado».

Sin embargo, la obcecación de quienes pretenden hacer ver que el Popular fue resuelto por una supuesta manipulación de las cuentas no tiene límites. Es el camino que quieren que los afectados vean como el más fácil cuando, en realidad, lleva a un callejón sin salida en el que, finalmente, pueden terminar no recuperando su dinero y, además, ser condenados al pago de costas.

La decisión de Calama Teixeira fue confirmada por la Sala de lo Penal a través de un auto fechado el día 6 de marzo de 2020 en el que, además de los argumentos presentados por el magistrado instructor, se añadía lo siguiente: «de las diligencias practicadas no se infiere la necesidad de modificación del asentado criterio delimitador del objeto del procedimiento de comprobación delictiva, ni desde la perspectiva temporal ni desde el punto de vista subjetivo. Así se deduce de la lectura de los resultados alcanzados por los peritos del Banco de España en el informe que se les encomendó, emitido el 8-4-2019».

La Audiencia Nacional ha determinado que la petición de ampliar la investigación del estado de las cuentas hasta el año 2008 es improcedente y la Sección IV de la Sala de lo Penal se ha pronunciado expresamente en este sentido calificando de injustificada la pretensión a tenor de las diligencias practicadas y particularmente de las conclusiones de los peritos judiciales del Banco de España, a lo que añade también la prevención de que «no pueda incoarse un procedimiento penal que implique una causa general […] generándose investigaciones prospectivas, tan denostadas en el Derecho Penal moderno».

La OCU ahora pretende que su petición, después de todos los rechazos, sea nuevamente turnada.

El informe pericial del Banco de España fue crucial para desmontar esta estrategia judicial al afirmar claramente que en el año 2016 el Popular era solvente: «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros».

Otro punto clave del informe del Banco de España es la referencia a la capacidad que tenía el Popular para «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink, medidas que fueron aprobadas por Consejo el mismo día en que Saracho dinamitó el banco tras su discurso en la Junta de Accionistas, dado que estaban incluidas en el Plan de Capital.

Tal y como hizo referencia la Audiencia Nacional en los diferentes autos de desestimación de las pretensiones de la OCU, y por extensión de todos aquellos que siguen apuntando a esa línea estratégica, el informe de los peritos exponen cuál fue la única causa de la pérdida del dinero por parte de los afectados: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos». Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas».

Por otro lado, el propio informe pericial del Banco de España afirma claramente que las «pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».

A pesar de todas estas evidencias, siguen insistiendo e insistiendo en una línea que, al final, al único que beneficia es a Emilio Saracho puesto que intentar trasladar la responsabilidad a fechas anteriores al segundo trimestre de 2017 no hace otra cosa que exonerar de responsabilidad al presidente que, de la mano del despacho de abogados de cabecera del Santander, llevó al banco a la resolución y a 1,2 millones de personas a la ruina.

Apúntate a nuestra newsletter

6 Comentarios

  1. Mi defensa la lleva la OCU y estos artículos me preocupan mucho. No sé qué hacer. ¿Qué me aconsejais?

  2. ya esta claro que el banco era solvente y como fue el robo.
    y se intuye que esta operacion ha sido pensada varios años antes de que ocurriera.
    pero porque?
    porque se cargaron un banco solvente.
    las razones no son solo de indole economica sino tambien politicas .
    hechando la vista atras al banesto ,habia una clara ,cargarse a Mario Conde que estaba alcanzando mucho poder y empezaba a ser peligroso porque no se dejaba dirigir por las
    elites y queria ascender mas de lo que se le permitia en el organigrama de poder.
    hace menos tiempo a nivel de partidos se cargaron a rivera de ciudadanos por lo mismo, no siguio las directrices marcadas por soros un testaferro del estado profundo mundial que quiere imponer un globalismo,se le advirtio ,no hizo caso y se le hecho.
    y se controlaron y manipularon las elecciones a traves del voto por correo mediante INDRA controlada por SOROS.
    En el banco popular hay una razon clarisima es su independencia como banco que no se deja dirigir por nada ni nadie ,por eso no quiso las ayudas del estado como otros bancos ,para mantener su independencia ,pero este caso es todavia mas interesante porque el interes de las elites supero el primer nivel y llego a un nivel de la piramide de poder mas alto que le vieron como una molestia a sus planes aqui ya intervino EUROPA .
    Al principio se podia pensar que europa fue engañada por España para que se estrenara con una resolucion ,dandole pistas de que el banco estaba mucho peor de lo que estaba ,pero cada dia se sabe mas y se sabe que directamenbte actuaron a posta para cargarse el banco ya que conocian su situacion al minuto,sabian perfectamente que era un banco solvente de lo que se deduce que De Guindos no era el general de esta operacion sino el mismo presidente del BCE ,Draghi el jesuitico iluminati DRAGHI quien dirigio todo y como complice actual LAGARDE que habran recibido a su vez ordenes de poderes mas altos en el cabal.
    si hubieran arreglado esto antes hubiera pasado mas desapercibido pero cada dia que pasa estan mas comprometidos y todo les apunta a ellos como actores principales de la operacion. cuando empezara a apretarle la corbata a draghi? ya lo veremos ,el reseteo sigue su curso pero se realiza lentamente para no causar un shock mundial y los bancos cada dia tiene menos poder sobre el dinero que aministran hasta que este sea nulo y sea sustituido por el QFS(quantic financial system) .la pandemia les ha regalado tiempo de vida pero al mismo tiempo ha permitido que detenciones por otros asuntos se realizen con mayor facilidad,el Obamagate esta empezando ya con arrestos .poco a poco los nervios les atenazaran ,estan arrestando por los niveles mas bajos del estado profundo.
    en Estados unidos la base de poder del estado profundo esta formada por mas de cien mil elementos que van cayendo poco a poco a draghi y lagarde se les va terminando el tiempo.
    otro asunto que influyo pero no esta nada claro es que el banco fuera del opus dei y la accion ha sido realizada por facciones jesuitas pero esto son solo elucubraciones ,con el tiempo se sabra mas.

  3. todos los elementos que actuaron en la estafa estan en al orbita de los Rothschild, los jefes del estado profundo (jp morgan ,santander ,Blackstone ,saracho etc ,BDE).
    lo que que no se sabe es quien esta por encima de los Rothschild .
    la nobleza negra? ,los jesuitas???????…

  4. En instancias superiores van a favor del gobierno, el banco popular llevaba años cometiendo irregularidades como ya se ha demostrado. No tenía que haber sido resuelto porque era solvente. El banco popular engañó a los accionistas muchas veces y ya es suficiente motivo para que devuelvan lo estafado.

  5. No entiendo para nada este tipo de artículos. No entiendo a donde nos quiere llevar.
    La cuestión es recuperar el dinero y , ni este señor ni su periódico, nos indica cómo hacerlo.

  6. «A quien buen árbol se arrima buena sombra le cobija…» Los demás tenemos que aguantar que en este país se salgan con la suya los que tienen el dinero y el poder.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre