El juez Calama Teixeira ha reclamado al Banco Santander una serie de documentos que son clave para entender la participación de Sebastián Albella, presidente de la CNMV, en la ampliación de capital de 2016. En concreto, se refieren a toda la documentación existente sobre la gestión que hizo Linklaters, el despacho de abogados internacional que presidía Albella en 2016, entre la que se encuentra todos los correos electrónicos y demás comunicaciones escritas mantenidas entre Linklaters y Banco Popular desde octubre de 2015 hasta noviembre de 2016, para preparar la Ampliación de Capital de 2016. En esos correos están las contestaciones a los diversos requerimientos de documentación realizados por el bufete entonces presidido por Sebastián Albella para poder emitir un dictamen definitivo y analizar toda la información con la que contó el Consejo para aprobar la ampliación de 2016. Hay que recordar que Albella llegó a participar en una reunión del Consejo de Administración del Popular celebrada el 25 de mayo de 2016.

Linklaters accedió a documentación contable, financiera y mercantil sobre la ampliación de capital, varios profesionales del bufete elaboraron una due diligence de toda la documentación emitir una opinión legal concreta, exhaustiva y determinante para que el Consejo de Administración pudiera aprobar dicha operación de refuerzo de capital.

En esa reunión, Sebastián Albella indicó que «plantearse la posible responsabilidad de los miembros del Consejo de Administración por adoptar un acuerdo en que pretende reforzar la solvencia de un Banco parece algo contradictorio.  A continuación, explica que la reciente modificación de la Ley de sociedades de Capital española, que ha recogido de modo expreso en el ordenamiento societario español la llamada regla del juicio empresarial o “Business judgement rule”, facilita el análisis de la cuestión. Bajo el título de protección de la discrecionalidad empresarial, se establece que en el ámbito de las decisiones estratégicas y de negocio se considerará que los consejeros actúan con la diligencia exigible si toman decisiones de buena fe; debidamente informados; conforme a un procedimiento adecuado para tomar la decisión; y sin estar afectados por intereses personales en el asunto objeto de la decisión. Dándose esas circunstancias, los consejeros están protegidos en términos de responsabilidad. En su opinión, que tiene también en cuenta las características de la operación y la información de la que ha dispuesto Linklaters con ocasión de su intervención en ella, todo indica que estamos ante un ejemplo de acuerdo que se toma en al marco de la citada “Business judgement rule”. En su exposición menciona de modo especial la asistencia del Banco de inversión UBS a esta sesión, a fin de compartir su valoración de la conveniencia y momento desde una perspectiva financiera, que considera muy oportuna y que también indica que el Consejo está actuando de modo informado y diligente», se indicaba en el acta del Banco Popular de ese día 25 de mayo a la que Diario16 ha tenido acceso.

Varios de los exconsejeros que asistieron a esa reunión confirmaron en su declaración en la Audiencia Nacional que la participación de Albella no fue sólo una opinión jurídica sino que conoció el fundamento de la ampliación porque estaba perfectamente informado y estaba en posesión de todo lo relacionado con la ampliación de capital.

Sebastián Albella afirmó que su intervención en el Consejo del Popular fue puntual y teórica, mientras que los exconsejeros afirmaron que conocía el fundamento de la operación de refuerzo de capital

Sin embargo, el actual presidente de la CNMV afirmó en una entrevista concedida a El Español que su «intervención en el Consejo de Administración de 25 de mayo de 2016, fue puntual», además de negar que participara en el Proyecto Sunrise, la segregación de activos inmobiliarios que hubiera evitado la resolución.

Esto se contradice con lo afirmado con los exconsejeros del Popular. Albella mantuvo esta línea argumental en el Congreso de los Diputados, en la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera y el Programa de Asistencia Financiera y afirmó lo siguiente: «Mi intervención —créanme— fue esencialmente teórica. Estuve explicando en particular la llamada regla de protección de la discrecionalidad empresarial, una regla que está en la Ley de Sociedades de Capital y que básicamente supone que los administradores de una empresa, en la medida en que actúen de buena fe, sin conflictos personales, con arreglo a un procedimiento y con un nivel de información razonable, aunque se equivoquen, no son responsables. Les estuve explicando eso durante quince o veinte minutos y no tuve ningún contacto más en ningún momento con el proceso de ampliación de capital. Fue una especie de invitación que me hizo el secretario y en aquel momento me pareció́ muy razonable».

Esta actitud de Sebastián Albella de relativizar su participación en la ampliación de capital se contradice con sus propias palabras en el Consejo, cuando afirmó que «el Consejo está actuando de modo informado y diligente», hecho que se aseguraba «teniendo en cuenta las características de la operación y la información de la que ha dispuesto Linklaters con ocasión de su intervención en ella».

Apúntate a nuestra newsletter

3 Comentarios

  1. Por ahora el santander se hace el loco cuando es requerido por la justicia ,manda documentos distintos a los que se le piden y ya vimos como en la estafa que se investiga en alemania todos los bancos fueron cacheados y se entro en sus sedes para investigar incluyendo al deutsche bank a excepcion del santander donde la justicia no puso un pie en boadilla su sede.
    el juez le pide los documentos, ellos mandaran como siempre lo que les de la gana .
    si lo hacemos nosotros se nos cae el pelo si lo hace el santander se mira para otro lado .
    si es necesario se hace una ley a medida para no molestarle y no incriminarle tanto al banco como a titulo particular a los botin y al consejo del santander ,si alguno por error pierde el juicio ,no pasa nada se le indulta, corrupcion total
    se paga cursitos a jueces para tenerles contentos y donaciones .
    esperemos que calama les ponga firmes de una vez .
    en estados unidos esto no pasa todo lo que se les requiere es entregado con diligencia y
    pagan multas continuamente por saltarse la ley,alli no se andan con tonterias y llegan a acuerdos antes de perder juicios que saben que perderan.
    me imagino que con la que esta cayendo ,esta vez esto no sucedera .
    ahora cada fallo ,no pasa desapercibido y pasara factura al santander y a la justicia .
    naturalmente nos enteraremos de todo y se actuara en consecuencia.
    se puede estar tranquilo en la bolsa estando albella de jefe? (a que acojona)
    hundiendo bancos y ayudando amiguetes a asaltar valores ,el sabia perfectamente que al banco popular no le pasaba nada ayudo a Deguindos y al pp a destruir el banco y ahi sigue ,es increible

  2. ¡¡¡NOVEDAD!!!.Hoy el periodico «HISPANIDAD»(Firma:Eulogio López)publica un articulo con el titulo:¿PARA QUE LLEGO SARACHO AL POPULAR:para venderlo o para quebrarlo?.Extracto esto:»Y es que nadie se explica que un presidente critique a su propia entidad(el que menos lo entiende es el Juez Calama)»……………El hijo puta(esto lo digo yo)se forró….»Pero no salio mal parado(el cucaracho):4,5 millones de euros por cuatro meses de trabajo»(afirma el periodista de HISPANIDAD)……..
    ¿Estará empezando el resto del periodismo(salvo Diario 16)a darse cuenta de que «hay silencios(el de la prensa en general y el de los políticos «vendidos» al SANladron)que DICEN mas que muchos gritos estridentes»…..»Te rogamos…óyenos, Señor»-que rezaban los curas del internado donde me maltrataron de joven…….

    • que DIOS te oiga JESUS
      las cosas estan cambiando aceleradamente.
      a España tiene que llegar tambien el cambio.
      no se tolera corrupcion bancaria en Estados Unidos y que Europa siga sin mover ficha
      demuestra que el estado profundo donde tiene mayor fuerza es en EUROPA

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre