Luis de Guindos charla con Elke König, presidenta de la JUR

Durante años, Diario16 ha publicado, a través de documentos y análisis de los mismos, diferentes causas de nulidad de la resolución del Banco Popular. Sin embargo, un recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) presentado por 37 afectados, entre los que se encuentra el mexicano Antonio del Valle, ha dado un paso más, ya que en él se indican claramente varias vulneraciones de los derechos humanos.

El recurso pide, directamente, la anulación de la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de no compensar económicamente a las víctimas de la resolución y la «condena en costas a la parte demandada y a los intervinientes en apoyo total o parcial de sus pretensiones», se indica en el recurso al que Diario16 ha tenido acceso.

La argumentación se cimenta en graves vulneraciones de la legislación europea y, sobre todo, de los derechos humanos.

En primer lugar, los afectados indican una grave infracción de Reglamento 806/2014 , del Parlamento Europeo y del Consejo, ya que, según el recurso, «los antiguos accionistas de Banco Popular no deberían haber sufrido más pérdidas en la Resolución que las que habrían sufrido en caso de insolvencia ordinaria» y que la JUR, para tomar la decisión de no pagar ningún tipo de compensación económica a los afectados, no evaluó «si los antiguos accionistas de Banco Popular habrían recibido mejor trato en un procedimiento de insolvencia ordinario que en la resolución, puesto que se ha equiparado el procedimiento de insolvencia con la liquidación. Adicionalmente, la valoración no se ha efectuado por una persona independiente».

En segundo término, según el recurso, se han producido diferentes vulneraciones de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Por un lado, se violó el derecho de los afectados por la resolución del Popular a ser oídos antes de tomar una medida individual que les afecta de manera muy desfavorable.

Además, según el recurso, se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, lo que ha tenido como consecuencia la más absoluta indefensión. Por otro lado, la decisión infringió, además de la Carta de Derechos, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, «en la medida en que los accionistas han sido privados de su derecho de propiedad sin haber percibido una justa indemnización por dicha pérdida», se afirma en el recurso.

Además, la JUR «ha privado a los accionistas de su derecho de propiedad sin respetar los límites establecidos legalmente», se señala en el documento presentado ante el TJUE.

Tal y como hemos publicado en Diario16, la resolución del Banco Popular vulneró tanto las leyes como los reglamentos y la jurisprudencia europea, lo cual suma varias causas de nulidad. Hay que recordar, por ejemplo, que las valoraciones de la JUR y de Deloitte se hicieron en base a un borrador de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés)  que no entró en vigor hasta marzo de 2019, es decir, casi dos años después de que se resolviera el Popular en base a esas valoraciones.

La vulneración de derechos humanos es una causa más para que los tribunales europeos decidan la anulación de la resolución y que los afectados recuperen el dinero que les fue arrebatado con nocturnidad y alevosía en la madrugada del 6 al 7 de junio de 2017.

Apúntate a nuestra newsletter

4 Comentarios

  1. Es increible lo que hicieron.
    exacto, no existio el derecho a ser oidos porque directamente se saltaron el juicio.
    la resolucion fue traumatica ,nos levantamos una mañana ,nosotros e incluso los consejeros del banco y recibimos el hachazo sin previo aviso de la resolucion del banco popular eliminando todos los derechos fundamentales del ser humano,hasta los seres mas viles y la escoria de la sociedad tienen derecho a un juicio que nosotros no tuvimos antes de ser condenados ,fue un crimen contra la humanidad ,un autentico genocidio financiero .
    si esto ocurre en inglaterra ,todos los implicados estarian en la carcel empezando por el presidente Rajoy siguiendo por de guindos y terminando con ponce y albella.
    naturalmente si se deja hablar a los afectados hubiera salido a la luz inmediatamente la ampliacion de capital y es lo que intentaban evitar a toda costa.
    sabemos que Saracho estaba contratado para hundir el popular pero Miguel Escrig, el director financiero fichado por Saracho que sabia todo hubiera hablado si no queria ser enchironado,
    por cierto ha declarado ya Escrig? ,del valle, barclays el DB yel resto de participantes tambien habrian aparecido . pero esto no sucedio ya que tenian que regalar el banco al santander si o si,evitando tambien un prestamo del BCE que el banco popular se merecia porque era un banco solvente.
    Debido a la terrible gravedad del asunto han hecho callar a los medios de comunicacion ,la propiedad privada dejo de existir y la seguridad bancaria se fue al garete .
    fue un acto de terrorismo financiero.
    el derecho de audiencia de la jur fue un fraude de ley.
    hemos visto el blanqueamiento de dinero del narcotrafico
    , armas ,mafia por parte de los principales bancos mundiales incluido el santander pero no hay ninguna operacion
    de blanqueo donde este implicado el banco popular ,el unico escandalo es del banco pastor antes de que fuera propiedad del popular ,asi se paga a los bancos que cumplen la ley, que fue lo primero que hizo saracho esconder los que investigaba Ron del banco Pastor y olvidarse de ello .
    asi funcionae esta mierda de sistema , asi se premia a un banco ladron el santander y se castiga a un banco solvente honesto e independiente

  2. Cuando un civil cómete un delito puede ser que sea un ampon, pertenezca a una organización criminal etc; en cuyo caso está en su derecho y la justicia también está en su derecho y aplicar justicia.
    Cuando un político representante de los ciudadanos que tiene que velar por el cumplimiento de las leyes, presuntamente se presta por acción u omisión a que se cometan actos presuntamente delictivos debe de tener el doble de condena; pues un representante de los ciudadanos están para que vele por el cumplimiento de las leyes.
    Si traiciona la confianza que el pueblo le ha dado y encomendado, su delito es mucho mayor y contempla varias figuras delictivas y debe de ser sancionado con las condenas maximas qué permita la ley.
    Si no ganas más social se instaura en la población que algunos llamarían populacho, pero que a la postre son los que hacen cambiar las sociedades.

  3. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid; !ay ay ay! Dichoso el maletín qué puede pasar micrófonos a los despachos sin ser registrado. (???)

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre