miércoles, 17agosto, 2022
20.3 C
Seville

Banco Popular: «Espero que no vuelvas a poner en duda la corrección de la documentación»

La decisión de resolver el banco y venderlo por un euro al Santander hubiese sido imposible si los exconsejeros de la entidad hubieran tenido la información real de las implicaciones de la carta enviada al BCE

Esteban P. Cano
Esteban P. Cano
Escritor y Periodista de investigación
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -
- Publicidad-

La reunión del Consejo de Administración del Banco Popular celebrada el día 6 de junio de 2017 estuvo plagada de irregularidades, además de que la documentación que de allí salió pudo incumplir con la ley, tal y como se refleja en la correspondencia cruzada entre Jaime Ruiz Sacristán y Joaquín Hervada.

En un correo electrónico, remitido por el ex secretario del Consejo y al que ha tenido acceso Diario16, además, insta en tono amenazante al exconsejero lo siguiente: «espero que no vuelvas a poner duda la corrección de la documentación de los consejos». Según Hervada, todo se hizo de manera correcta por las responsabilidades que hubiera podido generar el no actuar de ese modo.

En primer lugar, no es muy correcto amenazar o utilizar un tono amenazante contra un exconsejero que lo que está haciendo es denunciar las irregularidades que se produjeron en esa reunión. En segundo término, no se puede intentar justificar lo injustificable.

Hervada afirma en ese correo que no se puede poner en duda la documentación de esa reunión del Consejo. Sin embargo, ¿cómo no lo iban a hacer los exconsejeros cuando vieron que habían sido engañados por Emilio Saracho y por los abogados del despacho de cabecera del Santander?

El acta notarial de Ruiz Sacristán es la que expone de manera clara cómo fueron esos engaños: «lo único que el Consejo aprobó (ante las reiteradas advertencias de los abogados externos asistentes a la reunión de potenciales responsabilidades en las que podían incurrir los consejeros) fue dirigir al Banco Central Europeo la carta en inglés previamente leída por el secretario Sr. Hervada. Es más, ni los abogados externos presentes en la reunión, ni el presidente o el secretario del Consejo de Administración explicaron, advirtieron o aclararon a los Sres. consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».

Por otro lado, es lógico que los exconsejeros dudaran de la documentación de ese Consejo cuando se presentó una carta prerredactada dirigida al Banco Central Europeo en la que se declaraba la inviabilidad del Popular. Es decir, la decisión de declarar el estado FOLTF, fundamental para poder iniciar la resolución, estaba adoptada sin contar con el Consejo de Administración.

A todo lo anterior hay que sumar el hecho de que, en el acta parcial, de la que los consejeros no tuvieron noticia hasta dos semanas después, se incluyeron aspectos que no fueron debatidos ni tratados en la reunión. Así lo indica el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán.

Según el documento, el borrador del acta no fue mostrada ni leída ni entregada hasta el día 28 de junio de 2017, algo que es una irregularidad. A esto hay que unir un hecho que es clave y que es indicado por el acta notarial: «Los consejeros no precedieron, al final de la reunión del Consejo del Banco de 6 de junio de 2017, a aprobar ni el acta parcial […] ni ninguna otra acta. Únicamente se firmó, al comienzo de la sesión, una lista de asistentes que, en el caso de los consejeros que asistieron por teléfono, fue suscrita por el propio ex secretario del Consejo de Administración del banco».

Por otro lado, según se indica en el documento notarial, el acta de la reunión del Consejo «no refleja la realidad de los debates, manifestaciones y cuestiones tratadas en la reunión y ello no sólo porque la misma haya sido calificada de parcial. Así, se incorporan en el acta parcial numerosas referencias, manifestaciones, datos e informaciones que no fueron objeto de análisis, debate ni aprobación por parte del Consejo de Administración del banco».

En concreto, el acta notarial afirma que no se recogen ninguna de las manifestaciones de Jaime Ruiz Sacristán en las que «reiteradamente, manifestó que el Banco Popular presentaba un problema de liquidez, pero no de solvencia».

«El acuerdo que se refleja en el acta parcial como aprobado por unanimidad por el Consejo de Administración no refleja el contenido de lo acordado. Lo único que el Consejo aprobó (ante las reiteradas advertencias de los abogados externos asistentes a la reunión de potenciales responsabilidades en las que podían incurrir los consejeros) fue dirigir al Banco Central Europeo la carta en inglés leída por el secretario Sr. Hervada», afirma el acta notarial de Ruiz Sacristán que añade, más adelante, que ni los abogados de Uría y Menéndez, ni Saracho ni Hervada «explicaron, advirtieron o aclararon a los consejeros el impacto o los efectos que la carta dirigida al Banco Central Europeo podían tener, más allá de constituirse como una mera notificación formal advirtiendo problemas de liquidez».         

Por tanto, si el contenido del acta fue manipulado, se incluyeron afirmaciones que no se dieron en la reunión y se omitieron las objeciones de los consejeros, además de remitir la carta en la que se declaraba la inviabilidad ⸺una carta donde la firma de Saracho está en duda y cuyo análisis pericial caligráfico ha sido reclamado en reiteradas ocasiones a la Justicia para determinar si corresponde a la rúbrica del ex presidente del Popular⸺ y cuyas consecuencias no fueron comunicadas al Consejo, nos enfrentamos ante una nueva causa de nulidad de la resolución y de la posterior venta al Santander.

Todo lo anterior, ¿cómo no iba a provocar que los exconsejeros pusieran en duda la documentación de la reunión del Consejo que inició la resolución? ¿Cómo se atrevió el exsecretario a verter amenazas contra quienes le reclamaban documentos? Por cierto, ese tipo de comportamientos coactivos son también muy propios de Emilio Saracho, según han revelado a Diario16 diferentes personas que han trabajado con él.

- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

7 COMENTARIOS

  1. EN ESTE ARTICLO SE DEMUESTRA QUE EL BANCO NO TENIA PROBLEMAS GRAVES CON RON.
    POR LO TANTO EL RESPONSABLE DE LA RESOLUCION FUE SARACHO

    https://theobjective.com/economia/2022-06-27/caso-popular-banco-espana/

    Caso Popular: los peritos del Banco de España indican que Ron cumplió las normas contables
    En la ampliación de la pericial enviada al juez, los técnicos subrayan que la entidad cumplía la normativa internacional y que lo demás son «suposiciones teóricas»

    na «suposición teórica» y un escenario hipotético con consecuencias difíciles de prever. Así definen los peritos del Banco de España algunas de las conclusiones recogidas en el reciente informe ampliatorio enviado al juez del caso Popular, José Luis Calama. Un documento requerido por el propio magistrado de la Audiencia Nacional para cuantificar las pérdidas que hubiera registrado el Banco Popular a cierre de 2015 en caso de haber utilizado los criterios contables recomendados por el organismo regulador, en lugar de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).

    La pericial de los técnicos, además de cifrar en 1.715 millones de euros las pérdidas antes de impuestos que hubiera tenido la entidad en caso de haber utilizado los criterios contables recomendados por el Banco de España en diciembre de 2014, subraya que ese escenario hipotético hubiera tenido unas consecuencias difíciles de prever. Los peritos también insisten en que, como señalaron en su anterior informe de 2019, el banco era solvente y acató criterios contables internacionales que también eran válidos.

    «Esto es una suposición teórica, puesto que no es posible conocer qué hubiese sucedido en caso de dotar esas pérdidas en ese momento, ya que no es descartable que el Banco Popular hubiese precisado ayudas públicas para mantener sus ratios de solvencia, lo que conllevaría el correspondiente plan de reestructuración, o, incluso, que se produjera una crisis de confianza en la entidad con resultados similares a la producida en el segundo trimestre de 2017», señalan los técnicos del Banco de España en su informe ampliatorio de 111 páginas, al que ha tenido acceso THE OBJECTIVE.

    La contabilidad del Banco Popular
    En el apartado referido al comportamiento de los gestores del Popular en el apartado de la contabilidad, los técnicos del Banco de España se remiten a su informe enviado en 2019 al Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional. «El traslado a diciembre de 2015 del déficit identificado por esta inspección, en junio de 2015, no altera el resto de opiniones manifestadas en nuestro informe anterior», indica la pericial remitida al juez Calama.

    En ese documento de 2019, los técnicos avalaban que la entidad entonces presidida por Ángel Ron no se encontraba en una situación de inviabilidad en diciembre de 2016, cuando Emilio Saracho asumió las riendas del Popular: «Su patrimonio neto era de 11.088 M€, por tanto más que suficiente para absorber estas pérdidas, presentando una capacidad de generación recurrente de beneficios anuales antes de provisiones en torno a 1.150 M€».

    El Popular cambió sus criterios contables en 2016, tras la entrada en vigor de la Circular 4/2016, que sugería que era mejor coger los criterios del Banco de España en lugar de las Normas Internacionales de Información Financiera, utilizadas hasta entonces por la entidad. Después de aplicarlos, en abril de 2017, el Popular publicó un Hecho Relevante en el que figuraban 123 millones de euros de déficit de provisiones.
    «En resumen, tal como señalamos en los antecedentes de este informe, la principal novedad de la Circular 4/2016 fue la incorporación en la Circular 4/2004, sobre la contabilidad de las entidades de crédito, de los criterios de la EBA, que Banco de España ya había transmitido a las entidades en 2013», añaden los técnicos en su informe de 2022.

    Seguir los criterios NIIF no es incumplir la norma
    Con su petición de un informe ampliatorio, el juez Calama quería precisar cuál hubiese sido el balance de la entidad a cierre de 2015 si hubiese empezado a aplicar los criterios contables recomendados por el Banco de España. Los técnicos del organismo regulador contestan que esta «suposición teórica» habría implicado que la entidad entonces presidida por Ángel Ron habría tenido que declarar «pérdidas después de impuestos de 1.194 millones, en lugar de beneficios de 106 millones si, en ese momento, se hubiesen dotado 1.762 millones en provisiones adicionales».
    En su informe de 2019, al que se remiten en este nuevo documento, los técnicos del Banco de España ya señalaban que seguir el criterio de las NIFF no supone un incumplimiento de la normativa contable. Además, destacan que el Banco Popular fue una de las pocas entidades españolas que no recibió ayudas públicas en la crisis financiera. Y si hubiese aplicado desde diciembre de 2014 las recomendaciones contables del Banco de España habría registrado más pérdidas en 2015 y más beneficios en los siguientes.

    «Si el Banco Popular hubiese atendido el requerimiento del Banco de España en diciembre de 2014, los dudosos en ese ejercicio se hubiesen incrementado significativamente, lo que hubiese conllevado pérdidas extraordinarias en este ejercicio y mayores beneficios en los ejercicios futuros», agregan en el informe incorporado a la causa del caso Popular a mediados de junio.

  2. La unica razon para resolver el banco popular .
    debe de ser que era un banco discolo que no obedecia las normas de la elite ,un banco que molestaba ,que era independiente y soberano.

    ya ocurrio esto con el banesto ,donde querian acabar con Mario Conde que cada vez tenia mas poder y le querian parar,la gran diferencia es que con el banesto solo actuo el gobierno de España y aqui ha actuado en bloque el gobierno de españa y de lleno la Union europea.

    El precedente del robo del banco popular es gravisimo a nivel mundial
    es el preambulo de lo que ha ocurrido despues en el mundo.
    las acciones de europa ya no se rigen por la legalidad lo correcto y lo moral ,sino que
    lo que motiva las acciones son si te cae bien un banco o no ,si tienes que ayudar a un amiguito como el banco santander ,son razones que en un estado de derecho no tienen cabida .
    las consecuencias las hemos visto depues con la plandemia y ucrania .
    rusia no les cae bien ,es un enemigo y pasando de la legalidad internacional se le congelan sus divisas y se actua utilizando el mismo modus operandi que con el banco popular ,se le corta liquidez ,se le roban las divisas y el colmo
    como vimos ayer se le lleva a un falso default por no pagar su deuda cuando tiene efectivo de sobra . se incumplen ya las leyes una y otra vez para acabar con quien te cae mal.

    la diferencia es qe los afectados somos unos desgraciados sin fuerza para influir pero otra cosa es meterse con Rusia y ahi Europa muy gallito con los debiles ha sido parada en seco y llevada a la ruina.

    Esto es lo que pasa cuando se destruye la legalidad internacional ,aqui ya vale todo para consehguir los objetivos .

    pero el mundo se ha dado cuenta y aislaran a europa ,porque como puedes trabajar con alguien que a la minima te puede robar la cartera ,en eso se ha convertido europa ,en un carterista y un estafador vulgar .
    la estabilidad internacional reclama una nueva forma de evitar que ratas ladronas puedan robar a placer.

    • En el caso Ruso europa actua con la mafia del G7,la OTAN y Estados unidos.

      de un problema local español(banesto) ,pasamos a un problema europeo(banco popular) y de aqui a uno mundial (Rusia)
      la bola de nieve se hace cada vez nas grande

  3. vayamos preparandonos para lo que viene

    Mientras todo el mundo lucha contra la inflación, los expertos estudian las bolsas de valores en diferentes países, los comerciantes buscan valores con mayores rendimientos y parte de la población mundial invierte en criptomonedas de varios diseños, un empresario de Zimbabue creó Nhaka Life. Un fondo de pensiones de aseguramiento con protección de depreciación. Básicamente, las pensiones se pagan en vacas.

    El estado no puede «imprimir» animales y por lo tanto pueden brindar protección contra la inflación.

    Sin depreciación. Miles de africanos perdieron todos sus ahorros debido a una inflación sin precedentes. En 2008, un dólar estadounidense en este país africano podía cambiarse por 35 cuatrillones de dólares zimbabuenses, y la inflación alcanzaba el 231.000.000% año tras año. Como resultado, Kelvin Chamunorwa creó un fondo de pensiones en su tierra natal que ya tiene 70.000 clientes.

    Las pensiones pagadas no estarán denominadas en dólares zimbabuenses, ya que se deprecian rápidamente, y tampoco en dólares estadounidenses, que son casi imposibles de obtener en el país, sino en especie, en vacas. Los participantes en el programa de pensiones, generalmente empleados, como los maestros, aportan dinero al fondo y se compra ganado con él.

    ¿Por qué? Según Kelvin, el estado no puede “imprimir” vacas y por lo tanto brindar protección contra la inflación, y los “activos” del fondo aumentan (y muestran rentabilidad) debido a la reproducción de vacas. Al jubilarse, los clientes pueden recibir pagos en forma de vacas o en efectivo. Los zimbabuenses han visto durante mucho tiempo al ganado como un depósito de riqueza. El Sr. Chamunorwa bromea diciendo que simplemente actualizó una idea antigua y agregó un seguro de ganado.

    Su esquema es especialmente adecuado para un país donde los ahorradores han perdido toda confianza en las finanzas convencionales. La única manera de reconstruir la confianza es ofrecer a las personas “cosas que puedan tocar y ver”, dice. Incluso, Nhaka organiza días en los que algunos de sus 70.000 clientes pueden visitar las vacas en el campo.

  4. Atención a esto. El canal ruso Intel Slava confirma que Argentina e Irán se van a unir al BRICS.
    (Se habla de que también Turquía, Malasia e Indonesia, pero esto no está confirmado).

    • Esta noticia esta mal traducida, he ido al original y lo que dice es

      Irán y Argentina solicitaron unirse a los BRICS
      no que se vayan a unir

  5. DESPUES DE LA ESTAFA BANCO POPULAR QUE NADIE COMPRE EN LA BOLSA ESPAÑOLA ES UN MERCADO DE TRILEROS TOMADA POR LOS FONDOS BUITRE CON LA AYUDA DE LA CNMV.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

lo + leído