En agosto de 2018 el inversor y ex consejero del Banco Popular Antonio del Valle presentó una solicitud de arbitraje internacional en base al Tratado de Inversión Recíproca establecido entre España y México, en la que se reclama al Estado español la restitución de los daños sufridos como consecuencia de la resolución del Banco Popular, daños estimados en 470 millones de euros. La audiencia de prueba para este arbitraje está prevista para el mes de mayo de 2021 en La Haya (Países Bajos).

Por esta razón, el inversor mexicano y responsable de, entre otras cosas, la llegada de Emilio Saracho a la presidencia del Popular y la salida de Ángel Ron con la intención de hacerse con el control de la entidad, ha presentado un escrito, al que ha tenido acceso Diario16, ante la Audiencia Nacional en la que solicita la utilización de una serie de documentos clave que están incluidos en la causa penal que está instruyendo el juez Calama Teixeira.

«La demanda de arbitraje identificó una serie de documentos (que denominó «withheld documents”) obtenidos en esta causa penal que, dado el carácter reservado de la instrucción que nos ocupa expresamente declarado por ese Magistrado Instructor en varias resoluciones al amparo del artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no han sido aportados al arbitraje ni utilizados por el Sr. del Valle en cumplimiento de esas resoluciones. Sin embargo, su defensa en el arbitraje sí ha solicitado al Tribunal Arbitral que recabe la autorización de la Audiencia Nacional para que el Sr. del Valle pueda aportar al arbitraje y utilizar en defensa de sus intereses esos documentos de los que ya dispone legítimamente por ser parte investigada en este procedimiento penal», indica el escrito.

Los abogados de Antonio del Valle pidieron al Tribunal Arbitral un pronunciamiento sobre la relevancia de esos documentos para, en caso de considerarlos relevantes para el arbitraje, proceder al requerimiento de los mismos a la Audiencia Nacional. La solicitud fue denegada por, precisamente, el carácter reservado y secreto, pero, si la documentación fuera aportada serían tratados con la misma confidencialidad. En base a esta respuesta, los letrados encargados de la representación de Del Valle remitieron una carta al Tribunal Arbitral para que «cursara una solicitud directa a la Audiencia Nacional recabando su autorización para que el Sr. del Valle pueda aportar y utilizar los «withheld documents» que están en su poder en el arbitraje».

En marzo de 2020 el Tribunal Arbitral manifestó que no veía ningún inconveniente en que «el Sr. del Valle solicite directamente a la Audiencia Nacional el levantamiento del secreto que protege los documentos en cuestión y anticipando que, si la Audiencia Nacional lo acordara a propósito de la solicitud del Sr. del Valle, el Tribunal Arbitral permitiría al reclamante Sr. del Valle presentar los documentos en el arbitraje y los admitiría. Añade, también en esta ocasión, que si los documentos fueran aportados al procedimiento arbitral serían tratados de manera confidencial», afirman el escrito presentado en la Audiencia Nacional.

Entre los documentos solicitados por Antonio del Valle se encuentran el informe sobre el Plan de Capital aprobado por el Consejo de Administración del Popular en el mes de abril de 2017, el Proyecto Sunrise, el documento remitido por el BCE sobre el Proyecto Sunrise, la carta del BCE sobre los NPL, diferentes actas del Consejo de Administración del Popular correspondientes a reuniones clave durante todo el proceso, actas de las reuniones de Saracho con la Junta de Supervisión del BCE (donde ya dejó claro en el mes de marzo que su intención era vender o llevar a resolución al banco), el informe del Banco de España sobre la provisión de liquidez de emergencia, el acta de la Junta General de Accionistas en la que Saracho provocó una fuga importante de liquidez con su discurso incendiario, la carta que el BCE dirigió a Saracho en mayo de 2017, los correos electrónicos cruzados entre el BCE y el Banco de España el 2 de junio de 2017, el acta notarial de la venta del Popular al Santander y, sobre todo, la totalidad de los documentos relacionados con la creación e implementación del Proyecto Neptuno del Banco de Santander.

La documentación que solicita aportar Antonio del Valle al proceso de arbitraje es tan concreta que va orientada, principalmente, a demostrar que todo el proceso de resolución y venta del Popular estaba organizado mucho antes de que la entidad fuera resuelta.

Según fuentes consultadas por Diario16, esta petición está poniendo en alerta roja a todos los organismos implicados en la resolución, tanto públicos (CNMV, FROB y Banco de España), a los dos representantes del Ministerio de Economía (Nadia Calviño y Luis de Guindos) y, sobre todo, al Banco Santander, cuya documentación interna sobre el Proyecto Neptuno es clave ya que, hay que recordar, que el Consejo de Administración aprobó dicho proyecto de compra del Popular en un escenario de resolución y por un precio de 0 a 200 millones de euros. Hay que tener en cuenta, que si Antonio del Valle gana ese proceso de arbitraje abre la puerta para que los afectados del Banco Popular reclamen su dinero con un justiprecio adecuado y en base al valor real que tenía la entidad, no el que le quiso dar la JUR o Deloitte para justificar la resolución. Por tanto, el Estado español se enfrenta al pago de indemnizaciones por valor de varias decenas de miles de millones de euros.  

En esas semanas de mayo de 2017, el Santander estuvo también negociando con los fondos buitre BlackStone y LoneStar la venta de los activos inmobiliarios del Popular, algo que se produjo minutos después de que la Comisión Europea autorizara la resolución y venta al Santander en agosto de 2017. ¿Quién se pone a negociar la venta de activos que no posee? Sólo quien ya sabía que, tarde o temprano, iban a ser suyos.  

Apúntate a nuestra newsletter

12 Comentarios

  1. el acuerdo mas importante del siglo XXI se acaba de firmar ,el T-MEC (Tratado México-Estados Unidos-Canadá) se crea una zona de libre comercio de toda america del norte.
    esto debe de ser un ejemplo para España ,salir de la union europea que nos ha tomado el pelo y lo que es peor nos ha desindustrializado y nos ha robado.
    debemos salir de Europa y preparar un acuerdo similar con los paises hermanos de iberoamerica en condiciones de igualdad .
    construir nuestra industria de nuevo recuperar soberania.
    lo mas importante del acuerdo firmado es que hace que Mexico pasara de ser un pais en vias de desarrollo a un pais desarrollado una aspecto importantisimo es que los trabajadores mexicanos aumentaran su nivel de vida y sus sueldos para evitar que las industrias de estados unidos se vayan a mexico porque sale mas barato fabricar alli por su mano de obra barata ,esto aupara a obrador que estaba en la cuerda floja y a trump ,este acuerdo hace muchisimo daño a china ,esto tambien repercute a nivel de seguridad ,ya se estan desmantelando los carteles de la froga mexicanos con arrestos y su persecucion total.
    ventajas laborales del acuerdo
    México aumentó recientemente el salario mínimo y aprobó leyes que le dan más poder a los sindicatos y a los trabajadores.

    En las discusiones recientes, Estados Unidos proponía que se realizaran inspecciones laborales en las fábricas o negocios mexicanos, algo a lo que se opuso el gobierno de AMLO.

    La solución de compromiso que se consiguió fue establecer mecanismos para forzar la aplicación de las obligaciones laborales del acuerdo, junto con la verificación de su cumplimiento por parte de expertos laborales independientes, según un informe publicado este martes por el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes.
    en el acuerdo estados unidos no trata a mexico como una colonia sino que estan en igualdad de condiciones ,no habra
    mexicanos con salarios de miseria ,habra control,
    tambien acuerdos de trump con la india que ha enfadado a china y hay roces con la india en la frontera del himalaya(viaje trump a la india)
    este debe de ser el futuro de españa .
    alemania nos trata como a su colonia nos quito la industria para que no le hicieramos competencia y nos tiene como sus camareros para servirles copas en mallorca y en la playas espàñolas .despertemos ya.

  2. Estados unidos deberia dar toda la informacion que tiene del santander sobre el robo del banco popular
    recuerden en 2018 del valle y Los fondos de inversión estadounidenses Pimco y Anchorage, afectados como bonistas por la resolución del Banco Popular, presentaron en EE.UU. una solicitud probatoria para obtener información detallada sobre la compra por parte del Santander del Banco Popular, que adquirió al precio de un euro.

    Se trata de un procedimiento «discovery», corriente en el derecho civil estadounidense y que permite, en la fase previa al juicio, que las partes dispongan de la mayor cantidad de información posible unas sobre otras; con cierta frecuencia, los tribunales reciben peticiones de este tipo procedentes del extranjero.

    La solicitud se presentó ante el Tribunal Federal para el distrito Sur de Nueva York, ya que la ley federal permite a demandantes en procedimientos fuera de los Estados Unidos solicitar pruebas que asistan a sus causas legales en el extranjero, siempre y cuando el demandado tenga una presencia en el país y se le considere poseedor de documentos relevantes.

    El fondo de inversión estadounidense Pimco y otras cuatro firmas inversoras Anchorage, Algebris, Ronit Capital y Caim Capital- presentaron en septiembre un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional contra el FROB por su papel en la resolución y venta del Banco Popular, que en conjunto les costó 850 millones de euros.
    los resultados de este procedimiento en estados Unidos no dieron resultados totalmente satisfactorios .
    ahora el clima de coperacion es mucho mayor intentenlo de nuevo .
    de todas maneras con las pruebas que hay es mas que de sobra pàra ganar .
    es fundamental que se recupere una situacion de credibilidad bancaria haciendo justicia de una puñetera vez llevamos asi durante mas de tres años ,que cojones esta pasando.
    los bancos europeos son un desastre sin seguridad juridica durante mas de tres años .

  3. La audiencia Nacional debe dar la documentacion .
    cuidado con las llamadas de de guindos y desde Europa ,estan para hacer justicia no para esconder a chorizos .
    aislense del poder politico para actuar .
    hay separacion de poderes o no?

  4. Muy bien todos los informes,sabemos que robaron el banco.pero queremos saber si hay que demandar o no y si hay plazos o no.

    • No estoy de acuerdo con que esta noticia fuera «errónea». Cuando salió la noticia, en noviembre de 2019, el abogado que me lleva mi recurso en Europa me dijo que esos eran los plazos que se manejaban. Sin embargo, ha habido una pandemia que lo está retrasando todo. Afirmar que Diario16 publica noticias erróneas me parece muy arriesgado e injusto porque es el único medio de comunicación de este país que está dando la cara por todas las familias que palmamos por culpa de esta estafa.
      Lo que es erróneo de verdad es que se esté pagando a los medios de comunicación escritos, de radio o de television para que no hablen del tema o para que intenten confundir a los afectados.
      Lo que es erróneo es que un gobierno cada vez menos de izquierdas no se haya puesto de nuestro lado porque tiene a la tal Nadia Calviño, la heredera de De guindos y amiga de Ana Botín, para proteger la operación. Como dice el refrán, «la zorra vigilando el gallinero». Eso es lo que es erróneo, no una información de Diario16.
      Porque como Diario16 deje de publicar sobre la estafa del Popular por culpa de críticas sin fundamento estamos jodidos.
      Por favor, un poquito de criterio y de gratitud a quien está dando la cara por nosotros.

      • cuando diario 16 vea claro que hay que atacar lo dira.
        llevamos tres años asi
        habra que seguir esperando ya se que es muy duro.
        diario 16 se la ha jugado por nosotros ,tenemos que ser agradecidos y pacientes .
        muchisimas gracias a diario 16 por estar con la justicia y los mas debiles
        al contrario de los demas medios de comunicacion, que no se como no se les cae la cara de verguenza ,ignorando lo que esta claro como el agua gracias a las pruebas que nos han presentado este euipo de periodistas bravos y valientes

  5. De acuerdo con el comentario de Inmaculada, sin los informes de Diario 16 todo estaria callado,pero tambien queremos saber si es necesario demandar o no y si hay algun plazo o si prescribe el robo de esto no se habla nada.Y respecto a los abogados ¿ en quien podemos confiar ? Habria que sanber si hay algun bufete que si demandas y no te dan la razon ( que tal como esta el asunto es lo mas probable ) no tengas que pagar costas,porque de lo contrario te roban 2 veces.A mi personalmente no me importaria darle el 20% de lo que me robaron o sea 8000 de 40000 robados al que me devuelva el dinero.

  6. Se dice en el reportaje que el B. S. vendió los inmuebles a fondos buitre. Bien. Pero se omite por despiste, probablemente, que unos meses antes el BPE los había sacado a subasta y no acudió fondo alguno. Significativo, no?

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre