Popular

Según los datos de Banco Santander, con la ampliación de capital de 28 de julio de 2017 se aportaron 4.869 millones de euros para cubrir un supuesto y pequeño desfase en las provisiones. Por tanto, el Popular tenía provisionados un total de 21.520 millones de euros, alcanzando el mismo porcentaje que tenía el banco cántabro.

Tal como publicamos en Diario16 en referencia al presunto enriquecimiento ilícito con los activos inmobiliarios, la venta a BlackStone provocó la eliminación del balance de las cantidades que tenía contabilizadas el Popular y la supresión de las provisiones, al venderse dichos activos tóxicos a otra entidad, aunque esté participada en un 49% por la entidad presidida por Ana Patricia Botín.

Este maquillaje contable le permitió al Santander recuperar las provisiones a las que supuestamente tuvo que hacer frente por 4.869 millones y, al mismo tiempo, poder hacer caja y quedarse con 15.246 millones de euros de los que disponía el Popularen el capítulo de provisiones a finales de 2016, dejando en 2017 dicho capítulo en un total de 4.943 millones, provisiones suficientes para cubrir los 8.715 millones en el capítulo de activos deteriorados, tal y como se puede comprobar en la página 84 del informe de auditoría de PwC del año 2017.

Por tanto, según la demanda de la Asociación Independiente de Afectados del Popular (AIAP), el enriquecimiento injusto neto del Santander ascendería a 4.573,8 millones de euros, después de haber recuperado el banco presidido por Ana Patricia Botín el capital aportado, la liquidez y los beneficios que genera esa liquidez en los próximos diez años.

Banco Popular disponía de 16.651 millones de euros provisionados para cumplir con la normativa contable NIIF 9, por la cual se le exige provisionar los créditos fallidos no a su cumplimiento sino a su estimación. El Banco Popular disponía contabilizados en NPA o activos deteriorados un importe de 36.839 millones de euros.

No existe ningún porcentaje exacto sobre el nivel de cobertura o provisiones que debe disponer cada entidad. Por esta razón en la demanda presentada por AIAP contra el Santander por enriquecimiento ilícito se ha tomado como punto de referencia la media del sector para poder obtener las necesidades de provisiones que hubiera necesitado el Banco Popular. Dicha media está en el 50% de los activos tóxicos. Por tanto, las necesidades de provisiones del Banco Popular eran de 18.420 millones de euros. Por tanto, según ese cálculo la entidad hubiera necesitado 1.769 millones de euros más de provisiones para cubrir los activos tóxicos.

Sin embargo, durante las declaraciones en la Audiencia Nacional, es prácticamente unánime la respuesta de que los niveles de provisiones del Popular eran los adecuados, que no había carencias. Incluso, Saracho inició una investigación sobre ello, puesto que sospechaba que eran inferiores. No obstante, tal y como se reconoció ante el juez Calama, no se encontró nada.

El BCE aprobó las provisiones de Popular

En las cartas del BCE remitidas al Consejo de Administración del Banco Popular no hay rastro de incumplimiento normativo alguno. Además, el propio informe de los peritos del Banco de España contiene otras afirmaciones sobre las cuentas de 2015 y 2016 que son relevantes tanto para las responsabilidades del Caso Popular como para el expediente abierto por la Comisión Nacional del Mercado de Valores. El hecho de que las cuentas, tanto de 2015 como de 2016, cumpliesen con lo establecido en la normativa, destroza el argumento de quienes pretenden culpabilizar de la ruina de 1,2 millones de personas al estado de las cuentas y, por consiguiente, a la ampliación de capital.

El informe de los peritos indica claramente que no se puede mantener la argumentación de que una entidad incumple la normativa contable si «en su información consolidada pública, no siguiese la normativa del Banco de España pero siguiese un criterio permitido por las NIIF».

En referencia al deterioro de activos y las presuntas correcciones en las cuentas, los peritos son aún más claros al afirmar que «las especificidades de la normativa al respecto para las entidades de crédito españolas, siendo relevante diferenciar la normativa antes y después de la Circular 4/2016, de 27 de abril, del Banco de España que modificaba la Circular 4/2004, puesto que esta Circular era uno de los factores de incertidumbre de los que se advertía en el folleto de la ampliación de capital del Banco Popular del año 2016. Esa modificación de la Circular 4/2004 se publicó el 6 de mayo de 2016 y entró en vigor el 1 de octubre de 2016. Supuso un cambio importante en la contabilización de los deterioros de los activos financieros, estableciéndose en su Disposición Transitoria Primera que las entidades aplicarían esta normativa de forma prospectiva como un cambio en las estimaciones contables, siendo objeto de información en la memoria de las cuentas anuales individuales y consolidadas correspondientes al año 2016. Por lo anterior, los deterioros en las cuentas de diciembre de 2015, últimas cuentas anuales consolidadas públicas auditadas que se reflejaban en el folleto de la ampliación, y los deterioros reflejados en las cuentas de diciembre de 2016 se estimaron en base a criterios contables diferentes».

En consecuencia, las cuentas de 2015 respondían a los criterios contables derivados de la normativa en vigor en ese momento y las cuentas de 2016 reflejaban los resultados registrados de acuerdo con una normativa contable que entró en vigor en las cuentas de ese año de forma prospectiva no retrospectiva.

Por otro lado, en diferentes sentencias se ha puesto en duda la contabilización y al cumplimiento de la normativa en referencia a la clasificación contable en las cuentas de 2016. El Banco de España también fue muy claro en este sentido: «En cambio no encontramos razones para dudar sobre el cumplimiento con la normativa en lo que respecta a la clasificación contable de las operaciones en las cuentas anuales de 2016, ya que, aparentemente, tras la revisión llevada a cabo por Banco Popular, no parece que exista una mora no declarada que pudiera tener un impacto significativo en las cuentas». Por tanto, esas sentencias que están dando falsas esperanzas a los afectados, caerán en las distintas apelaciones.

8 Comentarios

  1. Mil y una gracias Diario 16, o mejor, 305.000 veces gracias!! Leyendo el párrafo del final, entiendo que en apelación van a tirar las sentencias y finalmente harán una resolución tipo Bankia para que no recuperemos nada. Es una VERGÜENZA, Santander siempre sale de rositas y encima se van de ONG, como si salvaran el sistema financiero, cuando lo que hicieron fue robarnos miles de millones a los accionistas. Menuda trama y mi única duda es si se cargarán al juez, pondrán uno de su cuerda o como harán para camuflar todo, porque más pruebas del asesinato es imposible que haya. Diario 16, véis alguna posibilidad real q recuperemos algo?? Tengo claro q Santander no pagará, la JUR ya resolvió q no compensará y los tribunales es el único hilo de esperanza, pero visto lo visto, uno ya empieza a tenerse lo peor. Habría q organizar una manifestación el día de la sentencia final, porque todo esto es de traca!!

  2. Gracias a diario 16 y a sus trabajadores, si esta injusticia queda impune y la estafa por la cual nos han robado impunemente los ahorros de toda una vida de trabajo, sera el fin de este pais, ya una buena parte de el no creera en nada, creo sinceramente y no es por haber sido victima de este clan politico mafioso, que ya nada volveria a ser los mismo, yo desde luego inculcare todo mi mas sincero desprecio por las instituciones y los que las componen y hare lo posible para que la economia de los mios se vea perjudicada por impuestos que como se ve sirven para que al final a los que pagamos nos estafen y roben. Como yo creo que lo empezaran a desarrollar una buena parte de la sociedad. un saludo a la gente de bien. Señor calama si de verdad le preocupa la justicia justa, haga algo serio de verdad. Si la prensa es un obstaculo en el camino utilice otros medios de comunicacion real.

  3. Y lo del rescate a Air Europa ¿Cómo ven ese agravio comparativo Don Esteban y Don Manuel? Parece que hay accionistas de empresas a los que sí se rescata, mientras a otros, no solo no se rescata (que nadie lo pide) sino que se los hunde para regalar su empresa a gentes cuyo apellido aparece en la lista Falciani de grandes defraudadores. Es normal que este país se vaya al precipicio.

  4. Ésto clama al cielo, éste banco mafioso lleva muchos años robando todo lo que puede y más, sólo le falta a esta Sra, presentarse para presidenta de gobierno, aunque desde la oscuridad se manda mejor. España no puede permitir un robo semejante a los ciudadanos, ya nos roban bastante con el irpf incluso a los jubilados, con el iva, con impuestos de sucesiones y un larguísimo etc, que se le permite a los bancos, y todo el mundo callado y tragando. ESPAÑA, DESPIERTA, NO SIGAN PERMITIENDO QUE NOS ROBEN LA VIDA, LAS CASAS Y TODO LO QUE PUEDAN Y LES DEJEMOS

    • Y es un banco muy amigo del rey actual, véase la caradura esta tía sentándose detrás de la vara de nardo, -amiguetes en fechorías y cómplices en ocultamientos- con mascarilla negra y de luto riguroso -su señor padre de que murió ?, dicen que no se le hizo la autopsia, que raro verdad maría soraya saenz de santamaría antón, amiguita de la ana de rojo-, en la ceremonia de funeral en el Palacio Real.
      Esta morirá con la cara rodeada para la pared.
      Son todos de la misma cofradía, es decir la yacer y la chantar.

  5. El trato denigrante recibido y al que hemos sido sometidos por esta banda de SAPRATAS; en la convinción de que no tiene parangón en ninguna de las más horripilantes tiranías conocidas y espero que algún día para que al menos todos los damnificados seamos compensados por el daño de todo tipo al que nos han infligido.
    Esperemos que la expresion de : !AQUÍ NADIE HACE NADA!, No se materialice.
    ! DEFENDEREMOS LO NUESTRO CON LA ÚLTIMA GOTA DE NUESTRA SANGRE!

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre