Directivos del Santander presentando las nuevas oficinas del Popular tras la resolución

Banco Santander no redactó el acta definitiva de la reunión del Consejo de Administración celebrada el día 6 de junio y que inició la resolución del Popular. Así consta en un correo remitido por el exsecretario Joaquín Hervada a un exconsejero y al que ha tenido acceso Diario16.

En concreto, tras las reiteradas quejas de que el acta parcial no recoge todo lo que ocurrió en esa reunión, Hervada respondió lo siguiente: «no puedo redactar el acta definitiva cuya aprobación corresponde a un Consejo con el que no tengo ninguna vinculación y tampoco puedo, ni sería correcto que intentara, “dejar sin efecto” el acta parcial». Ese nuevo Consejo al que se refiere el ex secretario era el presidido por Rodrigo Echenique. Por tanto, fue el Santander quien no redactó el acta definitiva ni la aprobó.

En esa acta definitiva, por ejemplo, tendrían que quedar recogidas todas las intervenciones de los exconsejeros que se opusieron a la declaración de inviabilidad porque el Popular tenía un problema de liquidez y no de solvencia. También deberían aparecer lo que los abogados del despacho de cabecera del Santander afirmaron sobre las responsabilidades penales que tendrían que asumir los exconsejeros si no se declaraba la inviabilidad. También deberían aparecer las menciones a la carta prerredactada y que fue enviada al BCE declarando que el banco no era viable. En consecuencia, deberían aparecer todas las irregularidades que se produjeron en aquella reunión y que, por tanto, no beneficiaban al Santander.

n esa reunión que provocó el inicio de la resolución Saracho y los abogados del bufete de cabecera del Santander engañaron a los consejeros a decirles que el envío de la carta pre redactada al BCE no iba a tener más consecuencia que una comunicación informativa e, incluso, los consejeros fueron convocados a una nueva reunión para el día siguiente a las 7 de la mañana. Cuando salieron del Edificio Beatriz no sospechaban que cuando despertaran se iban a encontrar con el banco resuelto y vendido al Santander por un euro.

Sin embargo, ahí no acabaron las irregularidades, puesto que, en el acta parcial, de la que los consejeros no tuvieron noticia hasta dos semanas después, se incluyeron aspectos que no fueron debatidos ni tratados en la reunión. Así lo indica el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán.

Según el documento, el borrador del acta no fue mostrada ni leída ni entregada hasta el día 28 de junio de 2017, algo que es una irregularidad. A esto hay que unir un hecho que es clave y que es indicado por el acta notarial: «Los consejeros no precedieron, al final de la reunión del Consejo del Banco de 6 de junio de 2017, a aprobar ni el acta parcial […] ni ninguna otra acta. Únicamente se firmó, al comienzo de la sesión, una lista de asistentes que, en el caso de los consejeros que asistieron por teléfono, fue suscrita por el propio ex secretario del Consejo de Administración del banco».

A lo anterior hay que sumar que el acta parcial no cumple con lo indicado en el Reglamento del Registro Mercantil ya que no se hace referencia ni a las intervenciones de los consejeros ni al resultado de los acuerdos alcanzados. Algo que debería haber hecho el Santander, pero no hizo.

Además, fueron introducidos en el acta parcial elementos que no fueron debatidos ni tratados en la reunión. Lo cual es un claro falseamiento de lo ocurrido en el Edificio Beatriz en la tarde del 6 de junio de 2017 y que fue el inicio del proceso de resolución, de venta al Santander por un euro y de la ruina consiguiente de 1,2 millones de personas.

8 Comentarios

  1. Buenos días,

    Gracias a Diario 16 por toda la información.

    Pero, qué opciones tenemos los afectados que aún no hemos iniciado reclamación (aunque sí evitado la prescripción?).

  2. Los consejeros tienen que poner de manifiesto claramente que ese consejo de admnistracion fue una farsa y una encerrona para justificar la resolucion que no fue aprobada por ninguno de los consejeros que fueron engañados ,no sabian lo que estaban aprobando.
    y el acta parcial no refleja la realidad de la reunion ,sino que fue escrita al dictado de lo que
    le interesaba al santander
    ,estos consejos por ley tendrian que ser grabados en video ,se trata de uno de los mayores bancos del mundo ,tiene que quedar constancia exacta de lo que pasa alli.
    se guardan despues en un recinto acorazado anti fuego .
    porque esa seguridad?. se acuerdan del incendio del windsor(2005) ,fue provocado por el comisario villarejo
    «Cabe recordar que el incendio en la torre Windsor se produjo tan solo un día después de que Anticorrupción hubiera reclamado a la empresa Deloitte(LES SUENA), que entonces tenía su sede en el edificio siniestrado, la documentación relativa a la auditoría realizada a FG Valores.

    Esta investigación externa realizada a la empresa, podría haber comprometido al presidente de la entidad bancaria, es decir, a Francisco González.

    La empresa auditora, Deloitte, confirmó varios días después que los documentos solicitados por la Fiscalía Anticorrupción para su entrega, habían quedado destruidos con el incendio del edificio.

    También poco después del fuego se realizó el informe del excomisario encarcelado. De hecho, Villarejo, que todo lo hacía en clave, tiene en su poder una carpeta —nombrada “W”— en la que aglutina la información que se publicó sobre el suceso en el Windsor y las investigaciones posteriores.»
    al igual que Ana Botin francisco Gonzalez era un pajaro de cuidado .
    y los sospechosos habituales deloitte implicado en aquella accion .Francisco gonzalez compinchado con villarejo por las barbaridades que hizo y por espiar fue hechado del bbva(ira algun dia a la carcel?)
    Ana botin y sus consejeros son una cueva de ladrones amparados por la justicia y Europa.
    ahora no hace falta quemar un rascacielos ,la JUR directamente se niega a entregar la documentacion que se le requiere con todo la desfachatez , falta de etica y constituye un hecho delictivo e incumple las leyes de la jur y de la union europea .esto es inadmisible

    la accion piromana de villarejo se destapo en 2019 .
    https://www.elespanol.com/espana/20190212/villarejo-planeo-destruir-documentacion-bbva-quemo-windsor/375463384_0.html

    en el famoso atentado del 11s hubo un segundo atentado se atento con explosivos (no hubo ningun avion) contra un tercer edificio WTC7 donde estaban los ordenadores y todo lo necesario para poder iniciar el reseteo mundial economico(tambien el dia antes de que se iniciara) algo que no interesaba al cabal (estado profundo)

    • Hoy creo que los documentos de estas empresas (deloite) no pueden estar guardados en un solo sitio (edificio) para que si ocurre algo como lo del edificio wilson no se pierda la documentación antigua

      Hoy se niegan a dar la documentación amparándose en el secreto profesional o porque su exhibición puede perjudicar al sistema financiero español europeo o simplemente a la empresa compradora (banco santander)

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre