El 7 de julio de 1993 el Banco Español de Crédito (Banesto) lanzó una ampliación de capital de, aproximadamente, 600 millones de euros en dos tramos que fue suscrita en su integridad y había sido autorizada en los meses anteriores por la CNMV y el Banco de España (BdE). La auditora PwC no puso inconveniente a la misma, lo que garantizaba la veracidad de las cuentas de Banesto.

El 28 de diciembre de 1993, día de los santos inocentes, el BdE, dirigido por el gobernador Luis Ángel Rojo Duque y el subgobernador Miguel Martín Fernández, intervino Banesto por un supuesto agujero de créditos dañados de 3.636 millones de euros.

Como consecuencia de la intervención y del supuesto agujero, el Estado, a través del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), inyectó en la entidad a fondo perdido 1.712 millones de euros de fondos públicos.

El 25 de abril de 1994, el Banco Santander se adjudicó Banesto por 1.881 millones de euros en la subasta organizada por el BdE con una oferta que, por cierto, no llevaba la preceptiva firma de Emilio Botín.

Gracias a esta operación, el Santander se convirtió en el líder de la banca española. Emilio Botín mantuvo al frente de Banesto a Alfredo Sáenz Abad (por entonces vicepresidente del BBV) y al resto del equipo, entre ellos David Arce Torres, jefe de auditoría interna del Santander, a quien el BdE puso al frente de la entidad intervenida y le sirvieron de ayuda para hacerse con el banco, razón por la que percibieron 6,5 millones de acciones de Banesto, regalo que daría lugar a una querella por fraude fiscal.

Años más tarde el exsecretario del Consejo de Administración de Banesto, Juan Carlos Rodríguez Cantarero, en declaraciones ante el Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcobendas y ante el Juzgado de Instrucción nº 3 de Getxo, reconoció que, entre 1994 y 1998, se habían recuperado 4.507 millones de euros de los supuestos créditos dañados.

De esta manera se demuestra que no existía el agujero de 3.636 millones de euros, que fue creado “ad hoc” para justificar la intervención, máxime cuando en 1993:

  1. se aprobó la ampliación de capital por la CNMV y el BdE,
  2. la auditora PriceWaterhouse no había expuesto salvedad alguna a las cuentas y
  3. el banco americano JP Morgan se había comprometido a suscribir la ampliación de capital a través de su fondo Corsair.

En resumen, podemos concluir que si se recuperaron 4.507 millones de euros es evidente que era falso el agujero de 605.000 millones de pesetas que se hizo público para justificar la intervención.

Si a eso le añadimos que el FGD inyectó 1.712 millones de euros a fondo perdido y no se contabilizó ni el fondo de comercio de Banesto ni su patrimonio inmobiliario y el Santander se adjudicó Banesto por 313.000 millones, resulta que a la entidad cántabra le salió gratis la adjudicación del Banesto, al igual que le saldrá gratis el Popular. Mejor dicho, el Santander hizo un negocio redondo con la adjudicación de Banesto y lo ha hecho con el Popular, sobre todo porque, además, el proceso de venta es nulo por haberse presentado la oferta del banco cántabro fuera de plazo.

Además, las recuperaciones de los 4.507 millones de euros se llevaron a cabo a través de una filial, SCI Gestión (antes SAES Aerotransportes Especiales) a la que se cedieron los supuestos créditos dañados para su recuperación de la que perfectamente se podría haber encargado el propio Banesto.

Sin embargo, no interesaba que las recuperaciones aparecieran en las cuentas de la entidad, razón por la que las gestiones de recuperación se ejecutaron a través de SCI Gestión que no tenía obligación de consolidar cuentas y podía formular balance abreviado, lo que implicaba que sus cuentas no debían ser auditadas. De esa forma se podrían ocultar todos los importes recuperados. El BdE permitió tamaño dislate.

A todo esto hay que añadirle que el Banco Santander estableció una cláusula en la adjudicación de Banesto por la cual el FGD se hacía responsable de cualquier indemnización que, como consecuencia de la intervención, interpusieran los accionistas, razón por la cual tuvieron que indemnizar a Carlisle Ventures con 12 millones de euros tras la demanda judicial de la que conoció The United States District Court for the Southern District of New York.

En España, don Rafael Pérez Escolar, calificaría los hechos como la «más gigantesca malversación de caudales públicos de la historia financiera española» en la querella que interpuso por apropiación indebida, cohecho, prevaricación, estafa, malversación de caudales públicos, falsedad en documento mercantil, maquinación para alterar el precio de las subastas, etc. contra Emilio Botín, Alfredo Sáenz, Ana Patricia Botín, Ignacio Benjumea, Jaime Pérez Renovales, el gobernador y subgobernador del BdE y otros ante la Audiencia Nacional que sería archivada por un auto de Baltasar Garzón tras el escándalo del patrocinio de los cursos en Nueva York.

Ni una sola de las 189 páginas de la querella tiene desperdicio alguno, y mucho menos aquellas en las que se relata la reunión de Gobernador y el Subgobernador del BdE con los presidentes del Santander y el BBVA en la casa del Gobernador el día de Navidad de 1993, tres días antes de la intervención de Banesto, para informarles de dicha intervención. Tras el encuentro, al parecer, se produjo la venta de acciones de Banesto por Ybarra y algún miembro del consejo ejecutivo del BdE.

Otra de las curiosidades que cuenta la querella es la declaración de “dañado” del crédito del Grupo Villar Mir de 105 millones de euros que, estando sobradamente garantizado, avalado y al corriente de pago se declaró que su valor era de 1 peseta, resultando, posteriormente, que se pagó en su integridad. Juan Miguel Villar Mir era entonces consejero del Banco Santander de Negocios y lo ha sido hasta enero de 2019 del Grupo, habiendo adquirido al Santander la antigua sede de Banesto en 2012 para el proyecto de Canalejas. Además, según fuentes bien informadas, intermedió entre Emilio Botín y don Rafael Pérez Escolar.

También se puede destacar la mención a la declaración de Roberto Mendoza (vicepresidente ejecutivo de JP Morgan) ante la Audiencia Nacional, en la que manifestó que Banesto hubiera podido salir adelante con sus propios planes, que es lo mismo que venimos manteniendo en Diario16 respecto al Popular cuya resolución fue innecesaria y hubiera podido salir adelante si se hubiera aprobado por el Ministerio de Economía el plan de negocio presentado por Ángel Ron.

La querella de Pérez Escolar cifró las aportaciones al innecesario saneamiento en 7.200 millones de euros y la malversación de fondos públicos en 1.970 millones de euros.

En abril de 2005 el Gobernador del BdE, Luis Ángel Rojo Duque, sería nombrado consejero externo independiente del Santander. El subgobernador, Miguel Martín Fernández, fue nombrado presidente de la Asociación Española de Banca (AEB) a propuesta de los bancos grandes.

16 Comentarios

  1. EL LEMA DE ESPAÑA Y SOBRE TODO DEL PP ES » ROBAR A LAS CLASES MEDIAS PARA DARSELO A LOS MUY RICOS»
    AL PP QUE LES VOTE SU P.M…
    LA ESTAFA DEL BANCO POPULAR FUE TAN BARRIIOBAJERA QUE LO DE BANESTO PARECE HASTA LEGAL.
    LO DEL BANCO POPULAR ES DE TRILEROS… DE TRAMA MAFIOSA.
    1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES ESTAFADOS POR EL PP — PARTIDO ANTISISTEMA, DESTRUCTOR DE LA DEMOCRACIA.

  2. PP corrupto al servicio de los poderosos.
    Peor todavía son los Socialistas de Derechas como los corruptos y prevaricadores jueces que benefician al poder económico y no digamos de los lideres amansados por el Ibex. No me extraña que PODEMOS sea tan molesto para estos corruptos y lo quieran eliminar a toda costa. Mi voto para ellos y ERC.

    • Vamos a ver. diario 16 no miente. hay afectados que le están ganando en primera y segunda instancia y las sentencias son firmes porque las cantidades son muy pequeñas a las que el Santander contrata despachos locales. ni siquiera mueve a uria ni a otros. eso si y lo se por experiencia hasta que los analisis de diario 16 me abrieron los ojos. yo tengo 50000 acciones que suman todas las de mi familia y entonces si que mandaron a abogados y presentaron recursos a la demanda. lo que ocurre es que hay despachos de abogados que aun se siguen aprovechando de los afectados y les pretenden convencer de que pueden recuperar su dinero por la reclamacion de las acciones cuando ya hay suficientes estudios juridicos que demuestran que no es posible. al santander le da igual tener que devolver 2000 euros pero mas no y por eso recurren y recurren y llevarna a los afetcados hasta el supremo si hace falta. siga usted tocando los huevos a diario 16, siga usted queriendo desprestigiar al unico medio que sigue investigando, y vera como se cansaran de las criticas y nos dejaran solos porque ellos siguen dando mucho pero no estan recibiendo nada a cambio ni tampoco lo han pedido. su labor de inveestigacion seguro que les esta trayendo consecuencias como me dijo una periodista de un medio regional. asi que por favor un poco de respeto o es que a usted le interesa, porque pueda ser un abogado de los qu esigue apostando por buscar razones donde nos las hay, desprestigiar a este periodico? repito un poco de respeto

      • El fundamento jurídico por el cual el Santander puede responder del Popular en vía de lo civil, es el siguiente:

        a) Resulta que la contabilidad del Popular estaba marcando que el valor de cada acción el día de la expropiación era de unos 2,5 € por acción.
        b) Y posteriormente y probablemente con el fin de justificar la adquisición de todo el banco por 1 €, el propio Santander adaptó la contabilidad oficial del Popular para que cada acción teóricamente valiera cero.
        c) Como (en principio) no se puede ir contra los denominados «actos propios», el Santander estaría reconociendo que la contabilidad del Popular estaría mal (aunque realmente estuviera bien).
        d) Por lo tanto, ahí nace la responsabilidad civil del Santander, para quienes quieran ir por esa vía.

        Queda claro que no es por haber adquirido el Popular por 1 € (ese es un asunto entre otros, el FROB y el Santander), ni por haber expropiado las acciones a los accionistas, pues no fue el Santander quien lo hizo, ya que fue el FROB.

  3. Harán lo que harán, pero el Banco Santander tiene que tener presente que tiene el enemigo dentro de casa, mientras no pague a los accionistas lo que les corresponde lo va a pasar muy mal. Y el PP tampoco gobernará más. Confiamos en la justicia. Ya veremos como acaba todo.

  4. Esta mas claro que el agua que el PP ladron no volvera a gobernar,1200.000 españoles robados por el pp estando Rajoy al frente,y milloones mas que saben lo del robo y temen que les pueda pasar lo mismo,ahi la cuestion.el fra- Casado a sabiendas de lo que hizo su antecesor silencio dicho robo pensando que no iba con el,pero al contrario es tan o mas culpable que Rajoy,el silencio hay que pagarlo y los ESPAÑOLES ROBADOS NI PERDONAMOS NI OLVIDAMOS.

  5. No es de extrañar que cada vez haya mas radicales y odiosos a España y mas cuando tu propio gobierno te roba.Y el actual gobierno del pedro y el pablo es complice del robo del banco popular,se dice que son progresistas ,pero lo que son es unos comprados como los demas.Con su silencio estan justificando el robo a mas de 1200.000 españoles ahorradores.

  6. La diferencia es que con el banesto no se entero nadie en España hasta mucho despues y con el popular se les ha cogido in fraganti con las manos en la masa.
    y la gran diferencia la actuacion directa de Europa en el robo descarado quedando sus miserias al descubierto y su corrupcion..
    excelente articulo ,les salio bien una vez al banco ladron rothschild y lo ha hecho de nuevo pero esta vez las van a pagar todas juntas .
    Anita es un gato rabioso luchando por el poder ,huyendo hacia delante sabiendo lo que le espera.
    reaccionaran los accionistas del santander?
    o seguiran sumisos dejandose humillar y robar.

  7. Que asco de Partido. Han robado y han hundido a España. El Rajoy un sinvergüenza, incapaz de hacer frente a los movimientos que van a acabar con España e incapaz de hacer frente a nivel comunitario a la JUR y compañía.
    Es y seguirá siendo un calzonazos, ojalá se hunda para siempre este partido y todos los chupuzteros con cargos públicos de carne.

    Asco me dan todos ellos. Sabemos de sobra que lo que sucedió con nosotros no tiene parangón a nivel europeo. Cuántos bancos peor que el popular y se ha inyectado dinero?? Unos cuantos, sobre todo en Italia y Alemania.
    En España, había mucho interés en hacer esta operación. Esperemos que en algún momento veamos justicia. No queremos que nos regalen nada, simplemente que nos paguen lo nuestro, lo que valía el banco según los inspectores del Banco de España. Nada mas

  8. Vergonzoso es poco, el Estado debería impedir que esto ocurra. El problema es que el Estado está sometido a ellos.

    Gabe Abrahams Villaescusa

  9. Gracias Diario 16 por no publicar mi comentario ni los enlaces que demuestran que lo que decís de Banesto no fue así!

  10. EL PP MIENTRAS NO DEVUELVA LO ROBADO A MAS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES EN LA TRAMA BANCO POPULAR, SE VA A COMER UNA MIERDA.
    EL PP O DEVUELVE LO ROBADO O NUNCA JAMAS GOBERNARÁ.
    VOTARE A PODEMOS PARA QUE SE JOD…

  11. En mi familia ya en las ultimas eleccs. ya votamos a VOX a pesar de no defendernos ( antes votamos Popula ),pero dentro de lo que hay ,optamos por lo mejor de lo peor.

  12. Hola, soy un empresario que ofrece préstamos de dinero a personas necesitadas y empresas en dificultades financieras. Desde 10.000 euros hasta 7.000.000 euros a todas las personas y empresas capaces de reembolsar en un plazo razonable.

  13. Hay dos cosas importantes a considerar:

    a) Quien te expropia es quien te debe de pagar. Y ese no fue el Santander. No vale decir que el expropiador quede exonerado porque luego regaló lo expropiado a un tercero. Eso será un asunto entre ellos, pero no debe de afectar a los expropiados.

    b) La única responsabilidad del Santander es la que se puede derivar de la posibilidad de que contabilidad del Popular estuviera mal, cosa que según parece no fue así.

    El caso Banesto creo que es muy distinto, ya que allí no hubo expropiación.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre