Manifestación de afectados del Popular ante el Banco de España. Foto: Agustín Millán

Tal y como publicamos en Diario16, los afectados del Popular tienen el derecho a recibir una compensación económica por el valor de sus acciones y bonos en base a la doctrina del Supremo y del Constitucional. Éste tribunal indicó que «el titular de un interés patrimonial legítimo debe ser indemnizado por la Administración al haber sido expropiado […] (pues) la expropiación forzosa constituye una garantía constitucional reconocida en el artículo 33.3 de la Norma Fundamental, que alcanza tanto a la medidas ablatorias del derecho de propiedad privada en sentido estricto, como a la privación de toda clase de bienes y derechos individuales e incluso de intereses legítimos de contenido patrimonial».

Según el Tribunal Constitucional, la indemnización por la expropiación debe corresponderse con el valor económico del bien objeto de expropiación, siendo por ello preciso que entre éste y la cuantía de la indemnización exista un equilibrio proporcional con el daño expropiado y su reparación. Existe ya una doctrina consolidada del justiprecio como valor de sustitución que puede incluso ser superior al precio de mercado y que tiene en cuenta el impacto subjetivo de la privación del bien para el sujeto expropiado.

El Tribunal Supremo, por su parte, tiene declarado que el valor real del bien indemnizable no es sin más el valor de mercado, sino más bien el valor objetivo del bien o derecho, establecido en términos de equidad y mediante el empleo de criterios estimativos o excluyentes, es decir el valor que permita mantener el patrimonio del expropiado, tanto sin menoscabo injusto como sin enriquecimiento injusto.

Para estas reclamaciones hay un documento que, sorprendentemente, se convierte en la clave que justificaría el pago de esas indemnizaciones: el informe definitivo de Deloitte. La auditora presentó un documento a la JUR que sirvió de base para la resolución y la ruina de 1,2 millones de personas y, ahora, el informe definitivo es el que puede abrir la puerta para el cobro de las correspondientes indemnizaciones.

El documento comienza con los problemas que ha tenido para realizarlo que podrían haber sido sustanciales para poder acreditar si los resultados son extraídos de datos objetivos o conclusiones metodológicas sin apoyo en la realidad. A continuación, Deloitte trata de justificar que la valoración que realiza es de una empresa en liquidación y no de empresa en funcionamiento y las hipótesis que lanza son las propias de alguien que pretende excusarse sin entrar en el meollo del asunto:

  • Insolvencia bancaria, sabiendo que no ha habido cesamiento en el pago de obligaciones, cosa que la legislación española exige para poder iniciar un procedimiento de insolvencia. La acreditación de dicho principio, insolvencia bancaria, se demuestra cuando el acreedor no ha podido hacerse cargo del pago de sus deudas. Y en este caso, no ha existido dicha posibilidad porque el Popular era solvente, hecho que ya no está en duda, ni siquiera en la Audiencia Nacional.
  • Declaración FOLTF del BCE, del mismo organismo que lo aboca a la resolución por no concederle la liquidez necesaria y solicitada al ser condenado por el Banco de España al corte excesivo en las garantías y colaterales presentados. El BCE se mantuvo impasible ante el celo del Banco de España al no otorgarle la liquidez que el mismo BCE ya había aprobado, sólo que el supervisor español fue el que tuvo que tomar las decisiones, no sabemos si por cuenta propia o por exigencias de instancias superiores.

Justificada la valoración que realiza por liquidación y sus motivos, Deloitte tiene que justificar también la venta al Banco Santander tal como lo realizaron el FROB y la JUR. Es aquí donde hace la cuadratura del círculo. En la página 8 del informe se justifica la venta al Santander indicando «una menor depreciación del valor dado que implica una transferencia de un negocio en funcionamiento», es decir, una clara contradicción in terminis. No puede, primeramente, justificar el informe de valoración por liquidación afirmando que no era un negocio en funcionamiento y, a posteriori, confirmar que la venta se realiza al Santander como negocio en funcionamiento.

Más adelante, Deloitte indica lo siguiente: «En el contexto del dispositivo de resolución de la JUR, la Junta decidió que, de los cuatro instrumentos alternativos de resolución disponibles en la DRRB, el instrumento de venta del negocio era el más adecuado para cumplir los objetivos de la resolución». ¿Por qué es el más adecuado y quién tomó la decisión sobre qué instrumento aplicar y por qué?

En la página 18 del informe es donde Deloitte relata el escenario de insolvencia. Sin embargo, la JUR reconoció que la causa de la resolución fue de un problema de liquidez. La misma auditora reconoce que el Banco Popular disponía de 9.398 millones de patrimonio neto. Por tanto, la entidad tenía solvencia positiva y por tanto le correspondería a cada afectado una valoración de 2,24 euros por acción en base a ese patrimonio neto.

Uno de los ámbitos que señala Deloitte para la liquidación son las expectativas macroeconómicas. En el año 2017 el mercado inmobiliario se encontraba en plena expansión, con ascensos de un 7,2 % de los precios de la vivienda y con perspectivas de crecimiento para 2018; unas ratios de morosidad cayendo, con una recuperación del crédito, tanto del consumo como hipotecario; aumento de los ingresos por comisiones y otros muchos factores que desde el año 2017 estaban empezando a despegar.

Cuando se parte de unas premisas falsas, el resultado y conclusiones que se obtienen son falsos. Eso ha sido el trabajo que ha realizado Deloitte en el informe definitivo de valoración. Se desconoce si se realizó bajo el supuesto de cerrar el círculo que dictaminó la JUR y no el que viene regulado y determinado en el Reglamento 806/2014 en su artículo 20, párrafo 11, donde se exige a la mayor brevedad posible el informe de valoración 2 que aún no ha sido publicado porque la JUR argumenta que no es necesario. La experiencia con el Caso Banco Popular nos ha hecho ver que aquello que a la JUR no le interesa para defender sus intereses, no existe o no lo saca a la luz pública.

Todo este actuar de un organismo público hace temer que estamos volviendo a viejos tiempos en donde las instituciones públicas pierden el sentido de su existencia, que no es otro que la defensa del interés de los ciudadanos, para hacer políticas centrípetas de supervivencias de ellas mismas frente a los pueblos y cualquier entidad. De ahí a que los organismos públicos no solo se defiendan a ellos mismos frente a los demás, sino que para defenderse tengan que poner enfrentados a los demás, falta muy poco y están casi a punto de conseguirlo.

Apúntate a nuestra newsletter

11 Comentarios

  1. Mas de 1200.000 españoles estamos a la espera despues de 3 años,de que el gobierno que ROBO el Banco Popular,nos devuelva lo robado con daños y perjuicios ( que son muchos ).Esta mas que demostrado por este magnifico DIARIO 16 que todo el robo fue planificado con chapuza por la botina, Guindos ,Rajoy, Jaime Ponce, Albella, la cnmv ,el bde, etc….. todos estos que no son personas robaron la PROIEDAD PRIVADA a mas de 305.000 FAMILIAS.Sres. jueces,cum,plan con su cometido.

  2. el valor del banco era mas de 2,24 euros por acción si se tiene en cuenta todo lo que valía el popular esos 2,24 son otro robo sin mas pero perdamos toda esperanza de recuperar nada de lo que nos robaron

  3. Gracias diario 16 por la ayuda prestada a los sin voz, que la clave para ser indeminizados sea ese «estudio o documento» le manda, ¿indemnizados? por haber sido expoliados y estafados vilvemente por la instituciones de este nuestro querido pais, donde un ministro nos manipula y roba los ahorros de toda una vida de trabajo (gracias señor de guindos, vaya a misa tranquilo, hombre, faltaria mas) y los miembros de todas la instituciones y prensa (con sus listillos varios y pelotas vendidos sin escrupulos) nos han ignorado sin ningun tipo de empatia o por lo menos curiosidad periodistica. En este pais de chorizos y desmemoriados todo vale. Un millon de compatriotas tratados miserablemente tratados por organos de control y poder. Nuestro crimen? ser ciudadanos honrados y trabajadores, con la inquietud de haber entrado en bolsa por consejo del banquero (amigo) de tu pueblo o ciudad, que mas da. La corono, partidos politicos (en especial el PP, el cual no volvera a ganar unas eleciones en su puta vida) y los medios de comunicacion, han conseguido lo que ni el grupo independentista mas radical hubiera o hubiese soñado, que una gran parte de la poblacion de España nos hayamos radicalizado de tal manera que sera lo que acabe con este estado fallido, no somos AFECTADOS somos ESTAFADOS y no debemos ser indemnizados si no recibir justicia y que nos debuelvan lo ROBADO y que los MISERABLES que cometieron este LADRONIZIDIO acaben entre REJAS. Haber si empezamos a usar los adjetivos adecuados…Un saludo a la gente de bien
    Señor juez haga el favor y hagaselo usted mismo tambien de meter en vereda a tanto delincuente de corbata y sinverguezas con talento (para robar eso si). la cosa empieza a echar humo.

    • Por fin el día 15 de este mes le toca ir a pasar el ratito ante el señor Juez, a este que atiende por rodrigo echenique gordillo, el gua gua de la de rojo.
      Es el último importante de la recua, después empezará a contar la numeración explicitada en su día.

  4. https://diario16.com/el-supremo-pone-en-su-sitio-al-pp-al-confirmar-su-condena-por-beneficiarse-de-la-gurtel/
    Y ahora que hay un caso menos por juzgar a ver si por fin se incrementan el ritmo de las actuaciones procesales para que se esclarezca de una vez por todas las tramas y los responsables del latrocinio del Banco Popular.
    Todos los afectados tenemos derecho por nuestra salud y por nuestro patrimonio qué de una vez por todas los presuntos delincuentes comiencen a entrar en prisión y los que crean que no son responsables ni implicados, comiencen a ACOTAR responsabilidades, se empiecen a desmarcar de su participación poniendo los puntos sobre las ies y dejando claro quién fueron los auténticos responsables del escarnio; NO SEA que por no querer decir todo lo que saben sobre las actuaciones de algún alto cargo público les toque después demostrar EN SEGUNDAS INSTANCIAS QUE ELLOS NO PARTICIPARON NI SABÍAN NADA DE LO QUE ESTABA SUCEDIENDO.
    ..Entre otros una persona que en su momento ya estaba en una institución europea implicada activamente en la toma de la decisión y conocedora de lo que iba a pasar con el Banco Popular que en su niñez y juventud en su hogar se hablaba mucho de gestión y dirección de una cadena televisiónes emisoras de radio etc, y qué a pesar de pertenecer a esa institución europea y ver lo que estaba pasando pues es imposible que no tuviese conocimiento del tema parece ser que no hizo nada es decir en todo caso lo que hizo fue una auténtica dejación de funciones.
    OPINO QUE POR ACCIÓN U OMISIÓN POR RESPONSABILIDADES CRUZADAS QUIZÁS TENGA ALGO QUE DECIR AL RESPECTO ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE!!

    • Los dos principales ejecutores decisorios de esta operación, han sido los máximos responsables del PP y el Banco Santander.
      Una ya declaró -mintiendo y con falta de memoria-, pero el otro esta en la calle todavía tocándose los huevos porque se lo permite la Justicia sin báculos y sin venda, todos los demás estaban y están bajo sus mandatos.
      Oh no.

  5. que buenos consejos debe estar dando saracho a IAG como consejero .
    iag en la ultima semana ha tocado como valor un euro por accion
    no hay nada como tener un consejero imputado por el mayor robo del siglo para que las cosas vayan fenomenal.
    y el santander el ladron luchando por no perder su ultimo soporte antes del kaos
    y que decir de los consejos de saracho a inditex su maximo en bolsa exactamente con el robo del banco popular
    y apartir de ahi cayo sin parar ,que buen consejero es este destructor ladron y delincuente asqueroso de saracho.
    todo lo que toca lo convierte en mierda.

    • Las Compañías que han admitido a este mamarracho falso traidor, mentiroso, cínico, embustero y ladrón, son de su misma condición, por eso lo admiten, si no de que iba a estar.
      Compren acciones de las compañías solventes y honradas, a saber IAG e INDITEX.

  6. Una manera sencilla de descubrir gente sospechosa relacionada con el robo del banco popular es investigar que consejeros hay que lo son de iag e inditex al mismo tiempo ,hay sorpresas no son solo españoles como saracho hay alguna britanica de alto rango . y esta relacionada con el opus, La baronesa Kingsmil ,es consejera asesora ,miembro del consejo asesor internacional de IESE Business School y forma parte de la Cámara de los Lores británica desde 2006.
    En España existen varias escuelas de negocios en manos de la Iglesia que pertenecen a la élite mundial, sobre todo el IESE Business School de la Universidad de Navarra, propiedad del Opus Dei, esta en todo el mundo y educa a los lideres de las elites mundiales.
    son solo casualidades o es que de todas las compañias españolas da la casualidad que La baronesa Kingsmil es consejera de iag e inditex donde lo fue desde 1 año antes del robo lo mismo que Saracho. son pruebas circunstanciales ,pero vamos aqui hay tomate para quien quiera seguir investigando a Amancio y a la baronesa

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre