Las evidencias documentadas publicadas, de momento, por Diario16, demuestran que la única razón real por la que fue resuelto el Banco Popular fue la crisis de liquidez, dado que la entidad era solvente y viable el día de la resolución. A pesar de esto, una serie de despachos de abogados pretenden apuntar a que la causa de la ruina de más de 1,2 millones de personas fue que las cuentas no reflejaban una imagen fiel, calcando con exactitud las palabras de los peritos del Banco de España en el juicio del Caso Bankia. En realidad, lo que están defendiendo es la paralelización de los dos casos para vender a los afectados una solución rápida y fácil para un caso que es muy complejo.
El informe presentado por los peritos del Banco de España destrozó esta estrategia judicial, al afirmar claramente que en el año 2016 el Popular era solvente, a pesar de que se pretenda dar información contradictoria desde foros cercanos a Emilio Saracho que confunde a los afectados y que beneficia a los objetivos de captación de estos despachos sin escrúpulos. La realidad es que los peritos son claros cuando afirmaron en las conclusiones del informe que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros».
Otro punto clave del informe del Banco de España que desmonta toda la estrategia de quienes pretenden llevar a los afectados a reclamar la ampliación de capital es la capacidad que tenía el Popular para «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink, medidas que fueron aprobadas por Consejo el mismo día en que Saracho dinamitó el banco tras su discurso en la Junta de Accionistas, dado que estaban incluidas en el Plan de Capital.
El informe de los peritos del Banco de España expone claramente cuál fue la causa única, real y verdadera de la pérdida del dinero por parte de los afectados: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos». Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas».
Por otro lado, el propio informe pericial del Banco de España afirma claramente que las «pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».
Fueron, precisamente, los peritos del Banco de España los que determinaron, en un informe similar al que reclamó la Audiencia Nacional, que la salida a Bankia fue fraudulenta al determinar que los recursos de la entidad no cumplían con la normativa, algo que no ocurrió con el Banco Popular en el año 2016.
Recordemos que el Popular fue resuelto bajo el mandato del Consejo de Administración presidido por Emilio Saracho. El informe de los peritos del Banco de España certifica que el ejercicio de 2.016 se cerró con solvencia y liquidez suficientes, tal y como reconocieron tanto el Banco Central Europeo como el Gobierno español.
El ex presidente del BCE, Vítor Constancio, el Gobierno de España y el propio Banco Santander han reconocido públicamente que la resolución del Banco Popular fue consecuencia de una crisis de liquidez, no de solvencia, achacando ese problema a un pánico bancario que generaron enormes fugas de depósitos que son la consecuencia de las actividades y estrategias de Emilio Saracho, tal y como hemos informado en Diario16 durante años. Toda la operación estaba orientada, según diferentes comunicaciones internas del propio Popular, a bajar al máximo el precio de la acción y, de este modo, hacer insostenible la entidad para que fuera comprada al menor precio posible.
Por tanto, los verdaderos responsables de la caída del Popular no están en quienes diseñaron e implementaron la ampliación de capital y el plan de negocio que fue frenado por el Ministerio de Economía sino en quienes, a través de movimientos poco éticos y, por supuesto, fuera de la buena praxis, llevaron al Popular a ser declarado inviable, una inviabilidad que fue declarada en una reunión del Consejo de Administración lleno de irregularidades, tal y como ha publicado este medio a través de la documentación que tiene en su poder la Audiencia Nacional.
Gracias por seguir con nosotros,
KONIG y la JUR fueron los responsables directos y ultimos de llevar a cabo la resolucion basado en un informe falso de DELOITTE .
Ahora bien podrian alegar que ellos recibieron una carta de inviabilidad por parte del consejo del banco popular que tiraron la toalla, ante la situacion insostenible del banco .
el consejo del banco popular al completo podria terminar en la carcel por firmar un documento que miente sobre la situacion del banco que era perfectamente solvente ,claro ellos pensaban engañados que estaban informando solo de los problemas de liquidez que estaba pasando el banco ,nunca imaginaron que estaban llevando el banco al abismo.
pero sus firmas estan en el documento y les responsabiliza de lo que hicieron conocieran o no conocieran lo que firmaban (no hay nada grabado ) es su palabra contra la de saracho y los abogados de URIA Y MENENDEZ.
Por eso me resulta extraño que esten tran tranquilos pensando que en ellos no recae culpa alguna ,tendrian que estar todos de forma urgente presentando todas las pruebas que conozcan y tengan que demuestren la encerrona que hubo antes de firmar esa carta ,no se dan cuenta que van al hoyo.
no se leyeron la letra pequeña o simplemente no les dijeron absolutamente nada de la transcaendencia de lo que firmaban donde la unica firma que sera falsa sera precisamente la de SARACHO ,por diario 16 hay noticias de muy poco movimiento de los consejeros para defenderse ,dos creo y uno de ellos el mexicano ya muerto.
espabilen ,les estan hacienddo la cama .
ustedes con sus firmas le dijeron a la JUR que su banco era inviable cuando no era cierto.
de verdad ,no sabian que existia un interes claro por parte de deutsche bank y barclays por participar en una ampliacion.
lo que no me creo es que no supieran que del valle que lo dijo por activa y por pasiva si queria ya esa ampliacion donde el participaria directamente.
que haran cuando saracho diga que el no firmo la carta y se descubra que es verdad que esta falsificada y las suyas son las verdaderas .
por dios despierten y clarifiquenlo todo.
Ojo yo creo que fueron engañados, naturalmnete ,que ganaban ustedes resolviendo el banco cuando son accionistas y han perdido millones de euros ,pero eso no les exime de la responsabilidad (firmaron)
al unico que se la sudaba era a saracho no tenia ni un sola accion
Los accionistas que con el consentimiento del PP Guindos y Rajoy fueron robados y ahora con el gobierno del PSOE-UNID.PODEMOS no reciben ninguna ayuda, lo tienen muy dificil. Si el actual gobierno no les apoya descubriendo las malas artes del PP, solo demuestra que tanto PP como PSOE-UNiD.PODEMOS solo obedecen a la voz de su amo, Botin.