Banco Popular: Ana Patricia Botín también da la espalda a Saracho y desmiente a De Guindos

La rebelión del aprendiz contra el maestro es algo consustancial a la condición humana. Hoy, en la Audiencia Nacional, Ana Patricia Botín ha dado la espalda a Emilio Saracho, quien fuera su maestro en Londres y con quien compartió mesa y mantel en innumerables ocasiones en los mejores restaurantes de la capital británica.

La presidenta del Santander, según fuentes consultadas por Diario16, ha afirmado que el Popular cumplía con todos los requerimientos regulatorios y que lo único que tenía era una grave crisis de liquidez, por lo que ha desmentido totalmente la versión dada por Emilio Saracho de que la situación del banco cuando él llegó estaba cercana a la ruina. Esto deja en una situación muy difícil al expresidente que llevó a la resolución, puesto que el único que, hasta ahora, ha defendido su versión ha sido él mismo.

Por otro lado, Ana Patricia Botín ha desmentido lo afirmado por Luis de Guindos la semana pasada respecto al patrimonio neto negativo como causa para retirarse del proceso de venta del Popular, ya que sólo habló con él de la necesidad de provisionar, pero nunca en los términos que utilizó el actual vicepresidente del BCE. En concreto, ha afirmado que no recordaba haber recibido ninguna llamada del entonces ministro de Economía y que sólo coincidió con él en la reunión del Club Bildelberg en Chantilly. No recordaba haber

En referencia a la ampliación de capital que el Santander hizo de 7.000 millones, Botín ha indicado que hicieron un cálculo prospectivo de las provisiones y las cifraron en esa cifra. Según distintas fuentes consultadas por Diario16, la presidenta del Santander estaría intentando justificar los ajustes contables que, como ha informado este medio a través de documentación presentada ante diferentes órganos de justicia, hicieron en las cuentas de 2017.

Un punto importante de la declaración de Ana Patricia Botín ha estado centrado en cómo estaban las provisiones del Popular y, aquí la presidenta del Santander ha sido contundente, puesto que ha declarado que no estaban infladas ni había un déficit de las mismas, dado que cumplían con el mínimo regulatorio, y que la ampliación de capital se hizo para recuperar la confianza del mercado.

Lo que no ha dicho Ana Patricia Botín es cómo fue el Santander quien infló las provisiones un 70%, cómo se hizo la venta a BlackStone malbaratando el precio de esos activos y cómo, finalmente, se cargaron todas esas operaciones al Popular para beneficio propio de la entidad que lleva el nombre de la capital de Cantabria.

En referencia a cuándo se comenzó a interesar el Santander en el Popular, Ana Patricia Botín ha indicado que en el mes de mayo hubo varias reuniones y ha confirmado que la decisión de acudir a la compra sólo en caso de que se diera un escenario de resolución se tomó en el Consejo del 22 de mayo.

Por otro lado, respecto a si recibió información privilegiada, la presidenta del Santander se ha remitido a que ellos sólo utilizaron la información del Data Room y la responsabilidad de la participación el proceso se la ha achacado al equipo de desarrollo corporativo de Rodrigo Echenique. Ha negado que tuvieran una vía para recibir informes. Sin embargo, los documentos del FROB señalan que, en las comunicaciones emitidas tras el 3 de junio de 2017, había puntos que sólo eran aplicables al Santander. Además, ha reconocido que el día 3 de junio recibió la información de que el Popular iba a ser resuelto. Casualmente, un día antes fue cuando el despacho Uría y Menéndez remitió a Emilio Saracho, a través de Joaquín Hervada, toda la información sobre la inviabilidad y el Plan de Acción para el día después de la resolución: «Día R». Casualmente.

Ana Patricia Botín ha podido caer en una contradicción al afirmar en un primer momento que no tuvieron acceso al informe de Deloitte encargado por la Junta Única de Resolución y, posteriormente, decir que ellos actuaron en base a la documentación que les pasó la JUR.

Este hecho sería muy grave, más allá de la posible contradicción, puesto que, si en el proceso no se tuvo acceso a la valoración de Deloitte, querría decir que se estaba utilizando la previa que fue realizada en el mes de mayo, cuando aún no se había producido la salida masiva de depósitos. Entonces, ¿cómo se pagó sólo un euro? Y, en caso contrario, si se tuvo acceso al informe de la auditora, tan lleno de contradicciones y de enmiendas de la propia Deloitte por las dificultades de tiempo y de acceso parcial a los datos y que, por cierto, estimaba un escenario positivo de 2.000 millones de euros, entonces se certificaría que la compra, además de realizarse fuera de plazo, estaba predeterminada desde el primer momento.

Las primeras conclusiones de la declaración de Ana Patricia Botín es que ha intentado justificar la ampliación de capital y, en consecuencia, los ajustes contables que se realizaron en las cuentas de 2017, ha reconocido que no había pérdidas y que las provisiones estaban dentro de la normativa. Por tanto, Ana Patricia Botín ha venido a reconocer que el Popular no debía haber sido resuelto, puesto que no entraba dentro de las exigencias legales para ello.