La resolución del Banco Popular Español tuvo como resultado la ruina de más de 1,2 millones de personas y la venta de la entidad por un euro al Santander. Sin embargo, para el Banco Central Europeo (BCE) esos daños colaterales no tuvieron significado porque no dudaron en resolver un banco que era solvente y viable.

Ahora, en una comparecencia ante la Comisión de Economía y Asuntos Monetarios del Parlamento Europeo, Andrea Enria, presidente del Consejo de Supervisión del BCE, ha reconocido que «el marco de resolución puede que no esté dando los resultados que se esperaban». Es decir, que se utilizó al Popular y, por ende, a sus accionistas y bonistas como conejillos de Indias y valorar así cómo funcionaba el Mecanismo Único de Resolución (MUR) que, tras varios años, no había podido ser puesto en funcionamiento.

Esta confesión vino tras las preguntas del eurodiputado español Luis Garicano sobre cómo los bancos italianos y alemanes estaban escapando al marco de resolución. Además, Enria reconoció un aspecto que es fundamental para valorar el trato cercano a la tortura que están sufriendo los afectados del Popular: «los inversores pueden estar mejor tratados bajo la liquidación nacional que bajo la resolución europea». Es decir, que el propio BCE reconoce que el marco de resolución es más lesivo para los accionistas de las entidades bajo el control del supervisor de la Eurozona.

En otro punto de la comparecencia se pudo comprobar también la dejación de responsabilidades por parte del gobierno de Mariano Rajoy y, sobre todo, de su ministro de Economía, puesto que en la Comisión se señaló que son cada vez más países los que están obviando el marco de resolución europeo para resolver las crisis de sus entidades bancarias, sobre todo en los casos de insolvencia. ¿Por qué en España no se utilizó con el Popular? ¿Por qué, si el banco era solvente y sólo tenía un problema de liquidez, el Estado español no puso el dinero necesario para evitar que 1,2 millones de personas fueran arruinadas? ¿Será que había intereses superiores o que el rescate encubierto de otra entidad era prioritario que la ruina de 305.000 familias que, en ningún caso, eran unos especuladores de los mercados?

El hecho de que el BCE haya reconocido que el MUR no funciona y que bancos alemanes e italianos hayan sido intervenidos pasando olímpicamente de la resolución europea es una muestra más de la indefensión económica que existe en España. Mientras que los gobiernos de Angela Merkel y Giuseppe Conte no han dudado en proteger los intereses de su economía y de su sistema financiero, en España el gobierno de Mariano Rajoy, de Soraya Sáez de Santamaría y de Luis de Guindos no puso ningún impedimento en que la operación diabólica del Banco Popular terminara en una resolución cruel, injusta e indigna que finalizó con la ruina de 1,2 millones de personas.

Europa sólo ha aplicado una vez el MUR desde su creación y lo hizo con un mecanismo pensado para quiebras e insolvencias sobre un banco que, precisamente, era solvente y no estaba quebrado porque tenía capacidad para general, al menos, 3.000 millones de euros sin necesidad de acudir al mercado, tal y como se reflejó en el Plan de Capital aprobado por el Consejo de Administración del Popular horas antes de que Saracho dinamitara el banco con un discurso irresponsable y orientado a, precisamente, crear miedo en el mercado y en los depositantes.

Por tanto, el hecho de aplicar un sistema que no funciona, un sistema de resolución pensado para bancos insolventes y quebrados, sobre un banco que sí era solvente y viable supone otra causa de nulidad de la operación. Otra más. ¿Cuánto tiempo tardará Europa en asumir su culpa e indemnizar con justicia a los afectados del Popular?

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

26 Comentarios

  1. Es curioso que aquí haya muchos afectados que se quejan del Banco Santander cuando, en puridad, esta Entidad no es quien nos ha hecho el daño.

    Ocurre que quien nos anuló nuestras acciones fue el FROB por orden de la JUR (orden que se supone no tenía más remedio que obedecer); y después, las mismas acciones se quedaron así (anuladas) y no fueron objeto de venta a nadie porque en su condicción de anuladas no podían serlo.

    Sin embargo, contra la JUR que es quien realmente nos ha hecho el daño, son muy pocos los comentarios, mientras que, como digo, contra el Santander (que no nos ha hecho nada) todo es «desproticar».

    Es más, siendo correcto lo que en este artículo dice Diario 16, nuestras reclamaciones deben ir precisamente contra quien nos las quitó (la JUR) y no contra quien no nos hizo nada a nosotros. Es algo lógico.

    Otra cosa es si el Santander se aprovechó o no de la situación, pero eso es otra historia que a nosotros jurídicamente hablando no nos compete.

    • SATANder está en el centro del mal. A mi parecer su visión es parcial y encaminada por algua causa a que parezca que SATANder solo pasaba por ahí. Esto no es así, SATANder estaba interesado en popular hacía mucho tiempo, pero lo que no quería y podía es pagar un precio en una opa como marcan las que hasta este robo eran «reglas del mercado», SATANder estaba negociando con los activos del popular mucho antes de su intervención y robo, la defraudadora de la lista Falciani es discípula de saracho, guindos se reunió en Virginia con la defraudadora poco antes de la entrega de lo robado. Lo que usted dice es cierto, pero solo parcialmente cierto. Falta la parte central y más importante, que todo estaba diseñado para que solo SATANder pudiera quedarse lo robado para él. Como decía Cicerón hace ya muchos siglos ¿Cui prodest? ¿Quien se beneficia? Ahí está el tema. El BCE sí se benefició, probó su herramienta confiscatoria y avanzó en su ansiada concentración bancaria, pero quien más se benefició es quien estaba negociando con los activos robados del popular bastante antes de que fueran robados, SATANder.

    • Sabe Usted, si ha regresado ya de proteger a la JUR.-
      María-José García Valdecasas-Dorrego, Responsable en la JUR, abogada del Estado y
      Santiago Jiménez García, Abogado del Estado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en calidad de Agente, en apoyo de la Junta Única de Resolución, por parte del PP.

    • El banco santander es cómplice en la operación.
      Además es quien gobierna en España, la cual esta llena de falsarios.
      Ah, y el desenterrador, actitud de un cobarde, que solo es valiente con los cobardes lameculos, colaboracionista con el barbudo de rajoy, casado, vox, y pablo manuel -haber cuando pronuncias bien los periodistas su verdadero nombre, -sus papeletas siempre las consideré ilegales según aparecieron en el B.O.E. y en las urnas, ya que que su verdadero nombre es pablo-manuel iglesias turrón.
      Oh, no.

    • creo que te equivocas de gran cantidad de cosa la primera es que fue el santander el que presiono y con fuerza para hundir al banco popular y luego quedárselo gratis otra cosa es que amenazo con declararse en quiebra si no le entregaban el popular sin pagar nada porque no podía pagar ni un euro por acción todo un regalo otra cosa es que necesitaba con urgencia otra ampliación de capital por 7073 millones y no podía acudir al mercado ni a sus propios accionistas sino era con derechos de asignación preferente haciéndoles creer que era para sanear el popular pero el popular ya avía sido saneado con los 2048 millones del nominal de la 4098 millones de acciones que avían sido amortizadas al igual que los bonos y cocos de los que desconozco la cuantía económica pero seguro que varios miles de millones mas luego esa ampliación fue una estafa a los accionistas del santander

  2. El mecnismo de RESOLUCION DE BANCOS NO FUNCIONA CON BANCOS SOLVENTES PARA REGALARLO A UN BANCO EN QUIEBRA COMO ES EL SANTANDER. ESO ES LO QUE NO FUNCIONA, EL ARRUINAR AL PUEBLO.EN ESPAÑA ESTAMOS EN UNA DICTADURA MODERNA, EL PP HA JUGADO CON CIENTOS DE MILES DE PERSONAS ESPAÑOLAS. EL PP ES UN PARTIDO ANTISISTEMA ES INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA.

  3. segun los baremos para cargarse el banco popular el 80% de los bancos actuales deberia estar resuelto porque todos tienen problemas de liquidez serios ,ya no funcionan ni las repo (prestamos de unos bancos a otros de dinero que se devuelve con bajos intereses y en poco tiempo) ,los banco se tienen miedo unos de otros.
    cuando hicieron este robo el QFS (quantic financial system )ya estaba actuando en segundo plano,es decir esta al tanto de todo y europa y españa estan implicados al maximo nivel en la estafa lo cual es imperdonable.
    el reseteo si es serio y no un fiasco tendra que resolver este robo y devolver el dinero.no han sido los estafadores personas aisladas han sido los organismos de gobierno de europa y ademas a posta .
    y se dice que el reseteo no comenzara hasta que hayan sido realizado los arrestos de los
    criminales que nos han estado estafando ,europa esta entre la espada y la pared ,cda vez le queda menos tiempo para solucionarlo ,ya veo a draghi y merkel en un banquillo al igual que
    obama en estados unidos.
    efectivamente el santander es un sinverguenza y un aprovechado pero el responsable directo es la jur ,de guindos y la union europea.
    si nosotros pedimos al gobierno que robe un banco para darnos el dinero no nos haran caso,pero eso fue lo que hizo el santander pidio que le regalaran un banco y las autoridades españolas y europeas incumpliendo todas las leyes basicas y lo hicieron .
    y los arrestos estan empezando ya, en italia mas de 300 mafiosos de la mafia mas peligrosa y globalizada del mundo la mafia calabresa han sido arrestados y estan relacionados con grupos de la masoneria europea y el cabal ,esto empieza a moverse ya ,el suelo se mueve debajo de la union europea.en hungria el gobierno ademas de declarar non grato a soros ha quemado todos los cultivos de plantas transgenicas de monsanto a los terroristas de la elite se les acaba el chollo

  4. Pero hay un hecho clave y desconcertante.

    Resulta que, jurídicamente hablando, se podían haber realizado las cosas de otra manera, de forma que el Santander quedara también exonerando de la denominada «responsabilidad civil subsidaria», en el caso de que se declare que la JUR llevara razón. Y no es así. Si tal cosa ocurre el Santander lo tiene muy mal, pues aunque no tiene responsabilidad penal, como digo sería «responsable civil subsidiario» de varios delitos, que llevan aparejados indemnizaciones muy importantes.

    Claro que es muy improbable que la JUR se salga con la suya pero en ese caso. Pero ¿cómo es que, pudiéndose haber librado también de esta posible responsabilidad, el Santander ha cargado con ella?.

    Puede haber sido porque están muy seguros de que la JUR va a ser condenada por la Justicia europea. Pero el riesgo de que no sea así también exisiste.

    Ya no es posible retrotraer las cosas y entonces cabe preguntarse ¿Por qué lo hicieron así, cuando podían haberlo hecho de otra forma, incluso más perjudicial para nosotros?.

    • No infravalore la capacidad para hacer las cosas de manera chapucera que tienen los políticos y burócratas europeos y especialmente los españoles, solo mírele la cara al guindos y al ponce… La explicación será la más sencilla, sí, son unos chapuceros, sí, son gentes enchufadas y con poca capacidad. Al hacer el mal se pondrían un poco nerviosos además y se les han quedado agujeros por todas partes. Ahora intentan tapar esos agujeros con total falta de transparencia y con corrupción judicial con ayuda de SATANder, que es a lo que están acostumbrados. Gracias Diario16 por estar ahí arrojando luz.

  5. Urelioso. Sus comentarios son siempre muy objetivos y interesantes. Los comentarios que hacemos aquí permiten que esto se mantenga vivo. No nos podemos olvidar que la decisión de resolver Popular tiene consecuencias muy graves para mucha gente. Y la implicación del gobierno es clara, lo que se pretende denunciando está estafa es que no vuelva a suceder denunciando a los implicados. Los Españoles no comulgamos con piedras de molino.

  6. La oferta del Santander se realizó fuera de plazo, los Uría y M. sabian muy bien lo que hacian.
    2 El TJUE juzgara a la JUR por: los delitos de violación de los derechos de defensa y tutela judicial efectiva, por la omisión del deber de diligencia y buena administración, por violación y usurpación del derecho a la propiedad, por la omisión del derecho a ser oído , por la no concurrencia de los requisitos para la aplicación del instrumento de resolución y por la impugnación del informe de valoración (y no publicación) de Deloitte.
    El Santander se saldrá de rositas.

  7. Todo el gobierno corrupto del PP con rajoy y de guindos a la cabeza permitio y lo que es peor APOYO esta macabra operacion, sin tener en cuenta a mas de 1 millon de españoles y el terrible drama que han causado, ESTO SOLO PASA EN ESPAÑA, quien puede estar orgulloso de ser español…..???????

  8. El santander es el verdadero problema no solo de popular si no de este país, al que tiene sometido. la monarquía parlamentaria bananera que temenmos es solo una burla a la ciudadanía. Santander pide y la maquinaria diabólica se pone en marcha para contentarle, caiga quien caiga.

  9. Si el presidente Rajoy, el Ponce ,La soraya Y el guindos No hubiesen querido,el Banco Popular seguiria siendo nuestro por mucho que dijera la JUR,un organismo que no sirve para nada.Lo que pasa que todos estos ladrones del mayor robo de la historia le debien favores al sanladron.Ladrones de guante blanco a los que no les importo robar la propiedad a mas de 1500.000 españoles.El PP ya lo esta pagando y mas que sera pues el sucesor de rajoy el cobarde un tal casado es mas de lo mismo sigue callado por este robo y lo seguira pagando.

  10. A ver VOX si tanto quereis a españa y los españoles porque no dais la cara por los mas de 1500.000 españoles que fuimos ROBADOS por el gobierno de Rajoy.Si vais a saco por los robados del Banco Popular en todos los medios,podiais ser los primeros en todo pues crearia precedentes para que no volviera a suceder lo mismo,que un gobierno robe a sus propios ciudadanos.

  11. El presunto y muy detallado por cierto, asesinato de Emilio Botín, un día más sigue sin explicarse. De verdad, alguien me puede explicar la diferencia entre las mafias, y alguna organización criminal que ha destrozado y arruinado la vida de más de un millón de familias entre otros infinitos delitos que trae a sus espaldas. El Santander es más dañino para España que el narcotrafico, las mafias rumanas etc. A ver si Podemos y ERC los ponen en su sitio

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 + diecinueve =