Tal y como publicamos en Diario16, ha sido presentada una denuncia ante la Fiscalía Europea contra la Junta Única de Resolución (JUR) y el Banco Central Europeo (BCE) para que inicie una investigación criminal por las irregularidades cometidas durante el proceso de resolución del Banco Popular.
Según el documento, al que ha tenido acceso Diario16, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) comunicó a las entidades financieras españolas la documentación correspondiente al Proyecto Hipócrates (nombre clave dado a Popular) en el que, entre otras cosas, se incluían las condiciones de la subasta que realizaría el propio FROB.
Ese documento va detallando tanto el cronograma de la subasta como la metodología de la misma. En el cronograma, que viene recogido en la página 3 y 4 del documento en inglés, se marca las 12 de la noche del día 6 de junio para presentar las ofertas en sobre cerrado. Tal y como hemos publicado en este medio, existe un reconocimiento formal de que las puestas fueron presentadas tres horas más tarde, lo que quiebra la subasta.
Por otro lado, según el cronograma del FROB la hora prevista de cierra era la 1 de la madrugada, hecho que sucedió a las 3.12 de la mañana.
Por tanto, se produce una grave irregularidad en cualquier acto administrativo, dado que, no habiendo presentado las ofertas en tiempo y forma, la subasta, en vez de paralizarse, continuó, lo que anula todo el procedimiento.
Por otro lado, la denuncia ante la Fiscalía hace referencia a una respuesta de la JUR a las demandas de los afectados en donde especifica cómo las autoridades de resolución no tienen la obligación de supeditar los preparativos de la gestión de la crisis a la toma de la decisión de inviabilidad o probable inviabilidad (FOLTF).
Sin embargo, la preparación en la gestión del procedimiento de una resolución no es lo que indica el FROB en dónde iniciaron el proceso de venta del Banco Popular, el día 3 de junio de 2017, cuando se aprueba el cronograma. Por tanto, no se trató de un preparativo sino de la ejecución de la venta del Banco Popular. Todo lo anterior se realizó, según la denuncia, a pesar de lo indicado en el Reglamento 806/2014 donde se señala que el procedimiento de resolución sólo podrá iniciarse tras la declaración de inviabilidad o posible inviabilidad, es decir, el estado FOLTF.
Mientras que para el BCE la concesión de líneas de liquidez se supedita a la solvencia de la entidad o grupo de entidades, la JUR en el mismo escrito señalado en la denuncia, «hace un ejercicio intelectual para concluir que una crisis de liquidez puede llevar a una insolvencia y, por tanto, esa crisis de liquidez puede llevar a que la autoridad de resolución prevea las posibles inviabilidades por motivos de liquidez inadecuada. Dentro del ejercicio para poder realizar esta afirmación se arroga la JUR unas facultades que, por normativa, corresponden al BCE para realizar la declaración FOLTF», indica la denuncia.
Por otro lado, la JUR finaliza su respuesta con la lacónica y contundente afirmación de que «el banco fue declarado FOLTF por el BCE debido a una crisis de liquidez».
Una crisis de liquidez que, atendiendo a las normas de Basilea III, el Banco Popular intentó solucionar y paliar, al menos sobre el papel. Sin embargo, atendiendo a las mismas normas de Basilea III, el supervisor debía aplicar medidas para paliar esa crisis de liquidez, medidas que llegaron tarde, mal y que fueron claramente insuficientes.
Como leí en un foro de inversiones del Gregorio Hernandez en el hilo de discusión del Banco Popular, a parte de toda la anormalidad que supuso la resolución del POP, una de las que mas asombro causa es la de la supuesta crisis de liquidez del banco por las salidas intencionadas de dinero, las cuales no fueron contrarrestadas por BCE, cuya una de sus funciones fundamentales eran esas precisamente, para esos casos puntuales de salidas masivas de dinero, en banco solventes como el POP. Lo cual nos lleva ha hacernos la pregunta de, para que sirve entonces el BCE? Para que está allí? Supuestamente supervisando a las entidades???? Como pudo permitir que ésto sucediera?? Una entidad que pagamos todos los europeos para garantizar la estabilidad del sistema. Esto es grave y hay que investigarlo a fondo y en especial a la JUR, que es la que tiene gran parte de la culpa de todas éstas irregularidades que se cometieron para expropiar con nocturnidad y alevosía a las accionistas propietarios del Banco.
el BCE deberia eliminar a la JUR por decidir que el banco popular estaba acabado simplemente porque tenia un problema de liquidez puntual que fue provocado de forma artificial,el que tenia primero que decir que el banco era inviable era el BCE y dar la informacion aa JUR que no pinta nada tomando ese tipo de decisiones solo deberia dirigir el mecanismo de resolucion.
como dice Populargate para que sirve el BCE no sirve para nada ,que mierda de supervision realizaba porque rompio la seguridad juridica y bancaria de la union europea , la corupcion gangena a europa a partir de este robo y todo va apeor como hemos visto con sus decisiones posteriores y la plandemia.
——————————————————————–
he dicho 40 veces que Amancio ortega sabia que caeria el popular vendio sus acciones puso a Saracho como consejero de inditex y el dia de la resolucion las acciones de inditex empezaron a caer de manera vertiginosa ,venta cordinada . es dificil demostrar son indicios ,pero no hay casualidades ,hay analistas (yo no tengo capacidad tecnica para demostrarlo) que ven mas alla de los graficos y les voy a poner un ejemplo alucinante de ello con el analista iturralde que ve mas alla de lo que vemos nosotros en una grafica de bolsa , deberia estudiar alberto iturralde lo que paso en esos dias de la resolucion del banco popular e inditex, con la informacion que se tiene
En el mejor consultorio de su carrera el analista de bolsa Alberto Iturralde
explica primero lo que esta pasando en ukrania de verdad y como afectara a la bolsa y como se ha provocado un estado de panico para hacer salir a la gente de la bolsa ,todo ha sido ideado por la OTAN en sincronizacion con el sistema financiero internacional, con estados unidos que quiere vender su gas y que no pase el gas ruso y el Complejo industrial-militar americano(vender armamento a ukrania) ,la elite financiera les ha dado permiso para que creen este conflicto ahora y lo explica con graficos,clase magistral .
https://www.youtube.com/watch?v=hEgbg5M7vLU&ab_channel=CapitalRadio
sigue guantanamo con los juicios del estado profundo
Tribunal Militar Anita Dunn: Día I
Lunes 24 de enero.
https://realrawnews.com/2022/01/anita-dunn-military-tribunal-day-i/
Agobiada por cargos de traición y sedición, la ex manejadora de Biden, Anita Dunn, intentó sin éxito pintarse a sí misma como un jugador «periférico» en el panorama político de Obama / Biden, diciendo que aunque había asesorado a la administración en innumerables asuntos domésticos, nunca había cometido o respaldado actividades delictivas, ya sea sola o como parte de un equipo con funcionarios de la administración. Cualquier evidencia de lo contrario, dijo durante una declaración de apertura, fue totalmente fabricada.
Su testimonio, sin embargo, no impresionó al contralmirante Darse E. Crandall, quien llegó a la sala sur de GITMO solo unas horas después de supervisar la ejecución de Gavin Newsom. Vestido con un uniforme almidonado erizado de cintas, hizo saber que el engaño no sería tolerado en su corte.
«Sra. Dunn, debo admitir que encuentro su declaración algo divertida. Esa silla en la que estás sentado, todas las personas que se han sentado allí antes de que hayas profesado inocencia, sabiendo muy bien que no estarían sentados allí si no tuviéramos pruebas convincentes en su contra. Y ante el hecho de que probablemente serán condenados a muerte por sus crímenes, todavía dicen ‘no fui yo’ o ‘solo estaba siguiendo órdenes’ en lugar de confesar y posiblemente recibir una sentencia distinta a la muerte. Aturde la mente», dijo el contralmirante Crandall.
Continuó: «En lugar de resaltar su larga historia de transgresiones criminales que se remontan a los años de Obama y prolongar esto indefinidamente, nos centraremos en la actualidad. Tenemos evidencia que demuestra que usted, en nombre de la administración, y el Dr. Fauci se reunieron varias veces para discutir arbitrariamente cuántas vacunas de refuerzo necesitarían las personas cada año. Que a usted, una persona sin credenciales médicas, se le ocurrió el número 6 después de Fauci, a quien veremos pronto, dijo 4. Sabemos que se ha beneficiado de las ventas de vacunas. Podemos demostrar que usted fue el intermediario que actuó como intermediario durante la fase inicial de la pandemia, asesorando a Newsom, Cuomo y Whitmer sobre cómo cerrar los negocios de sus estados y las economías en bancarrota para que los ciudadanos dependieran de la asistencia federal. Incluso tu esposo está aquí hoy para testificar en tu contra».
El privilegio testimonial conyugal, argumentó Dunn, impedía que su cónyuge, Bob Bauer, testificara en su contra. «No puedes obligar a Bob a incriminarme», dijo.
El contralmirante Crandall le recordó que una comisión militar no está sujeta a las mismas restricciones judiciales que rigen los procedimientos penales civiles. Además, dijo que JAG no había obligado a Bauer a decir nada, ya que era un testigo cooperante.
Dunn comenzó a agrietarse. Su labio inferior tembló y las lágrimas corrieron por su rostro. Por un momento pareció como si pudiera derramar los frijoles, confesarlo todo, pero sus lágrimas se evaporaron y cualquier indicio de tristeza o remordimiento se desvaneció de un rostro repentinamente indiferente.
«No, no, no, no me intimidarás», dijo Dunn. «Conozco mi derecho; No cooperaré con esta abominación que ustedes llaman un tribunal».
«Que así sea», dijo el contralmirante Crandall, un rastro de exasperación en su voz. «Este panel escuchará lo que su esposo tiene que decir mañana por la mañana. Le prometo esto, Sra. Dunn, su destino se decidirá mañana».
Puso al tribunal en receso hasta el martes por la mañana.
En las próximas horas se va a publicar un informe policial sobre las fiestas que organizó Boris Johnson durante los confinamientos, que puede destruir su carrera política.
https://www.theguardian.com/politics/2022/jan/25/boris-johnson-braced-for-perilous-48-hours-with-release-of-sue-grays-report?CMP=oth_b-aplnews_d-1
———————————————
https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4945933/0/djokovic-torneo-rotterdam-crisis-australia-covid-vacuna/
http://www.latostadora.com/rafapal
http://www.20minutos.es – Últimas Noticias (https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4945933/0/djokovic-torneo-rotterdam-crisis-australia-covid-vacuna/)
Novak Djokovic ya tiene fecha y torneo de regreso al tenis: «Todos tienen derecho a no vacunarse»
El director del ATP 500 de Rotterdam ha invitado al serbio a disputarlo, dado que en Países Bajos no tiene restricciones.
———————————————
Un ex teniente coronel australiano anticipa que habrá “pena de muerte” para los políticos y periodistas implicados en la “Gran estafa del Covid”
https://www.alertadigital.com/2022/01/25/un-ex-teniente-coronel-australiano-anticipa-que-habra-pena-de-muerte-para-los-politicos-y-periodistas-implicados-en-la-gran-estafa-del-covid/
Riccardo Bosi, un ex teniente coronel de las fuerzas especiales del ejército australiano y líder del partido político nacional «Australia One» asegura que se aplicarán tribunales militares y «pena capital» a los miembros del gobierno y de los medios de comunicación que hayan estado implicados en la gran trama del Covid-19.
Riccardo Bosi, que es también candidato al Senado, ha afirmado en su sitio web: “Los políticos profesionales de los principales partidos han arruinado nuestro país, pues no sirven a los ciudadanos de la nación, sino que representan a potencias e ideologías extranjeras, así como a otros grupos de intereses especiales. Debemos elegir no entre ‘izquierda’ y ‘derecha’, sino entre el bien y el mal”.
Bosi ha emitido un ultimátum a los colaboracionistas en un reciente video. Asegura que serán juzgados por tribunales militares y castigados a la «pena capital» todos los miembros del gobierno y de los medios de comunicación que hayan estado implicados en la «Gran estafa del Covid».
Las elecciones federales de Australia de 2022 se llevarán a cabo el 21 de mayo de ese año, para elegir a los miembros del 47º Parlamento de Australia, los 151 escaños de la Cámara de Representantes, y 40 de los 76 escaños del Senado.
REESTRUCTURACIÓN BANCARIA
Santander se ofrece al BCE para «solucionar» una posible crisis del BBVA por Villarejo o Turquía
La presidenta del Banco Santander, Ana Botín y el presidente del BBVA, Carlos Torres
La delicada situación del BBVA tiene preocupado a todo el sector por la importancia sistémica de la entidad y las imprevisibles consecuencias de una crisis. Por ello, el propio Banco Santander se ha ofrecido informalmente al BCE para «solucionar» el problema si la entidad de origen vasco se ve inmersa en una situación inmanejable por el caso Villarejo o por su redoblada apuesta por Turquía.
Fuentes conocedoras de la operación aseguran que el banco que preside Ana Botín ha planteado al Banco Central Europeo, en el curso de las conversaciones habituales entre el supervisor y las entidades, que está dispuesto a buscar una solución para el BBVA en estos escenarios y hacer así un favor al organismo que preside Christine Lagarde, al que resolvería una papeleta muy importante. Desde Santander no hicieron comentarios sobre esta noticia.
Esta eventual solución pasaría, en primer lugar, por desprenderse del turco Garanti mediante una venta de acciones en Bolsa o una fórmula similar a la utilizada por Bankinter con Línea Directa: regalarlo como dividendo a los accionistas. En todo caso, se trataría de desconsolidar el banco de las cuentas de BBVA para cortar de raíz su contaminación. En segundo lugar, Santander compraría el negocio del BBVA en España y México para fusionarlo con el suyo; habría que establecer un precio -no sería gratis como el Popular- y superar las previsibles condiciones de Competencia. En cuanto a los otros países donde está BBVA, decidiría individualmente si también se los queda o los vende.
La espada de Damocles de Villarejo
Los posibles motivos para una crisis inmanejable en BBVA son dos. Por un lado, que la Audiencia Nacional decida imputar a su presidente, Carlos Torres -o incluso a todo el consejo de administración- por el caso Villarejo. Algo que cada vez más fuentes consideran probable, a la luz de las constantes broncas del juez y del fiscal por la falta de colaboración del banco y a los exdirectivos que deciden romper su silencio: después de hacerlo Julio Corrochano (anterior jefe de seguridad), han pedido declarar ante el juez el ex CEO Ángel Cano y el exdirector jurídico Eduardo Arbizu.
Las normas del BCE impiden que un imputado en una investigación penal ocupe un cargo en la cúpula de un banco de los que supervisa, lo que obligaría a Torres a dimitir.
Y ahí se abriría un melón muy importante: el sucesor natural sería Onur Genç, el consejero delegado enfrentado actualmente a Torres. Pero nadie en el sector cree posible que el BCE acepte dejar un banco sistémico en manos de un ejecutivo de un país emergente e inestable, y menos aún cuando tiene lazos políticos con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Por tanto, se produciría un vacío de poder de resultado inimaginable.
El riesgo de una crisis en Turquía
La otra vía por la que BBVA puede implosionar es, precisamente, Turquía. Como es sabido, la entidad ha lanzado una opa por el 50,1% que aún no controla de Garanti, es decir, va a doblar su apuesta por el país, siguiendo los deseos de Genç. Pero si BBVA ya acumula fuertes pérdidas por el hundimiento del valor de su filial, principalmente por el desplome de la divisa, ahora el roto puede ser mayúsculo: la lira turca está en caída libre, mientras Erdogan insiste en manejar el banco central pese a la inflación descontrolada y la semana pasada destituyó al ministro de Finanzas.
El propio presidente de Mapfre (otra empresa española presente en Turquía), Antonio Huertas, reconoció la semana pasada que la situación en el país era «muy mala», pero el peso del país es pequeño en sus cuentas. Todo lo contrario que en BBVA, donde supondrá el 24,6% del resultado, casi lo mismo que España. Este porcentaje se elevará casi al 70% sumando a México, otro país con grandes incertidumbres sobre su economía.
Por tanto, un deterioro todavía mayor de la situación en Turquía puede traducirse en un desplome de la acción de BBVA o incluso en una revuelta en el consejo de los principales accionistas, nada contentos con la gestión de Torres y de su antecesor, Francisco González, que puede forzar también la salida del presidente.
En ambas eventualidades -judicial o crisis turca-, el BCE se encontraría con un problema tremendo de muy difícil solució, que puede afectar a la estabilidad del sistema financiero español y europeo. De ahí que la oferta de Santander suponga un enorme alivio en Frankfurt. Por si acaso.
Desde que Banco de Santander consiguió hacerse con el Banco Central Hispanoamericano, un gigante al lado del banco cántabro, algo está oliendo muy mal en toda la economía política española.
Lo de Banco Popular, con la connivencia crminal del BCE y otros organismos de la UE, ha sido esperpéntico, y está claro que ha habido otras causas para que todos se pusieran del lado del banco cántabro.
Al final da la impresión de que existe una mafia político económica que está luchando por convertir al Santander en un superbanco, no sé si manetniendo a la misma persona cuyo único bagage ha sido destruir bancos para ponérselos en bandeja al Santander.
Seguramente su relevo será la guinda y nos aclarará quién está detrás de toda esta merienda de negros.