El pasado día 10 de diciembre se hizo pública la sentencia a Banco Santander, a quien la Justicia condenóa pagar a Andrea Orcel 68 millones de euros.
Por mucho que el banco presidido por Ana Patricia Botín anuncie que va a recurrir, lo cierto es que todos los españoles fuimos testigos de los hechos por los que el señor Orcel llevó a la entidad cántabra a los tribunales. Todos vimos la presentación del nuevo consejero delegado, realizada personalmente a bombo y platillo por la señora Botín, un anuncio que abrió telediarios y protagonizó portadas de periódicos, tanto en papel, como digitales.
También fuimos testigos de cómo los múltiples “palmeros” de la señora Botín, cuando caprichosamente decidió rescindir el contrato del banquero italiano, en vez de destacar lo escandaloso de la situación, se dejaron utilizar gustosamente para desacreditar a Andrea Orcel de quien, personalmente, reconozco no conocer nada de su condición humana.
Sin embargo, sí admito conocer en profundidad y, más aún, poseer, documentación con la que acreditar que el Banco Santander presidido por doña Ana Patricia Botín fue capaz, sin escrúpulo ético ni humano, directa o indirectamente, de llevar a cabo la operación diabólica más cruel e injusta de la historia financiera de España con la que se llegó a sustraer a más de 305.000 accionistas del Banco Popular Español el valor integro de su patrimonio en dicho banco. Con ello, vía la colaboración de una decisión política por parte de su íntima amiga, la ministra Calviño, llevó al haber del Santander, con la ligereza preocupante, o presuntos contubernios, según las propias declaraciones del señor Jaime Pérez Renovales en este caso, de gran parte de los administradores de justicia de las diferentes jurisdicciones jurídicas, bienes, propiedades, herencias y fortuna de miles de pequeñas, medianas y grandes empresas y de centenas de miles de españoles y españolas.
Ahora, la presidenta del banco cántabro ha llegado a reprochar, incluso, que ante la trampa de que fue víctima, el banquero europeo de nacionalidad italiana optase por grabar la conversación y defenderse legítimamente.
Pues bien, ya hay sentencia pero, además del resultado de la misma y de la obligada felicitación al señor Orcel y a su abogado, habrá que hacer un análisis más profundo de la situación.
Estamos viendo últimamente titulares de periódico que apuntan al expresidente del BBVA por el daño reputacional que supuestamente supone para la entidad el Caso Villarejo. No obstante, este caso no es nada comparado con la pérdida de 68 millones de euros propiciada directa y únicamente por el capricho y la impericia de la presidenta del Santander y su asesor áulico, el mencionado Pérez Renovales. ¿Nadie va a dimitir?
Evidentemente, Ana Patricia Botín no es su padre, quien jamás habría cometido tan descomunal y evidente error. Don Emilio hubiese conseguido sacar una nueva doctrina Botín. Tampoco Pérez Renovales es el más apropiado para el puesto que ocupa. Un banco no es lugar para Abogados del Estado sobrados de soberbia y faltos de conocimiento del negocio que acuden a visitar al señor Orcel para ofender a nuestro Estado de derecho constitucional y democrático espetando al banquero italiano “que en España el Banco Santander solo pierde los pleitos que quiere perder”.
Un banco requiere de dirigentes prudentes, en este caso discreta, que tenga muy claro que la ganancia se la dan esos pequeños clientes, a quienes a menudo desprecian, porque se sienten únicos dueños o influyentes de un sistema que favorece su ego malo y beneficia su patrimonio socialmente injusto y deshumanizado. Pero, por favor, doña Ana, no utilice ni el feminismo de la igualdad real ni la conciencia social .
¿Alguien se ha parado a pensar qué participación tiene la familia Botín en el banco o cómo fue designada su presidenta como sucesora de su padre, con la simple apertura por Rodrigo Echenique de una carta que dicen señalaba a doña Ana como la heredera? Me pregunto, ¿no tiene nada que decir sobre lo ocurrido el BCE y el amigo del alma de la señora Botín, Luis de Guindos, a las sazón vicepresidente del BCE? ¡Qué vara de medir tan especial se le aplica a esta entidad y a esta señora!
En todo caso, convendría recordar al señor Pérez Renovales que en España todavía quedan jueces honrados y trabajadores a los que no impresiona tanto el Santander, ni el señor Pérez Renovales, que ya no está, por cierto, detrás de la ex responsable del CNI, la señora Soraya Sainz de Santamaría, su antigua jefa.
Quizás convendría también que los pequeños accionistas del Banco Santander supieran que los asesores de toda esta comedia, que negaron la existencia de contratos y compromisos y defendiendo ante los tribunales al Banco Santander, forman parte de un despacho de profesionales distinguidos, formados, repleto de nombres o apellidos que medran en muchísimos juzgados del Estado y que, por su solo nombre, se les permite facturar hasta sin IVA.
Es conocido que ese prestigioso y privilegiado despacho profesional de cabecera del Santander es el estratega y el ejecutor en muchas ocasiones del propio sistema existencial del Banco Santander.
Sin ir más lejos, fue el cerebro estudioso, teórico, mental, especulativo y fundamental sin el que no se entendería la operación diabólica del Popular. ¿Cómo es posible que nadie se cuestione el papel de este despacho en el escandaloso caso del Popular y que se vea como algo natural que el mismo despacho que asesoró a Emilio Saracho y gestionó el Popular durante las semanas que condujeron a su resolución, sea el despacho que defiende al Santander en la Audiencia Nacional en este mismo caso?
Uría no sólo asesoró a Saracho para llevar el Popular a la resolución, como demuestran cientos de documentos presentados por este medio a la Audiencia Nacional, sino que defiende al Santander contra los directivos del Popular a los que demandó sin causa alguna, sólo para poner sobre ellos la sombra de la duda ante la opinión pública.
Esa estrategia la diseñó el despacho en cuestión instruyendo a Saracho en cada momento de la operación, con el apoyo del FROB, Ministerio de Economía, Presidencia del Gobierno, la JUR y el BCE, según consta en múltiples documentos que existen en los diferentes procedimientos de oposición, así como en el Proyecto Noya o venta del banco, derechos económicos de los directivos y cuarta línea de defensa.
La implicación de los asesores de Saracho fue tal que redactaron, entre otros documentos, la nota presentada al Consejo del Popular, presionando para que el día 6 de junio de 2017 se declarase la inviabilidad de un banco solvente, interviniendo en el propio consejo con la finalidad de asegurarse tal declaración, absolutamente irregular.
La implicación en las decisiones finales de Saracho fue absoluta, incluyendo la sustitución del departamento de comunicación, del departamento de análisis y estudio de la liquidez de la entidad.
¿Están de acuerdo los accionistas de Banco Santander en sostener esta situación que llevó a más de un millón de españolas y españoles a la ruina económica y emocional? ¿Esto es solidaridad? ¿Es conciencia social? ¿Es beneficio, en el caso que lo consigan, ético y lícito?
Por mucho que diga el Abogado General de la Unión Europea (algún día habrá que hablar de eso), lo del Banco Popular tiene un nombre, enriquecimiento injusto del Banco Santander, al entregarle por 1 euro (realmente por -2.000 millones que se anotaron el mismo día de la compra) un banco solvente, con valor de 11.000 millones de euros, para tapar los agujeros y los problemas, los muchos problemas, que tiene el Banco Santander.
En fin, estas son algunas de la razones para que la Justicia siga actuando con ética y razón sin miedo, más aún para que actúe el Gobierno al completo del Estado español, socialdemócratas, progresistas de izquierda e, incluso, neoliberales, porque existen 68 millones de razones, incluidas las del Vaticano de Pablo VI, que todos los españoles y españolas hemos visto. Ya está bien de sacrificar a España y lo que haga falta para “tapar” las vergüenzas de las dictaduras privadas de un banco que tiene mucho que auditar.
La victoria del Orcel sobre el Santander ha sido con un gol por toda la escuadra ,cómo ha dicho don Manuel el Santander solo pierde cuando quiere pero este no es el caso y la demostración es el cabreo total que tenía los abogados de Uría al final del juicio, incluso negándose a presentar las conclusiones finales por escrito y exigiendo al juez que fueran de forma oral e insultando a la parte contraria en el juicio de forma insolente, vimos como el juez tuvo que indicar que las cámaras del juicio seguían grabando para que se cortarán de una puñetera vez y se callaran, además no solo es el dinero perdido por el Santander , es un golpe en el estómago a su prestigio y ha demostrado que no son invencibles.
tambien Napoleon parecia invencible hasta la batalla de bailen(el juicio de Orcel) y cayeron ,nosotros los afectados del banco popular seremos su waterloo , sin embargo los afectados del Banco Popular con pruebas por todos lados no podemos conseguir que se haga justicia, bien es cierto que Orcel consiguió la grabación de todo lo que hablo con el Santander lo cual le sirvió de mucha ayuda pero igualmente probatorios son la cantidad de documentos oficiales que ha presentado el Diario 16 durante estos meses que tienen la misma validez, en este caso la mafia Europea qué trabaja al servicio de Santander le protege ,la manera de actuar de esta gente es dejando pruebas por todos sitios porque es la pura desfachatez del que se cree Todopoderoso pensando que nada le puede pasar porque el poder la justicia y los medios estan a sufavor comprados todos, ya veremos, la justicia tardará lo que tenga que tardar pero caera sobre estos dsegraciados sin alma, se creen que porque tenga los medios de comunicación totalmente comprados pueden hacer lo que les dé la gana veremos quien ríe el último lo malo es que muchos de los afectados ya no estaran con nosotros para verlo, esto es una batalla larga qué hará caer la Unión Europea.
la primera en caer sera Ursula von der leyden por el asunto de las vacunas y la dictadura sanitaria ,una vez demostrada la corrupcion europea todos sus crimenes saldran a la luz.
si Europa no hace justicia con el santander es simplemente un gobierno ilegal y dictatorial como se ha demostrado con la plandemia ,nadie moralmente debe seguir sus ordenes como se ha visto en hungria y polonia
Que la Unión Europea es una dictadura pura y dura ,efectivamente se ha demostrado con la plandemía, resulta que quién está gobernando Europa son solo personas elegidas a dedo que no han sido votadas por nadie .Quien tiene el poder teoricamente no en la practica es el Parlamento Europeo(al final son marionetas).
Este Parlamento Europeo
obligo a Úrsula von der Leyen a presentar los contratos de Europa con las farmacéuticas y con pfizer
y que hizo, estaba obligada,ella solo es una trabajadora europea que trabaja para el parlamento, pues no lo hizo ypresento una mierda de contrato con tachaduras por todos lados incomible.
Para que nos entendamos es como si usted tiene una empleada del hogar y le exige la factura de la compra y la empleada le da una factura con los gastos tachados.
y esto recuerda mucho a otra mierda de auditoria de deloitte presentada con tachaduras por todos lados en el caso banco popular.
no se cortan un pelo ,desfachatez y se rien de nosotros en nuestra cara
¿Os creeis que los grandes capos supercorruptos de la secta inquisición de la suprema injusticia al servicio de esa cueva de ali baba y los cuarenta ladrones no van a inventar otra maravillosa doctrina para cargarse esa decisión judicial? Sentaros y lo vereis y mientras tanto esperemos que el mataelefantes vuelva para asistir a una bonita repetición de los finales de Ghadafi, de los Romanoff, de Maria Antonieta, de los Ceaucescus y sadam Hussein y tantos otros menos degenerados dementes saqueadores y asesinos que esa escoria humana que defienden a capa y espada su samos los banqueros gansters ysus socios en sus crímenes.
carlos,La verdad ,no lo creo pero visto lo visto estos son capaces de todo,el pataleo ante la derrota fue monumental ,a quien acudiran llorando estos abusones que han probado su propia medicina?
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-12-12/tramas-corrupcion-politica-relacionadas_3339210
Cuando se vaya a hacer justicia en el banco popular ,seguramente el primer sintoma sera la salida como consejero de saracho de Inditex e IAG ,las ratas empezaran a abandonar el barco.
————————
hace 6 horas
La banca en españa se esta moviendo como un terremoto.
Terremoto en la banca privada española. El jefe de Credit Suisse en la península ibérica, Íñigo Martos, ha presentado su dimisión y será sustituido por la actual directora de operaciones del grupo en la región, Concepción Gómez de Liaño, hasta que se encuentre un sustituto, según ha confirmado un portavoz de la firma a Europa Press.
La dimisión de Martos, que ocupaba el cargo desde agosto de 2020, se une a la salida de en torno a 15 banqueros desde el verano.
Pese a estas dimisiones, un portavoz de la entidad ha señalado en un comentario a Europa Press que la península ibérica «es una región clave para Credit Suisse en crecimiento y en la que continuarán invirtiendo».
La salida de Martos se encuadra en el terremoto de movimientos que se ha iniciado en la banca privada española después de que Singular Bank acordara comprar la unidad de banca privada de UBS en España.
——————————————-
La justicia planetaria se acerca poco a poco, despues de ser
bloqueada durante 72 horas la pagina del ejercito ,realrawnews.com
primer dia del juicio contra el expresidente George W. Bush la farsa del 11S al descubierto
Tribunal Militar George W. Bush: Día 1
Miércoles 8 de diciembre
Los oficiales encargados de juzgar el caso militar contra George W. Bush se sentaron en silencio mientras el acusado, encadenado a las muñecas y flanqueado a ambos lados por un diputado uniformado, entraba en la sala sur de gitmo y tomaba asiento junto a su abogado, David D. Aufhauser, en la mesa de la defensa. Junto a ellos había una multitud de abogados y asistentes legales jóvenes vestidos con trajes oscuros y corbatas sombrías, un cónclave de mentes legales contratadas aparentemente para intimidar al resuelto fiscal del ejército, el contralmirante Darse E. Crandall.
Antes de lanzarse a una declaración de apertura que duró casi 3 horas, el Contralmirante Crandall aseguró a todos los asistentes que JAG y la OMC habían examinado exhaustivamente al panel por imparcialidad, un juicio justo. Bromeó, sin embargo, que de los 250 oficiales que JAG había entrevistado, solo 3 no mostraron sesgo o animadversión hacia el ex presidente.
«Tuvimos que hacer entrevistas extensas porque era casi imposible encontrar oficiales cuyas vidas no se hubieran visto afectadas de alguna manera por los crímenes del acusado», dijo el contralmirante Crandall, lo que provocó una objeción.
Aufhauser argumentó que el comentario del contralmirante Crandall era lo suficientemente incendiario como para manchar al panel, y exigió un juicio nulo.
«Mi comentario no fue de malicia, sino de hecho, señor Aufhauser. Este caso será procesado sin pasión ni prejuicios, y no habrá juicio nulo», respondió el contralmirante Crandall.
Dijo que la evidencia de JAG demostraría demostrativamente que George W. Bush, mientras servía como el 43rd Presidente de los Estados Unidos, cometió a sabiendas múltiples actos de traición contra la nación y su pueblo, y que esas transgresiones, que incluyeron crímenes de guerra y conspiración con gobiernos extranjeros hostiles, contribuyeron a la muerte de 8.793 soldados en Irak y Afganistán.
«La evidencia demostrará que Bush se benefició masivamente de sus guerras ilegales», dijo el contralmirante Crandall, «y esa es en parte la razón por la que estamos buscando 1 cargo de asesinato por cada vida perdida durante esas guerras. Consolidar las muertes a un menor número de cargos marginaría las vidas perdidas, las familias destruidas».
Mientras hablaba, George W. Bush se sentó en silencio junto a su abogado con una sonrisa distante en su rostro arrugado. De vez en cuando asentía o movía la cabeza, pero, aparentemente por consejo de su abogado, por lo demás se sentaba inmóvil y tranquilo.
No estaba tan tranquilo Aufhauser, su voz bulliciosa resonaba en toda la cámara, ya que el contralmirante Crandall dijo que probaría más allá de toda duda que Bush había mentido sobre el número de personas que perecieron en las Torres Norte y Sur del World Trade Center. JAG, le dijo al panel, tenía evidencia que contrarrestaba directamente la narrativa oficial.
«Nos han hecho creer que 2.997 murieron cuando las torres cayeron. Esto fue una mentira para suavizar el golpe, por así decirlo. El número genuino está entre 6,950-7,000, y cuando comencemos a discutir la evidencia y presentar testigos el viernes, verá cómo llegamos a ese número. Escucharán una grabación de audio de Bush, en su propia voz y palabras, discutiendo con su personal superior las razones para ocultar la verdad», dijo el contralmirante Crandall.
oviendo