Viendo cómo está dividido el capital del Santander podemos entender mejor por qué se realizó con tanta eficacia la operación bajista que llevó a la entidad cántabra a comprar por un euro al Banco Popular.

Por mucho que puedan pensar que el Santander pertenece a la familia Botín no es así ya que ésta sólo controla un 0,7% del capital del banco. Los máximos accionistas y quienes lo controlan realmente son bancos custodios y los grandes fondos de inversión que tienen su sede en Wall Street (y algunos en Washington) y que, en realidad, son los que manejan a su antojo la economía y las grandes empresas del mundo.

En medio de toda esta amalgama de intereses de las grandes corporaciones mundiales nos encontramos en cómo actuaron contra el Banco Popular con la complicidad necesaria de Luis de Guindos, Antonio Carrascosa y el eficaz trabajo para el Santander de Emilio Saracho. El Popular garantizaba a estas grandes corporaciones, que manejan activos presuntamente provenientes de negocios que van en contra de la moral, de los derechos humanos o de la salud de las personas, una rentabilidad rápida ya que el banco, aunque tuviera un problema de liquidez provocada por las consecuencias de la operación de De Guindos, Saracho, Carrascosa/König, disponía de una serie de activos que, una vez en manos del Santander, generaría unos beneficios a muy corto plazo además de garantizarles un mayor control sobre la economía española. Por otro lado, tenían la garantía de que ninguna de las autoridades gubernamentales españolas iba a intervenir, lo que les daba impunidad para operar en el mercado para devastar la acción del Popular y, por otro lado, de aumentar su participación en el Santander.

La situación crítica del Santander y la pérdida de beneficios por las consecuencias del Brexit y de la desaceleración de la economía latinoamericana estaba provocando que tanto los bancos custodios como las grandes empresas de gestión de activos perdieran mucho dinero, cosa que Wall Street no podía permitir. Había que hacer algo, y lo hicieron, sin piedad alguna. Incluso se podría indicar que la propia Ana Patricia Botín pudiera plantear una solución justa, ética y digna para los 300.000 accionistas que lo han perdido todo, una solución mucho más digna que los bochornosos bonos de fidelización que pondrán en circulación en el mes de septiembre y que no tiene otro fin que dividir a las víctimas y garantizarse un blindaje judicial con una limosna que sólo quiere aprovecharse de la necesidad de muchos de esos pequeños accionistas que lo han perdido todo. Sin embargo, el control que tienen los bancos custodios, los grandes fondos de inversión o las empresas de gestión de activos no tendrán piedad. Al fin y al cabo, esos pequeños accionistas no son más que peones de los que se puede prescindir porque los intereses de Wall Street son superiores a las más de 300.000 necesidades de quien se ha quedado sin nada para favorecer la avaricia de quien ya lo tiene todo pero que no está satisfecho.

Desde hace años los socios mayoritarios del Santander son State Street Bank, Chase Nominees, Guaranty Nominees, Clearstream Banking, EC Nominees o BNY Mellon, por citar algunos. Entre estas entidades controlan más de un tercio del banco. Sin embargo, en la CNMV no existen registros de quiénes son los accionistas que controlan estas entidades. No hay obligación de ello, lo que deja una situación de total opacidad a la hora de controlar quién está detrás de ese dinero. Puede ser cualquiera. Son bancos custodios.

Por otro lado, están los bancos de inversión y las grandes empresas de gestión de activos como BlackRock que, ¿curiosamente?, controla ya más del 6% del Santander. Antes de la intervención, el mayor gestor de activos del mundo poseía un 4% del Banco Popular y era su tercer máximo accionista por detrás de la Sindicatura y de Antonio del Valle. La operación bajista estaba en pleno auge y BlackRock actuó una semana antes de la intervención del Banco Popular que terminó con la compra por parte del Santander. En concreto, vendió 98 millones de títulos entre el 30 y el 31 de mayo dejando su participación en el Popular del 4% al 1,7%.

BlackRock, al igual de Crédit Mutuel, Allianz u otros inversores institucionales, abandonaron el Popular justo antes de su intervención, seguramente porque, presuntamente, podrían haber comenzado a manejar información privilegiada proveniente de los instigadores de la operación y, por supuesto, en el caso de BlackRock con intereses cruzados puesto que la compra del Popular, aunque perdiera una parte del valor de su inversión por la operación bajista y los movimientos a corto que estaban descapitalizando el valor bursátil de la sexta entidad financiera del país, iba a ganar mucho más si el proyecto encabezado por Emilio Saracho, Luis de Guindos y el Santander tenía el éxito que tuvo.

¿Quién es BlackRock? Como ya hemos indicado anteriormente, se trata de la mayor gestora de activos del mundo, con un volumen de negocio que se calcula en más de 8 billones de dólares anuales. Su presencia en el mercado empresarial español es muy importante, puesto que no sólo tenía un 4% del Popular, sino que, además del 6% que ya controla del Santander y que le convierte en el mayor accionista, dispone del 5% del BBVA, del 4% del Sabadell o del 1% de CaixaBank. Una empresa de este tipo, con el volumen de beneficios que tiene, es muy probable que en el año 2019 se haga también con un importante paquete de acciones de Bankia, incluso que se convierta en el mayor accionista. Por tanto, BlackRock, puede controlar a su antojo a los grandes bancos españoles y, en un momento determinado, provocar la caída de alguno de ellos, Santander incluido, para beneficiar a sus clientes o para aumentar su participación en la entidad compradora, sea española o extranjera.

El control de BlackRock sobre la economía española es absoluto. En una comunicación a la Comisión Nacional del Mercado de Valores informó que tenía en su cartera una participación del 2,1% del IBEX35. Esto, junto con las inversiones de los bancos custodios, hace que estas grandes empresas de Wall Street estén controlando más de 75.000 millones de euros de nuestras principales corporaciones, una cantidad que es movida dentro de los mercados en base a los intereses de sus clientes.

Lo más alarmante es la opacidad con que operan estas grandes corporaciones ya que nadie conoce quiénes son sus clientes. Los bancos custodios, además, están en la órbita de las operaciones anti blanqueo y de evasión de capitales de las instituciones policiales internacionales. La opacidad que ofrecen como valor añadido a sus clientes es aprovechada en muchos casos como un modo de lavar dividendos comprados con dinero poco claro. Como no están domiciliados en nuestro país los beneficios logrados por las operaciones del mercado no están obligadas a tributar en España. Un ejemplo de ello lo tenemos en el banco Clearstream Banking que estuvo envuelto en escándalos de corrupción y de blanqueo de capitales como, por ejemplo, las conexiones del Banco Ambrosiano con la mafia y el Vaticano, o, por ejemplo, con presuntos sobornos cobrados por altos cargos del gobierno de Nicolás Sarkozy. En Estados Unidos se detectó que esta entidad ocultaba fondos iraníes destinados a la financiación del terrorismo. Clearstream maneja un 3% de las acciones del Santander.

Por otro lado, tanto bancos custodios como empresas de gestión de activos suelen estar inmersos en operaciones que rozan la ilegalidad, tal y como le ocurrió a la propia BlackStone, el fondo con quien el Santander ha cerrado la venta del 51% de la cartera inmobiliaria del Popular, con su fondo buitre Fidere en la compra de viviendas sociales de la Comunidad de Madrid durante el gobierno de Ignacio González.

Los propios bancos custodios que, en teoría, no pueden operar con los valores de sus oscuros clientes, pero lo hacen a través de bancos de inversión o de empresas de gestión de activos que, o pertenecen a sus grupos bancarios o son las empresas matrices, tal y como ocurre con Chase Nominee, uno de los principales accionistas del Santander, que pertenece a JP Morgan. En la operación bajista del Popular uno de los fondos que más posiciones cortas realizó fue Marshall Wace que, casualmente, también pertenece a JP Morgan.

Las 300.000 víctimas del capitalismo salvaje de Wall Street no encontrarán soluciones dignas porque los intereses de esos gigantes de Nueva York están muy por encima de los de quienes les fue arrebatado por aumentar la rentabilidad de un banco que estaba al borde del rescate y que, por tanto, su caída provocaría grandes pérdidas a los clientes oscuros de los bancos custodios, de los grandes fondos o de empresas de gestión de activos como BlackRock y nada de eso se podía permitir porque ni las autoridades europeas y españoles podían dejar que el Santander cayera, ni Wall Street podría asumir las pérdidas que sus grandes bancos custodios, sus grandes fondos o sus grandes empresas de gestión de activos tendrían que asumir. Siempre es mejor que las pérdidas vengan a través de “daños colaterales” que de quienes ya manejan la economía y la geopolítica mundial.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

23 Comentarios

  1. TODO ESTO DEL CAPITALISMO SALVAJE , ESTA MUY BIEN , ELOS HAN HECHO LO QUE LES HA DEJADO NUESTRO GOBIENRNO Y ESTA EUROPA CORROMPIDA , LO QUE AHORA HAY QUE ESPERAR ES QUE HABLE LA JUSTICIA PARA QUE NOS DEMUESTRE SI TODAVÍA HAY ESPERANZA , Y SI ESTE MUNDO TIENE ALGO DE ARREGLO , QUE LAS INDEMNIZACIONES A LOS 300.000 ACCIONISTAS SEA JUSTA , Y BAJEN UN POCO LOS HUMOS A LOS COMUNEROS DE WALL STREET , SI NO ESTE MUNDO ACABARA MUY MAL

    • cómo se puede comparar un movimiento anti-imperialista, revolucionario, q luchó x los derechos de los castellanos, como el movimiento comunero, con la “gente” q habita wall street…???

      • COMUNERO RAE EN DERECHO O ECONOMÍA Persona que tiene parte indivisa con otros en un negocio o un derecho. !!!!!!!!!
        NO PADILLA , BRAVO Y MALDONADO

  2. Pero, ningún juez podrá unir hilos y ver por que esos grandes accionistas vendieron sus acciones antes de la expropiación? Donde esta la información simétrica de los accionistas?
    Y tampoco podrá pedir los titulares de empresas públicas que retiraron los depósitos, que día y hora y a las órdenes de quién? Esa artimañas fue la determinante para engañar a Europa con una iliquidez temporal.
    Y que Saracho responda por qué no dió todos los avales posibles para obtener más liquidez.

    Entre estos maleantes han robado un Banco favoreciendo a SAN, ya les pagará esté en el futuro con favores.

    Y mientras tanto 300.000 accionistas arruinados. Y por qué no hay altercados en las calles, manifestaciones,… acaso no existimos?

    • No hay ni manifestaciones ni altercados porque un 95% de los pequeños accionistas no tenía mas de 2000 o 3000 € a precio de cierre de la acción. Lo gracioso del asunto es que a quien le roban y encima se rien en su cara, no creo que lo olvide fácilmente, y eso el gobierno y la UE todavía no se ha enterado o no se quiere enterar.

  3. Ayer hubo algo muy bueno sobre el informe del BCE.No sé si se equivocaron o es que no pueden mentir más.Lo cierto es que reconocieron que el Banco tuvo una falta de liquidez sobrevenida y por eso fue la resolución.No se habla que el Banco tuviese problemas de solvencia,con lo cual aceptan que el JUR o el FROB tienen que pagar.Lo que sorprende que el Santander se lleve un banco con un patrimonio tan importante,un ladrillo en condiciones de vender rápido y 4 millones de clientes,por un EURO.La Mafia del gobierno hace pagar a los contribuyentes.

  4. @fernando El documento, mera verborrea literaria carente de la profundidad contable, de análisis serio de los estados financieros de BP y donde brilla por su ausencia la obligatoria valoración independiente de activos y pasivos, es un panfleto editado por la JUR en un .intento vano de desviar su propia responsabilidad. Hay que tener en cuenta que la JUR no solo fue responsable de la incautación sino que también fue causa de ella con sus diversas declaraciones que matan bancos. Así la alemana Elke König (JUR) concedió pasado 23mayo entrevista a BloombergTV donde daba su opinión sobre los problemas de la banca italiana. En un determinado momento, el periodista de Bloomberg da paso a un compañero en Londres que entra directo al grano preguntando por Banco Popular, por el riesgo de impago. En principio, König declina referirse a entidades concretas, pero al instante se tuerce y deja al Popular a los pies de los caballos.

    “Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando…”
    Ver vídeo a partir del minutos 4:50
    https://www.bloomberg.com/news/videos/2017-05-23/single-resolution-eu-shouldn-t-be-bailing-banks-video
    Declaraciones criminales, que junto a las incendiarias que realizaron a Reuters 31mayo
    http://es.reuters.com/article/businessNews/idESKBN18R2CS-OESBS
    el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Vítor Constancio, señaló que Banco Popular -recién comprado por un euro por Banco Santander- tenía un problema de liquidez y NO de solvencia -textual-. De esta crisis de liquidez, provocada por un conjunto de indiscreciones malintencionadas -por llamarlas suavemente- se ha realizado un atinado análisis que puedes ver aquí:
    https://twitter.com/GuindandoToday/status/896994864965054464

  5. o arreglan lo que ha ocurrido , o esto se puede repetir ,estos grandes fondos actuaran con los bancos españoles a su antojo,somos marionetas, la justicia les tiene que poner en su sitio o iran a saco , la palabra bilderberg acojona ,alli deciden como nos van a putear y como se van a quedar con nuestro dinero y nuestra dignidad pasando por encima de todo gobiernos ,moral,paises ,europa,espero que no hayan comprado a la justicia

  6. contra esto nos enfrentamos
    artculo en rankia
    ” Marshall Wace ha tomado posiciones diarias en el popular hasta el día en que fue vendido al Santander. Terminó ese 7 de junio con un escenario de ensueño para un ‘hedge fund’. Tenía pendientes todavía de devolver 70 millones de acciones del Popular por las que se había embolsado ya más de 25 millones de euros, pero gracias a la muerte del banco y venta por un euro ya no podía recomprar acciones para devolverlas a su prestamista, así que quedaba liberado. Rentabilidad prácticamente del 100% en su apuesta bajista con plena legalidad. En torno a 25 millones de ganancia sólo el día en que murió el Popular sin contar los elevados beneficios cosechados con el exitoso juego bajista de semanas y meses anteriores.

    El día en que 300.000 accionistas lo perdían todo, era una fiesta en su sede de la planta 13 de la calle John Adam de Londres.. viva el Popular Bank y viva Spain festejaban”

    mientras la cnmv se hacia el sueco y miraba hacia otro lado,estos son los organismos que velan por nuestra seguridad, que dios nos ayude.

    • No sé si lo sabes Román que Wace Marshall pertenece a Jp Morgan Banco en el que trabajaba Saracho dos meses antes de arribar al Popular.El presidente de la CNMV hasta hace dos años era socio de Linklaters(no sé si sigue siéndolo),este bufete fue el que que lideró junto a Uria la ampliación de capital del Santander de finales de 2015 de 7500 millones.

  7. Lo ha clavado. Wall Street no sé, pero Botina, Ron, Saracho, FroB,Mur y un largo etc tendrán q aguantar su vela civil y penal.

  8. no lo sabia fernando, es increible porque saracho manda la venta del popular precisamente a jp morgan donde el trabajaba antes, si es que esta clarisimo blanco y en botella leche.actuan con total impunidad y se rien de nosotros, mandan vender el popular a alguien que solo le interesa destuirlo,esto es una merienda de negros.
    no se molestan ni en ocultar sus relaciones corruptas. es una conspiracion a la luz del dia y la justicia que?

  9. Muchas gracias, de nuevo por sus artículos. Cada vez es más evidente el infinito número de casualidades que se Dan en este expolio y todos sabemos que tantas al mismo tiempo no existen.
    Gracias

  10. Hacen bien, cada 4 años se pueden cambiar las cosas y siempre sale lo mismo, han robado, han pisoteado y han humillado…en las próximas elecciones volveran a salir elegidos.
    Tenemos lo que nos merecemos.

  11. El BCE ha señalado al medio digital que causó un enorme daño al Banco Popular.En estos casos hay responsabilidad penal y civil por el daño causado a los accionistas.

  12. Las demandas ante el TJUE están presentadas y las tienen que llegar. Hay grandes ganadores con la #EstafaBancoPopular pero no olvidemos que también hay grandes perdedores, con sus bufetes trabajando a destajo para recuperar sus inversiones, nuestros ahorros.

  13. Mi hijo adolescente no entiende cómo puede existir gente tan miserable e indeseable que cometa tal robo sin impunidad, sin vergüenza, con total desprecio por todos nosotros que nos hemos quedado sin nada. No tengo palabras para referirme a ellos. Su avaricia no tiene límites. Nos han aplastado como si fuésemos sólo insectos a los que hay que matar. Me dan náuseas. Asco.

  14. La noticia es absolutamente interesada y por supuesto con falta de rigor. A ver por 1 euro tu compras. Pero despues tienes que hacer frente al agujero. Un agujero que el propio Popular ya no podia controlar por la fuga masiva de capitales. Eso se llama descapitalizacion. Por otro lado afirmar que una entidad está en quiebra porque esté perdiendo rentabilidad… según eso cualquier empresa que baje beneficios entra en quiebra. Así directamente. No se lo cree ni el que lo ha escrito. A ver este artículo es de primero de socialismo. Lo peor es que la gente se lo empieza a creer y empieza a hacer suya la idea del capitalismo salvaje frente a pobrecitos inversores. Inversores que deben saber sea cual sea su inversion en bolsa que pueden ganar mucho pero tambien perderlo todo. ¿No cayó Abengoa hace poco tiempo y sus accionistas lo perdieron todo? El riesgo es lo que tiene.

    • Carlos,estudia un poco más lo que es un balance de un banco,solvencia,liquidez.En La Bolsa no es todo ganar o perder,es una inversión a la que recurren cientos de millones de personas,aquí no se trata de bolsa,esto es la incautación de una propiedad.Aqui ya sabemos todos lo que ha pasado,para que vengas con milongas.Ah! y Abengoa sigue vivita y coleando.

    • Lo de “primero de socialismo”…, sin comentarios; solo que un poco más de análisis y rigor serían de desear para aportar algo al debate.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Nueve − Ocho =