El Banco Santander tiene un riesgo reputacional evidente que viene lastrado por la conducta de sus dirigentes, directivos y de la familia Botín que gobierna el banco como si fuera su cortijo, con sucesión dinástica incluida, desde hace generaciones, al protagonizar constantes escándalos de presunto fraude fiscal (cesiones de crédito, 2.000 millones de euros ocultos en Suiza, etc.) y operaciones dudosas (Popular, Banesto, etc.) durante muchos años.

Por mucho que se empeñe su departamento de comunicación dirigido por Juan Manuel Cendoya, ni su presidenta es feminista ni el Santander es benefactor de las personas con discapacidad. Su labor social queda en entredicho con la aplicación de ERE salvajes y coactivos que han dejado en la calle a trabajadores y mujeres embarazadas, tal como ya hemos publicado en Diario16 en relación con el Popular.

Toca hoy hablar de la sociedad Konecta BTO que es una empresa participada en el 40% por el Santander y que, recientemente, se ha adjudicado la concesión del servicio de cita previa de la Agencia Tributaria, tras una rocambolesca y rauda resolución de un recurso contra la adjudicación a Grupo SIFU.

El Santander, a través de su empresa Konecta —sancionada anteriormente por ERE encubierto— ha dejado en la calle a los 92 empleados discapacitados de Grupo SIFU que hasta la fecha se encargaban del servicio telefónico de cita previa de la Agencia Tributaria. En vez de subrogar a los empleados, como es la costumbre habitual en casos de cambios en las subcontratas, Konecta se ha negado a hacerse cargo de los 92 empleados discapacitados que facilitaban el servicio de cita previa.

En múltiples ocasiones Santander y Konecta han presumido y alardeado de su supuesta ayuda a las personas con discapacidad con programas de ayuda a proyectos inclusivos en los que dicen “promover la inclusión social y laboral de las personas con discapacidad dentro del territorio nacional” e “impulsar proyectos dirigidos a la mejora de la empleabilidad, la autonomía y el empoderamiento de las personas con discapacidad”.

Sin embargo, cuando llega la hora de la verdad y tienen la oportunidad de demostrar esa labor social de ayuda a las personas con discapacidad han mostrado su verdadera cara dejando sin empleo a 92 discapacitados, mostrando el rostro más cruel del nuevo capitalismo y que es falso todo lo que muestran a través de las campañas de marketing de su departamento de comunicación apoyadas por sus medios afines.

Estos trabajadores con discapacidad que no fueron subrogados en Konecta han sido despedidos de su trabajo y ni siquiera fueron recibidos por ningún representante de Konecta, a pesar de haber estado esperando largas horas en sus oficinas.

La actuación de Konecta va en contra de lo que dicen que son sus principales objetivos «el apoyo, la formación y la inserción laboral de los colectivos en riesgo de exclusión social como son las personas con discapacidad, mayores de 45 años, desempleados de larga duración y mujeres con cargas familiares. Además, apoya iniciativas de I+D que mejoren la accesibilidad física y tecnológica en los centros de trabajo, asesora a empresas para el cumplimiento de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social, y desarrolla proyectos enfocados al empleo y formación de personas con discapacidad».

Señora Ana Patricia Botín, ¿qué será de estas 92 personas con discapacidad que se han quedado en la calle? ¿Dará instrucciones a Konecta para que estos trabajadores sean, finalmente, subrogados en sus puestos en el servicio que llevan desempeñando años para la Agencia Tributaria?

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

9 Comentarios

  1. Sim, esta mulher é uma falsa. Quer dar uma boa imagem do Banco mas o que lhe interessa é o interesse economico. É roubar. Isto esta muito mais que demonstrado pela operacao diabolica que montraram com o banco Popular.

    • Sí, esta mujer es una falsa. Quiere dar una buena imagen del banco, pero lo que le interesa es el interés económico. Es robar. Esto es más que demostrado por la operación diabólica que montraron con el Banco Popular.

  2. Esta fulana no le hace falta terceras personas para solicitar cita, van a sus aposentos a cumplimentarla debidamente.

  3. Saracho hace separación de bienes tras la amenaza judicial de embargo
    El exbanquero deja a su mujer la vivienda familiar de Madrid

    En la imagen, Emilio Saracho, el último presidente de Banco Popular.
    Emilio Saracho, el último presidente del Banco Popular antes de su resolución y que el Santander lo comprara por un euro, hizo separación de bienes gananciales con su mujer apenas un mes después de que el titular del Juzgado número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, le imputara por la caída del que era el sexto banco del país. El magistrado admitió a trámite por primera vez varias querellas por la intervención del Popular a inicios del pasado mes de octubre, abriendo así la investigación penal del ocaso de la entidad.
    Varios de los denunciantes pidieron al juez entonces que adoptara medidas cautelares de forma inmediata sobre la situación personal y los bienes de los querellados (otro de los principales investigados es el también expresidente del banco Ángel Ron) para que impusiera con carácter urgente la prestación de la fianza pertinente para cubrir la responsabilidad que pudiera derivarse de su gestión en la entidad. En el caso de que los investigados no pudieran hacer frente a la futurible fianza que se impusiera, los afectados del Popular pedían entonces que se procediera al “embargo de sus bienes en cuantía suficiente para atender dichas responsabilidades”.
    No obstante, Andreu, ante la solicitud de los demandantes, acordó en su auto fechado a 3 de octubre que la exigencia de afianzar las responsabilidades civiles que pudieran derivarse de la causa “deberá estarse a la espera de oír en declaración a los querellados, tal lo cual, se acordará”. Apenas un mes después, Saracho realizó separación de bienes con su esposa, según reflejan los documentos del Registro de la Propiedad, que sitúan la fecha a 6 de noviembre. No obstante, fuentes consultadas por este diario desvinculan que la actuación del exbanquero respecto a sus bienes esté relacionada con la causa judicial.
    De momento, el magistrado aún no ha citado a declarar a los investigados del Popular. Fuentes cercanas al caso estiman el llamamiento del juez en el último trimestre del año.
    Saracho se ha quedado con tres viviendas en Alicante, con parcelas de unos 1.000 metros cuadrados cada una
    El reparto de bienes realizado por el matrimonio ha dejado en manos de la mujer de Saracho la vivienda familiar ubicada en una exclusiva urbanización a las afueras de Madrid. El chalet se ubica sobre una parcela de 2.600 metros cuadrados, cuenta con dos plantas, porche delantero y trasero y una piscina privada. El precio medio de mercado de las viviendas de las mismas características en esta urbanización parten desde 1,5 millones de euros.
    Por su parte, Emilio Saracho, se ha quedado con dos viviendas en Jávea (Alicante), ubicadas en la también exclusiva urbanización de El Tosalet. Una de las viviendas, de 153 metros cuadrados, está situada sobre una parcela de 970 metros cuadrados, y la segunda casa de campo, de 110 metros cuadrados, está sobre un terreno de 975 metros cuadrados. El precio medio de mercado de este tipo de vivienda en la zona ronda los 500.000 euros. Cuenta con una tercera vivienda al norte de Jávea, próxima a la urbanización La Corona, de tres plantas, 350 metros cuadrados, edificada sobre una parcela de 1.000 metros cuadrados.
    El magistrado decidió esperar el informe de los peritos del Banco de España antes de cerrar la causa
    Emilio Saracho está investigado en la causa del Popular por el presunto delito de administración desleal y manipulación del mercado. Los querellantes denunciaron que el empresario mexicano y dueño del 4,2% del Popular, Antonio del Valle, en connivencia con Saracho, ideó derrumbar el precio de la acción del banco en “beneficio propio” filtrando información negativa de la entidad. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) remitió un informe al juzgado la pasada primavera en la que señaló que en la etapa del expresidente del banco no se detectaron prácticas de manipulación del mercado con el objetivo de hacer caer el valor de los títulos.
    El documento dio alas a Saracho para solicitar el cierre de la causa que se investiga contra él. No obstante, el magistrado, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, que vio insuficiente el informe para el cierre de la causa, decidió esperar a recibir el que están elaborando los peritos del Banco de España al respecto.
    Ángel Ron acusó a Saracho el pasado mes de julio, en la comisión del Congreso que investiga la crisis financiera, de que llegó al Popular para tirar la acción. Su sucesor se defendió asegurando que no había nada que hacer para bajarla, puesto que cayó de forma natural, porque el banco “valía cerca de cero”.

  4. ultimo dia para inscribirse para presentar alegaciones ,ante la jur
    al leer articulos anteriores ,para escribir mis alegaciones ante la jur ,vi un articulo del diario 16 que en su dia me parecio muy importante de Esteban Cano .
    este articulo explica que el TCE (tribunal de cuentas europeo) ,es el primero que considera que la actuacion de la jur fue una chapuza monumental
    el personal de la jur no estaba preparado para realizar una resolucion
    no cumple los niveles minimos de calidad exigidos.
    la misma union europea lo reconoce.
    o lo hicieron a posta sabiendo que lo hacian mal participando de forma alevosa para acabar con un banco solvente para regalarlo al santander
    o les metieron un gol por la escuadra dandoles datos falsificados desde españa ,intoxicando el santander y el gobierno español junto con el banco de españa y la cnmv dirigidos por de guindos ,a lo que ayudo carrascosa y ponce.
    ya vimos que la auditoria de deloitte primera no sirvio para nada porque no le dio tiempo a hacerla como ellos mismos reconocen ,se tragaron informaciones no verificadas para realizar la resolucion ,ni siquiera tienen suficiente personal .
    la actitud de la jur fue alevosa y con premeditacion o la engañaron ,ademas todo empezo con un documento falso con una firma falsa de saracho a toda prisa para que ningun otro banco pudiera estudiar el banco popular (el unico que conocia el popular por dentro era el santander) ,sea una u otra cosa su responsabilidad es la misma.
    y tendra que pagar junto con el resto de complices.
    este articulo importantisimo de Esteban Cano paso casi desapercibido en su momento y me parece importantisimo.

  5. si la jur fue engañada por de guindos el santander y el gobierno español y el mismo saracho.
    podria ser al mismo tiempo que culpable tambien victima y que pida responsabilidades a españa y al
    santander.
    hay una engaño demostrado .se escondio para que nadie lo pudiera saber las ampliaciones de capital
    previstas del barclays y el deutsche bank , ni los propios consejeros del banco popular lo sabian, con lo cual habia una solucion alternativa a la resolucion que el santander y saracho no querian que se conociese

  6. Al primero que tienen que sentar en el banquillo es a mariano rajoy brey, por consentir que se robara a los Propietarios del Banco Popular, encima mandando a la abogacía del estado para amparar a la JUR. cabrón.
    Eligio la carrera adecuada a lo que es, registrador de la propiedad ajena.
    Ya caerá, en este mundo nadie se queda sin pagar con creces los hechos delictivos.
    de guindos hijo puta.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

4 × 1 =