Los informes del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) se elaboran de un año a otro año. Por tanto, el trabajo que analiza el TCE se presenta al año siguiente. En su calidad de auditor externo independiente de la UE, el TCE vela por los intereses de los contribuyentes europeos y, aunque, no tiene capacidad jurídica, contribuye a mejorar la gestión del presupuesto de la UE por parte de la Comisión Europea e informa sobre las finanzas de la Unión.

Las medidas preventivas, como los planes de resolución de las entidades financieras europeas acogidas al MUS, los realiza la Junta Única de Resolución (JUR) en el año 2016, siendo el TCE quien analiza el trabajo realizado por la JUR, valorando la credibilidad y que se ajuste a unos criterios mínimos exigidos para cumplir las funciones que el Reglamento 806/2014 le encomienda como Junta de Resolución de las entidades bancarias en quiebra.

En el informe que presentó el TCE en diciembre del 2017 se concluye que sus planes de resolución incumplen los estándares de calidad, están incompletos y carecen de información tan esencial como la necesaria para demostrar que la liquidación de un banco no es posible.

Esta es la situación del procedimiento que se utilizó contra el Banco Popular y que terminó con la resolución de la entidad y la ruina de más de 305.000 familias. Un informe de este calado tendría que haber prevenido a las autoridades europeas para buscar soluciones alternativas a una intervención que ya parte de un escenario que el auditor de las instituciones económicas europeas define como de incompleto, lo que aumenta el escándalo del Caso Banco Popular. ¿Se aprovecharon de unos procedimientos definidos como de defectuosos para aplicar una resolución antes de que el sistema fuera perfeccionado? El grado de indefensión que se genera a los afectados ante esta información es muy elevada como para que no se adopten ya de una vez medidas cautelares contra la operación, ya sea en la Justicia europea, ya sea en la española.

Los auditores subrayan, además, la falta de personal especializado para gestionar tareas tan complejas como los planes de resolución. Para colmo, según el Tribunal, la división de tareas entre la JUR y las autoridades nacionales no está clara y el marco de cooperación con el BCE es inadecuado, a pesar de que es la autoridad encargada de detectar el riesgo de caída de un banco.

Los planes revisados «no cumplen más que una minoría de los criterios aplicados. No describen adecuadamente la estructura de los grupos bancarios». La información financiera de los planes es vaga y sin los detalles necesarios para preparar una resolución. Ni siquiera hay todavía planes de resolución para las 141 entidades bajo la autoridad de la JUR y los que se han elaborado están incompletos.

Pero la carencia más grave afecta a los equipos encargados de preparar las intervenciones. «La falta de personal en las direcciones que planifican las resoluciones afecta significativamente el proceso de planificación», alerta el Tribunal de Cuentas.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

25 Comentarios

  1. El tribunal de Cuentas europeo realizó este informe en diciembre de 2017 para que se realizara una corrección inmediata del desastre perpetrado por la jur antes de que empezará el 2018 así se evitaban los daños sobre el sistema bancario europeo sobre la Unión Europea y sobre el sistema bursátil europeo ,ya que los resultados de la resolución de Banco Popular son inaceptables ,propios de un país tercermundista, al no haberse rectificado antes de 2018 las pérdidas son grandísimas y si al final de 2018 no se ha llegado a una corrección los resultados serán ya catastróficos ahora mismo cualquier banco de la Unión Europea sea solvente o no sea solvente puede ser resuelto es decir la seguridad de tener nuestro dinero en un banco europeo es la misma que si lo tenemos en un banco de Etiopía o de Nicaragua o de Corea del Norte es decir ninguna por otro lado se ha atacado a la bolsa europea de una forma bestial no ha sido el mercado el que ha indicado que un valor debe desaparecer o debe llegar a su valor cero sino que ha sido desde fuera ,en que lo han cogido lo han sacado y lo han eliminado esto es también inaceptable
    Se rompen todas las normas de la bolsa no son los accionistas los que deciden lo que vale el Banco Popular no es desde fuera y justo antes de realizar una ampliación de capital que hubiera puesto fuera de peligro la liquidez del Banco Popular. Ante este desastre tan catastrofico lo único que le queda a la Unión Europea es rectificar pero rectificar cuanto antes cada vez que pasa es peor y si llegamos al 2019 ya puede ser el acabose.
    Y cuando lleguen los jueces norteamericanos y vean la chapuza tan monumental que han hecho además sin pruebas sin presentar las mínimas garantías y con una total indefensión de los afectados que va passar que garantías de legalidad tiene la Unión Europea ,por favor esto es increíble

  2. Que el Tribunal de Cuentas europeo presentará este informe antes de empezar el 2018 indica que cumplió con sus deberes para que no fuera culpado después de iresponsabilidad y de causar daños terribles ,la fecha no es casualidad fue hecho para evitar que pasará lo que está pasando

  3. La JUR abre el proceso para decidir si hay que compensar a los accionistas de Popular por su resolución

    La Junta Única de Resolución (JUR), el organismo de la Unión Europea encargado de resolver las entidades financieras quebradas, tiene previsto comenzar a escuchar a los antiguos accionistas y acreedores del Banco Popular para adoptar una decisión final sobre la necesidad de compensarlos por la resolución de la entidad y su venta al Santander en junio del año pasado. El organismo ha comunicado que ha recibido el informe de ‘Valoración 3’, elaborado por Deloitte, que aborda si los accionistas y acreedores han sido perjudicados.
    La JUR, tras haber recibido el informe de ‘Valoración 3’ final del Banco Popular, está preparando las próximas etapas del proceso, entre las que se incluye una consulta.En una nota, la JUR recordó que tras cualquier acción de resolución tiene que asegurar que se respeta el principio de evitar perjuicios superiores a los acreedores.
    Para ello, agregó, después de que las acciones de resolución se hayan llevado a cabo, se tiene que realizar la llamada ‘Valoración 3’ por una persona independiente lo antes posible.
    Esta valoración determina si los accionistas y acreedores habrían recibido un tratamiento mejor si la institución hubiera sido liquidada con arreglo a los procedimientos de insolvencia ordinarios.
    A este respecto, la JUR confirma que el valorador independiente del Banco Popular, que es Deloitte, ha proporcionado el informe final de ‘Valoración 3’ en los términos convenidos con la Junta.
    Tras recibir el informe, la JUR está preparando su decisión, para lo cual se han de respetar una serie de etapas procesales esenciales, siendo una de ellas el conceder derecho de audiencia a los accionistas y acreedores afectados. Posteriormente la JUR adoptará su decisión final. Con el fin de asegurar el ejercicio efectivo del derecho de audiencia, la Junta publicará su propuesta de decisión y una versión no confidencial del informe de ‘Valoración 3’ final.
    En este sentido, la Junta subrayó que el derecho de audiencia es fundamental en Derecho Europeo que se otorga a las personas afectadas por una medida individual de un órgano de la UE.
    Dos fases para la decisión
    En este procedimiento en particular, el proceso se realizará en dos fases. En una primera fase, la JUR abrirá un proceso de registro en el que todos los antiguos accionistas y acreedores del Popular concernidos podrán mostrar su interés en ejercitar el derecho de audiencia con respecto a la propuesta de decisión de la Junta.
    Tras el periodo de registro, la JUR anunciará los detalles de la segunda fase, en la que los accionistas y acreedores que se hayan registrado serán invitados a proporcionar sus comentarios. Después de analizar los comentarios aportados, la Junta adoptará una decisión final sobre la necesidad de compensar a los accionistas y acreedores afectados.
    La JUR señaló que va a seguir todas las etapas procesales necesarias y comunicará los plazos previstos a mediados de julio. Posteriormente, “poco después”, publicará su propuesta de decisión y el informe de ‘Valoración 3’.

  4. Buenos dias Roman esto se parece a la historia interminable nadie en su sano juicio se hubiera quedado con el Banco Popular si de verdad estuviera quebrado repito nadie ya le paso al popular cuando sequedo el pastor operación más que ruinosa para el banco y sus accionistas por la que el presidente debería pasar por los tribunales a mi en su dia ya me pareció una mala idea pero el santander no era tonto sabía de antemano los beneficios de la operación ya que el popular era la cueva de alibaba y estaba cargada de tesoros por eso conspiró en la sombra para robar el banco aun me acuerdo un titular de prensa de la botina diciendo que el santander descarta la compra del popular luego lo entendí entre comprar el popular y quedarselo gratis hay una gran diferencia en esto hay mucho en juego y tenemos las de perder

  5. Buenos días Torquemada
    Ana botín era la única presidenta de un banco español que conocía cómo era el Banco Popular por dentro , porque le habían abierto sus puertas para que lo escaneara antes de la resolución ,ya estaba todo planeado el resto de bancos les pusieron solamente datos incompletos y parciales con los cuales no podían hacer un cálculo del valor real del banco .
    Ana botín sabía que había un tesoro dentro del Banco Popular y además lo quería gratis.
    lo bueno que tenía Luis Valls Taberner es que nunca se la jugaba siempre iba a lo seguro pero con ron cambio todo empezó a correr riesgos y la compra del Banco Pastor fue un error garrafal con el que estuvo lastrando el banco los siguientes añosos

  6. Entre unas cosas y otras seguimos igual. Da lo mismo que haya un gobierno muevo la corrupción sigue funcionando a su ritmo.

  7. este articulo del diario 16 me parece de los mas importantes
    de la altura del articulo de la firma falsa de saracho y otros descubrimientos del equipo de investigacion de diario 16.no por evidente es menos importante .
    es una prueba a presentar en el juicio de primera magnitud y ha estado ahi desde diciembre y nadie le ha dado la importancia que realmente tiene.
    simple y llanamente el mismo tribunal de cuentas de la union europea reconoce que todo fue una chapuza monumental.
    es un articulo demoledor para los intereses de la jur que queda en ridiculo.
    y la union europea es un fraude porque hace caso omiso del tribunal de cuentas .
    vayamonos de este estercolero europeo ya

    • Lo que hay que hacer es marcharse de esta españa de mierda, cuanto más lejos mejor, si es posible a Oceanía.

  8. EL PERSONAL QUE DECIDE SI UN BANCO DE MILES DE MILLONES DE EUROS DE VALOR SE RESUELVE ES INCOMPLETO
    Y CARECE DE RECURSOS ,
    COMO SI SE ENCARGARAN DE UN ASUNTO SIN IMPORTANCIA

    ” «La falta de personal en las direcciones que planifican las resoluciones afecta significativamente el proceso de planificación»”

    “falta de personal especializado”

    “división de tareas entre la JUR y las autoridades nacionales no está clara y el marco de cooperación con el BCE es inadecuado, a pesar de que es la autoridad encargada de detectar el riesgo de caída de un banco.”

    “La información financiera de los planes es vaga y sin los detalles necesarios para preparar una resolución.”

    LOS QUE RESOLVIERON EL BANCO POPULAR CARECIAN DE LA PREPARACION NECESARIA PARA HACERLO ADEMAS EL PERSONAL ERA ESCASO Y NO EXISTIA UNA CLARA DIVISION DE TAREAS ,
    EL SANTANDER EUROPA Y EL GOBIERNO DE ESPAÑA SE APROVECHARON DE TODAS ESTAS CARENCIAS DEL NUEVO SISTEMA DE RESOLUCION PARA PERPETRAR EL ROBO DE UN BANCO SOLVENTE Y ARRUINAR A 305000 PERSONAS Y REGALAR UN BANCO QUE VALE MAS DE 15.000 MILLONES DE EUROS POR UN SOLO EURO AL SANTANDER .

    • Perdón por rectificarle.
      Señor Román, son 305.000 Familias -no Personas-, serían entonces más de 1.200.000 Personas aproximadamente.
      Saludos

  9. Y dale con lo que valía el popular no pongamos precio no sea que decidan pagar una parte en función de esos 15000 millones el popular valía mucho pero que mucho más si lo hubieran liquidado por poner un ejemplo la sede que iban inaugurar estaba valorada en más de 300 millones de euros

  10. Una juez multa a Saracho con 500 euros por no acudir a testificar en demanda contra Popular
    14/06/2018 – 10:47
    inShare
    • El banquero se excusó con que podía ver vulnerada su defensa
    • La entidad ha sido condenada a devolver a un inversor con 28.000

    Una juez de Barcelona ha multado con 500 euros al expresidente del Banco Popular Emilio Saracho después de que éste no se presentara a testificar en la vista por la demanda interpuesta por un inversor particular que perdió 28.000 euros a consecuencia de la resolución de la entidad.
    En el acuerdo, al que ha tenido acceso Efe, la titular del juzgado de Primera Instancia número 27 de la ciudad condal ampara su decisión en la “obligación de comparecer a juicio como testigo, tanto en causas penales como civiles”, y recuerda que ya en abril, un mes antes de que se celebrara el juicio, rechazó el recurso del banquero dada la utilidad y pertinencia de la prueba.
    Saracho rogaba en su primer escrito que se le eximiera de acudir ya que podría ver vulnerada su defensa en el caso que actualmente instruye la Audiencia Nacional, o que se le permitiera hacerlo por videoconferencia puesto que el día de la vista no había “medios de transporte” que permitieran su desplazamiento desde Madrid.
    Contra su desestimación, el expresidente del Popular “nada manifestó en contra hasta el viernes 18 de mayo, cuando además el juicio estaba señalado para el martes 22, y el lunes resultaba inhábil en Barcelona” al ser festivo, recoge la magistrada.
    Por todo ello, admite la petición del demandante, representado por el abogado Felipe Izquierdo, y evoca el artículo 292 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en virtud del cual la no comparecencia en el juicio o vista será sancionada por el tribunal con multa de 180 a 600 euros.
    En el caso de Saracho, la juez reconoce que a pesar de que no prestó declaración, ello no ha causado “perjuicio alguno dado que el juicio se celebró”, circunstancia por la que modera a 500 euros el importe a pagar, que aún puede ser recurrido.
    Condena a Popular
    Al margen de este hecho, la sentencia dio la razón al inversor y condenó al Popular a devolver 28.047 euros más el interés legal por la compra de acciones de la ampliación de capital de 2016, al considerar que los datos facilitados sobre la misma eran “inexactos” e indujeron a error.
    En este sentido, entendía que las “inexactitudes” viciaron el consentimiento del particular, en tanto que el banco había afirmado en mayo de 2016 que recuperaría la política de dividendos, y estimaba unas pérdidas para ese ejercicio de 2.000 millones, cuando ascendieron a la cifra récord de 3.485 millones.

  11. Hola y buenas tardes,la informacion que se da de escuchar a los antiguos accionistas es fidedigna o es un rumor,nos gustaria saber algo mas a ser posible y contrastada y como se va a realizar,si mediante los accionistas en persona o mediante bufetes de abogados,gracias por toda buena informacion

  12. Saracho rechaza testificar en los juicios sobre la ampliación de 2016 de Popular

    El expresidente de Popular Emilio Saracho rechaza asistir como testigo a las causas que juzguen la ampliación de capital de 2016. El exdirectivo del banco ya ha sido sancionado por ello por un juzgado de primera instancia de Barcelona.
    Quien fuera el primer ejecutivo de la entidad ahora propiedad de Santander debía comparecer como testigo el pasado 22 de mayo en un juicio ordinario por orden del Juzgado de Primera Instancia número 27 de Barcelona. Saracho consideraba esta circunstancia “desproporcionada e inútil”, por lo que solicitó al Juzgado testificar por videoconferencia desde una sede judicial de Madrid, ciudad en la que reside actualmente. La jueza desestimó su petición.
    La ley de enjuiciamiento civil obliga a los testigos y a los peritos a comparecer en el juicio o la vista para los que sean citados y contempla multas de entre 180 y 600 euros para quien rechace hacerlo. Al no aparecer por el juicio el pasado 22 de mayo, Saracho ha sido sancionado con 500 euros, una cantidad que se encuentra más cerca del máximo que del mínimo contemplado en la ley.
    El expresidente de Popular rechaza acudir como testigo a las causas que traten sobre la ampliación de capital lanzada por el banco en 2016, de acuerdo con fuentes cercanas al ex primer ejecutivo de la entidad. Saracho considera que la persona adecuada para ello sería quien ordenó los objetivos comerciales de aquella operación, es decir, el anterior presidente de Popular, Ángel Ron, bajo cuyo mandato se lanzó la ampliación de capital.
    Existe, sin embargo, una causa penal dirigida contra él, así como numerosas civiles contra el Frob referidas a la resolución del banco, a las que el expresidente de Popular deberá acudir, si bien estas últimas se encuentran en suspenso hasta que el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) se pronuncie.

  13. tercer informe y tercera estafa

    Deloitte: Liquidar Popular habría supuesto quitas a los depositantes

    El tercer informe de valoración de la entidad, al que se agarraban accionistas y bonistas para recuperar parte de su inversión, sostiene que la venta a Santander fue la mejor opción.
    La consultora Deloitte entregó ayer a la Junta Única de Resolución (JUR) europea el tercer informe de valoración de Banco Popular, que determina si los accionistas y acreedores del banco habrían perdido menos dinero si la entidad se hubiese liquidado según la legislación nacional, en lugar de haberse vendido a Banco Santander por 1 euro en junio de 2017. De ser así, los inversores tendrían derecho a una compensación. El informe no se conocerá oficialmente hasta la segunda quincena de julio, pero según ha podido saber EXPANSIÓN, el contenido no trae buenas noticias para los accionistas y acreedores júnior de Popular.
    Deloitte ha elaborado un informe con varios escenarios de liquidación de la entidad y en cada uno de ellos ha asignado una cifra de impacto financiero. Según una fuente conocedora del documento, en ninguno de esos escenarios los cerca de 300.000 accionistas y los acreedores júnior de la entidad -que han perdido toda su inversión- tampoco habrían recuperado un solo euro.
    Las quitas
    Es más, según fuentes conocedoras del documento, de haber procedido con una liquidación ordenada de los activos del banco, las quitas habrían llegado a los acreedores sénior, y a los depósitos de más de 100.000 euros. Los ahorros por debajo de esa cifra sólo se habrían salvado por la intervención del Fondo de Garantía de Depósitos, que tendría que haber aportado “varios miles de millones que en ese momento no había”.
    Con la venta a Santander, los depósitos y acreedores sénior quedaron cubiertos, pero las pérdidas para accionistas y acreedores júnior fueron notables. El 6 de junio, el día que Banco Popular se quedó sin dinero para hacer frente a las retiradas masivas de depósitos y el Banco Central Europeo lo declaraba inviable, la capitalización de mercado de la entidad era de 1.300 millones de euros. Los acreedores júnior contaban con títulos con un valor nominal de 2.000 millones de euros.
    Muchos de estos inversores han emprendido acciones legales contra la JUR ante los tribunales españoles y el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) y se han quejado de que la opacidad del organismo a la hora de justificar y argumentar su decisión menoscaba su derecho de defensa.

  14. Tengo ya unas ganas locas de dejar esta mierda de país, lleno de corruptos, ladrones, estafadores, vividores, normales, ignorantes, comisionistas, justicia falsa, borbones, etc.
    Quizá dentro de poco ya deje esta mierdera, y mis últimos años de vida, los consuma a bastante distancia, avergonzandome de haber nacido aquí, y ser Español -estoy seguro que mis ancestros opinarían lo mismo-.
    Estoy. harto.

    Donde este, siempre hablaré mal de esta tierra de piojosos.
    Juez andreu, eres una puñetera mierda.

    GRANDES los participantes de este blog.

    Excelentes PERIODISTAS de investigación en Diario16, – don Esteban Cano y Colaboradores en esta causa.

    Abur, hasta siempre.

    Como decía el hijo puta de mariano, FIN DE LA CITA.

    • Espero poder hacer lo mismo, por el bien de mis hijos, si pueden que contribuyan a levantar y mantener otro paìs, y que tampoco sea en la putrefacta y nazi europa. A donde vaya hablarè tambièn sobre la podredumbre y la corruPPción que reina (nunca mejor dicho) aquì en todos los àmbitos.

  15. ESTE ESTERCOLERO NO TENDRÁ FIN
    YO TAMBIÉN ME DESPIDO
    ADIÓS COMPAÑEROS

    MUCHAS GRACIAS DIARIO 16
    Y DON ESTEBAN CANO.

    ASTA SIEMPRE

    ESTO NO TENDRÁ FIN.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco × dos =