Julia y Joaquín salieron a cenar una noche con unos amigos. Nada anormal, una noche fabulosa, tranquila, de conversación inteligente. Cuando llegaron a su casa se encontraron con que otra familia había ocupado su vivienda. Llamaron a la policía, quien les dijo que no era posible sin una orden judicial. Preguntaron quién había permitido entrar en la propiedad a esa familia y fueron informados de que fue la propia comunidad de vecinos la que había permitido que eso pudiera suceder. Julia y Joaquín estaban atemorizados, sorprendidos e indignados. Lo habían perdido todo. Recurrieron a distintos abogados que les decían que lo que deberían hacer era litigar contra la comunidad no contra la familia. No sabían qué hacer. Lo importante era recuperar su casa. Uno de los abogados les dijo que habían recibido una oferta por parte de la comunidad de vecinos: les pagarían en dinero para que la familia que había ocupado la casa se quedara. Le dieron permiso al letrado para que negociara con quienes les habían robado. Esperaron intranquilos, pero con un rayo de esperanza: al menos podrían recuperar el dinero del valor de su casa e iniciar una nueva vida en otro lugar. Cuando el letrado llegó les dijo que lo máximo que iban a ofrecer eran 20.000 euros. ¿Cómo iban a aceptar esa cantidad cuando la casa les había costado 15 veces más? Era indignante. Se sentían impotentes mientras su abogado les recomendaba que lo aceptaran.

Esta pequeña historia de ficción resume muy bien cómo han vivido los pequeños accionistas del Banco Popular la incautación del valor de sus acciones y cómo están viviendo los movimientos de los diferentes despachos de abogados que les venden esperanza pero que realmente lo que están haciendo es proteger uno de los principales responsable de todo lo que ha ocurrido.

Son muchos los bufetes de abogados que están reuniendo a afectados del Banco Popular para presentar demandas colectivas. Sin embargo, tal y como ya hemos comentado en Diario16, no están dirigiendo sus estrategias de demanda hacia el Santander que, al fin y al cabo, es el responsable solidario y quien se tendría que hacer cargo de todas las reclamaciones porque fue quien se quedó con el Popular por un euro. Toda la acción de estos despachos pasa por dirigir las reclamaciones al FROB o hacia el JUR para buscar una indemnización que ellos creen justa para las víctimas de la incautación del Popular. Eso sí, por, al menos, un 25% de lo recuperado. Hacer eso no es otra cosa que jugar con las esperanzas de quien está desesperado y no hay cosa más baja que utilizar la esperanza de quien lo ha perdido todo para ganar dinero.

En estos días hemos sabido que la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) reclamará a la Junta Única de Resolución un precio por acción de 1,85 euros que, según los analistas del despacho de abogados Cremades&Calvo-Sotelo, es el precio que tenían a 31 de diciembre de 2016, según los datos del último balance auditado de la entidad. Teniendo en cuenta que la acción llegó a estar por debajo de 0,30 euros horas antes de la intervención, serán muchos los accionistas que lo vean como una buena cantidad. Sin embargo, no es así. No es más que otra de las muchas maniobras de distracción que se están realizando para desviar el foco de quien debe ser el que devuelva el dinero a los pequeños accionistas del Popular: el Banco de Santander.

Cremades ya reconoció en una reunión con pequeños accionistas en Almería que ellos no podían ejercer ningún tipo de acción legal contra el Santander porque la entidad es cliente del bufete y, por tanto, se produciría un conflicto de intereses. No es sólo Cremades, son muchos los grandes despachos los que, ya sea porque ya tenían al Santander de cliente antes del 7 de junio, ya sea porque han sido contratados en estas semanas, tienen ese inconveniente para ofrecer unos servicios completos a quienes lo han perdido todo. No ir contra el Santander podría, incluso, suponer un doble juego que iría en contra de cualquier ética y buena praxis en el ejercicio de la abogacía.

La realidad es que ir en contra del FROB o de la JUR con el fin de reclamar una indemnización es una forma de dar falsas esperanzas y de no atacar a los verdaderos responsables, a los que deberían devolver inmediatamente el valor de las acciones a quienes se lo quitaron con nocturnidad y alevosía.

Los ciudadanos se indignan cuando se usa dinero público para rescatar a un banco. Eso es lo que están exigiendo estos despachos de abogados, que sea el Estado el que se haga cargo de devolver el dinero incautado una noche de junio, ya que si es el FROB el condenado el pago de esas indemnizaciones correría a cuenta del Estado español. En cambio, la Comisión Europea ha afirmó que si las demandas iban contra el FROB sería Europa quien se hiciera cargo de las mismas. La situación es la misma, es dinero público que se debería utilizar para mantener la sanidad, la educación o para garantizar una vida digna a los ciudadanos. No para hacerse cargo de la culpa de otros.

Es el Santander el que tiene que hacer frente a las indemnizaciones porque, además de responsable solidario, fue uno de los principales actores de la operación de acoso y derribo del Popular. En Diario16 ya hemos informado de que, a pesar de las vueltas que le quiso dar Luis de Guindos y la prensa afín a la operación, desde el primer momento sólo había un candidato: el Banco de Santander.

¿Por qué pagar la cantidad que reclama AEMEC? 1,85 euros por acción es el precio calculado en base a las cuentas auditadas a fecha de 31 de diciembre de 2016. El propio Santander afirmó en la presentación de sus bonos de fidelización para los minoritarios del Popular que sólo podrían acogerse a la misma quienes tuvieran títulos comprados a partir de la ampliación de capital de 2016.

Ese es el precio mínimo que debería pagar el Santander por las acciones, 2,50 euros. El mínimo, insistimos porque, en realidad, el justiprecio sería pagar por el valor total del banco. Como les explicábamos hace unos días los beneficios del Santander con la compra del Popular se van a empezar a ver en un plazo muy corto.

Según esas mismas cuentas auditadas a fecha de 31 de diciembre de 2016 el banco tenía un valor patrimonial superior a los 11.000 millones de euros. Si a eso le sumamos la cartera de clientes, sobre todo en el sector Pyme, o la cartera inmobiliaria, estaríamos en un valor superior a los 53.000 millones de euros. Todo esto sin contar con los 7.808 millones que tenía en bolsa. El Santander ha comprado todo esto por un euro y ha necesitado invertir 12.000 millones, una parte suplida con los 7.000 millones captados en la ampliación de capital y la otra parte que retornará a través del ahorro de 5.000 millones vía impuestos por los créditos fiscales del Popular. Es decir, que a la entidad cántabra comprar a la sexta entidad del país le ha costado exactamente eso, 1 euro. El resto son beneficios. En las próximas semanas venderá la cartera de activos inmobiliarios del Popular al fondo LoneStar por 30.000 millones. En menos de dos meses el Santander habrá obtenido un beneficio por esa cantidad, además de los que ya le está generando el propio negocio generado a través de las diferentes carteras de clientes, de las operaciones de las oficinas y de la banca on-line.

Esta es la razón por la que el Santander debe devolver a los accionistas del Popular que lo perdieron todo en la noche del 6 al 7 de junio el valor correspondiente al precio de la acción en base al valor total de la entidad: 12,62 euros por acción.

No hacerlo así lleva la operación a algo que podría ser catalogado por cualquier tribunal como delito de estafa puesto que se ha despojado de una parte importante de su patrimonio a 300.000 personas para obtener un beneficio de ello. Y todo lo ocurrido con la complicidad, la connivencia o el apoyo de élites privadas y gubernamentales porque ante lo que ocurrió desde el mes de abril hasta junio el hecho de que ni la CNMV, ni el Banco de España, ni el Ministerio de Economía de Luis de Guindos interviniera para frenar el ataque de los mercados y a los torpedos internos lanzados por Emilio Saracho, da un grado de complicidad o de connivencia muy elevado.

Los afectados del Popular no quieren migajas, quieren lo que les corresponde por justicia. Los intereses de las dictaduras privadas no se pueden anteponer a los del pueblo y los gobiernos deben ponerse del lado de su pueblo que, al fin y al cabo, es el que tiene la soberanía de la nación. Hacer lo contrario, como se ha hecho, es, cuanto menos, una traición. Esas propuestas de los abogados que tienen intereses con el Santander no son más que juegos de leguleyo que se aprovechan de la desesperación o, lo que es peor, de la necesidad.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

16 Comentarios

  1. Como siempre en todos vuestros artìculos enhorabuena por la labor de investigaciòn que estais llevando a cabo en favor de todos y cada uno de los accionistas minoritarios que hemos perdido nuestra casa de la noche a la mañana y encima tenemos que ser nosotros los que recurramos para que se nos devuelva lo que es nuestro, arrebatado injustamente y depreciado en el tiempo por los trapicheos y contabilidades que la justicia tendrà que depurar, y sacar todos los trapos sucios de còmo se llegò a depreciar el valor de la acciòn de manera tan abusiva y con guante blanco.

  2. Tengo que agradeceros vuestro trabajo sobre el Gran Robo del año, ocurrido de madrugada y que a tantos nos ha destrozado. Pienso que si algo así quedara impune, mañana podría ocurrir con las acciones de BBVA ó Caixaban, ó cualquier otra entidad. Según el Sr. de Guindos, los accionistas decidirían el futuro de la entidad, pero no han contado con ellos para cometer esta atrocidad.

    Espero que sigais investigando y ayudando a los afectados.

  3. que pesados con el banco popular, joder, no se porque tanto miramiento , ha quebrado punto, sus accionistas lo han perdido todo 0 euros, todo fuera ya está yo creo que es fácil de entender, igual que con bankia igual que con pescanova, abengoa, martinsa fadesa etc etc, quiebra lo pierden todo y se acabo. Cuando las cosas salen bien entonces nadie se queja, llega a pagar 10 euros la acción y nadie hubiese dicho nada, hay que aceptarlo , se tiene una cartera diversificada, con 20 empresas, y quiebra una y te da igual, pero claro la gente lo invierte todo al mismo, y encima un truño de empresa liderada por incompetentes, y por supuesto los que compran son unos completos ignorantes y encima se quejan, claro que sí, una empresa con un 20% de mora es lo normal, sin flujo de caja, sin liquidez, falseando las cuentas etc, si no se sabe en bolsa mejor no meterse; yo puedo vender una bici por un millón de euros diciendo que es lo mejor de lo mejor, si hay algún pardillo que me la compre es problema de su ignorancia no de que yo diga o deje de decir

    • claro q sí, y cuando había derecho de pernada, pues te había tocao y ya esta!! si ske la vida es así, verdad? una lógica aplastante al igual q tu sentido de la solidaridad… un gusto tenerte de vecino, seguro..!!

      tú puedes timar a la gente… si hay alguno q pica, pues q se aguante, oye q gusto de persona…menos mal q hay seguridad jurídica y usted no dicta las leyes, xk si no el hurto igual estaba legalizado,

      y entonces, si llegas coges algo de la tienda y si no se entera, q se aguante y se esté mas listo.. si ske en españa tenemos a una gente maravillosa!! con unos principios…!!

      “colgaremos al banquero por chorizo y por ladrón, con sus propios intestinos, viva la revolución!!” El Reno Renardo

    • … König y JUR no te parecieron “pesados” cuando, criminalmente y saltándose el secreto profesional atacaban el patrimonio de 300.000 familias. Olvidas que la JUR no solo fue responsable de la incautación sino que también fue causa de ella porque hay declaraciones que matan bancos. La alemana Elke König (JUR) concedió pasado 23mayo entrevista a BloombergTV donde daba su opinión sobre los problemas de la banca italiana. En un determinado momento, el periodista de Bloomberg da paso a un compañero en Londres que entra directo al grano preguntando por Banco Popular, por el riesgo de impago. En principio, König declina referirse a entidades concretas, pero al instante se tuerce y deja al Popular a los pies de los caballos.

      “Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando…”
      Ver vídeo a partir del minutos 4:50
      https://www.bloomberg.com/news/videos/2017-05-23/single-resolution-eu-shouldn-t-be-bailing-banks-video
      Declaraciones criminales, que junto a las incendiarias que realizaron a Reuters 31mayo

      @JohnLawEurope

  4. Es llamativo el silencio cómplice del PP ante este hecho:expropiar un banco ultracatolico.
    Qué tejemanejes hay detrás de todo esto.?
    La justicia lo dirá. Hay que confiar en el poder Judicial. Los Magistrados son personas rectas, no políticos estilo De Guindos. Tienen más categoría.

  5. el maximo culpable es el santander,su avaricia no tiene limite.
    en una primera fase del derribo del popular ,saracho penso en vender el popular a 1,21 euros la accion,se evitaba gran parte de las demandas y dio el primer plazo para la presentacion de ofertas,pero el santander se hecho atras poniendo la escusa de que no conocia exhaustivamente lo que se encontraba detras del ladrillo toxico.y le dejo tirado a saracho.
    ahi viene una segunda fase,el santander decide que lo quiere gratis, al verse obligado a ampliar el plazo para presentar ofertas por el popular.se produce el desplome definitivo y un ataque de cortos sin precedentes,
    que tambien esta perfectamente planificado,es importante conocer los que estan detras de los ultimos cortos que con una ayuda inestimable de la cnmv destruyen al popular.ya me imagino a anita diciendole a guindos en bilderberg,luis lo quiero gratis ya veras que bien vas a quedar en europa y guindos se lo trago.naturalmente saracho tambien ayuda en esta segunda etapa tirando la toalla en el momento justo y perfecto,
    cuando los cortos habian hundido al popular en su ultimo soporte dificil de perforar.
    el santander es el maximo culpable de este desastre.por eso ese euro le va a salir carisimo

  6. Una entidad es propiedad de sus socios cuando hace fallida (que no es el caso del popular) se hace liquidación y reparto entre los socios-accionistas de lo que queda tras hacer frente al pago de sus obligaciones es tan simple como eso en condiciones normales. Aqui se trata por parte del Santander cobrar favores para salvar su pellejo de las malas decisiones adoptadas por su cúpula.
    El Popular evidentemente hizo las cosas mal eso incluye a los socios-accionistas pero no justifica el hecho realizado con alevosía y nocturnidad de dejar a muchas familias en clara ruina.
    Una clara alegoría de ello es la decisión tomada por la cúpula bancaria de este país con Liberbank un banco que no aporta nada y que nadie quiere.

  7. respecto a los que no os gusta mi comentario, decir que lo JUSTO, hubiera sido que los accionistas del banco popular hubiesen mantenido sus acciones, ya que son sus DUEÑOS, por tanto tambien son dueños de su DEUDA, el agujero ha sido de 12000 millones de euros, no se cuantas acciones habría en circulación unas 4000 millones, por tanto lo JUSTO hubiera sido que por cada acción que tenían del popular les hubieran oblidado a pagar 3 euros la acción en efectivo para sanear el banco, y entonces, ya saneado siguen teniendo sus acciones y tan ricamente, acciones que por cierto cotizaban a unos 0,4 euros la acción o así, eso es justicia, si tu posees una pecadería también tienes su deuda, si tienes acciones lo tienes todo ya que eres su dueño.
    Como me alegro de la limpieza que ha habido.

      • Que si . Que niño rata que lo que quieras pero yo hr ganado decenas de miles de euros con las acciones y otros lo han perdido por algo será. Suerte se tiene una vez. 20 veces no es suerte. Es saber. Hay mucha gente con negocios que los tiene que cerrar son sin embargo a demás mantiene su deuda. Otros sin embargo te compran gratis la empresa a cambio obviamente de tener también tus deudas. Se denomina activo por pasivo. Es que siempre es lo mismo la gente sabe mucho . Pero a tocino. La gente no invierte ni media hora en aprender educación financiera y luego se lleva las manos a la cabeza. Me gustaría de verdad que les preguntaran a esos que se han arruinado preguntas de 1 +1 como que son los tipos de interés. DiferenciAl. Deuda de España. Roe. Roa.per. Brasilea III. Pib. Provisiones. No se cosas que son tan básicas como 1 más uno 2 . A ver que responden. Esos que tanto denuncian ahora por estafas a ver que responden.

    • Si tienes una pecadería y te la quitan por un euro, que pensarías? Ser accionista de una empresa no significa que puedas ser engañado con ampliaciones falsas.

  8. Al servicio de quien está Esteban Cano para publicar diariamente articulos en contra del Banco de Santander y de su adjudicacion del Banco Popular, articulos que solo estan refrendados por sus suposiciones sin responder sus afirmaciones a ninguna noticia real

    • y tu que interés tienes en criticarlo. Suposiciones los hechos relevantes enviados, suposiciones el beneficio astronómico que se lleva el Santander, suposiciones las declaraciones de Guindos afirmando que el banco estaba saneado. Acaso ha cerrado Adrián y Arturo el negocio. Por que Adrián si le dan el banco al Santander por un euro (esa cifra tan astronómica) por que no han mantenido la deuda, claro había que dárselo limpio de polvo y paja, qué casualidad. Lee un poco de historia Adrián te hace falta y no te hará ningún daño así dejarás de lado la ingenuidad. Un banquero como la Botín acudiendo a salvar a España, veo que aún crees en los cuentos de hadas (lo mismo que Arturo). Además una vez que le han regalado el banco al Santander, qué ha hecho este para sanearlo. Aquella estupidez de la inyección de capital que anunciaron a bombo y platillo. Las oficinas no siguen funcionando, eso si el Santander no ha tardado ni un mes en empezar a hacer caja.

  9. Las acciones son lo que son. Y Punto no hay darles más vueltas. Si sale bien bien . Si sale mal pues hay que joderse. Eso de buscar culpables y denunciar y criticar es penoso . Criticó por eso. Cualquier idiota puede coger y dividir el patrimonio neto entre el número dr acciones y decir ah ok si quiebra esto es lo que me llevo. Pero no. El patrimonio es una cosa subjetiva. Si yo te digo que me digas exactamente tu patrimonio pues no lo sabes. Cuanto vale tu piso y tú qué sabes. Las cosas valen lo que si comprador este esté dispuesto a pagar por ellas. Si nadie te compra el piso pues no vale nada. Y ya valorar miles de millones en activos es ciencia ficción. En resumen que me enrollo las acciones son lo que son y si sale más pues la boquita cerrada y dejar de hacer el ridículo. Yo conozco a uno que metió todo su dinero en una empresa y multiplicó enormemente su valor. Y no tenía ni idea de nada así son las cosas. Pero intentar recuperar ese dinero es como decirle a este conocido no mira es que como ha sido suerte y tú no sabes nada que se anulan las ganancias no flipemos

  10. Hay muchas familias en España que deben por ejemplo 200 000 euros de hipoteca y su piso por 150 000 no son capaces de venderlo. Por tanto si esa gente me dieran por un euro sus pisos yo no se lo aceptaría ni en broma porque aunque sus pisos estarían a mi nombre también estaría a mi nombre sus deuda. Este es el concepto que me parece que la gente no tiene muy claro. Nadie quiso popular . Ni bankia ni BBVA. Ni caixa ni nadie. Sólo quiso el santander si tan chollo hubiera sido todos lo hubieran comprado. Antes de quebrar llegó a valer 1000 millones en bolsa. Pues joder cualquier empresa del mundo podía haber dicho compro todas las acciones por 1000 millones y luego vendo y me forro y no nadie lo hizo. Por Que es normal es una movida puede salir bien o mal.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

17 − 13 =