El artículo firmado por Emilio Saracho en un medio del Santander es un claro ejemplo de cómo intentar quitarse toda la responsabilidad de algo de lo que se es culpable. Y él lo sabe. No se puede ser mártir y ejecutor, y Saracho fue quien ejecutó con sus «errores» calculados y su gestión a la entidad que presidió durante apenas 3 meses y medio.

Sin embargo, y esto no puede sorprender a nadie, Saracho no hace ni una sola mención al Santander salvo para darle las gracias por comprar al Popular por un euro. Más bien al contrario, redirige su versión de los hechos al hecho de que al banco «se le dejó caer» cargando la responsabilidad en las instituciones españolas y europeas. ¿Es que el Santander no hizo nada? Saracho sabe perfectamente que sí porque quien le daba las instrucciones —porque él no tenía «ni puta idea de dirigir este puto banco» (sic)— era el despacho de referencia de la entidad presidida por Ana Patricia Botín: Uría y Menéndez. Saracho pretende con su artículo desviar la atención hacia Europa como lo hicieron todos los bufetes que representaron a miles de afectados ocultando que tenían conflicto de intereses. Lo mismo que el propio Gobierno de Rajoy. Sin embargo, ahora el PP ya no está en la Moncloa. Ni Soraya, ni Rajoy, ni Cospedal, ni Luis de Guindos. Tampoco están en sus puestos Emma Navarro, ni Luis María Linde. Todos estos son claves para entender lo que ocurrió con el Popular pero ya no están. Según Saracho la culpa es de Europa, no del Santander.

Sin embargo, ¿qué respuesta se les da a los 305.000 seres humanos a los que se les ha arruinado en la operación de la que Saracho fue la punta de lanza? ¿Qué soluciones? Hasta ahora, ninguna porque la Justicia continúa muda, sorda y… ¿ciega?

Es incomprensible cómo los tribunales españoles aún no hayan aplicado ningún tipo de medida cautelar o fianza al Santander que cubra los, al menos, 11.000 millones de responsabilidad porque, mientras tanto, la entidad de Ana Patricia Botín continúa enriqueciéndose con el Popular. Enriqueciéndose o tapando agujeros como reflejan sus cuentas.

Saracho desvía la atención hacia Europa, pero no menciona la millonaria indemnización condicionada a que su antiguo banco se hiciera con el contrato para vender el Popular.

Si las tesis de Saracho fueran reales quienes pagarían seríamos todos los ciudadanos mientras el Santander se quedaría nuevamente con un banco sin ningún coste y sin ninguna responsabilidad, algo que ya se ha repetido demasiadas veces en España. La verdad es que no se esperaba otra cosa y esta reaparición de Saracho no es más que una confirmación de lo que venimos publicando en Diario16 respecto a la estrategia legal que seguirán quienes estuvieron implicados en toda la operación: culpar a las instituciones y a los reguladores, hablar de la presunta mala situación del Popular cuando ya ha generado casi 50.000 millones de euros al Santander, además de contradecirse en los datos, tal y como hemos demostrado en Diario16. Todo ello con el apoyo de toda la tropa mediática que está al servicio del Santander por el módico precio de un banner.

Diario16 ha podido saber de fuentes muy fidedignas que Ángel Ron no ha aceptado ni la opinión de Saracho, ni la del Santander, ni la de los abogados de la entidad cántabra o los que tienen conflicto de interés.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

7 Comentarios

  1. Si no fuera una situación tan dramática y en la que este sujeto ha colaborado muy notablemente en la estafa y ruina de 300.000 familias, la carta de Saracho a la prensa del SATANder sería casi para compadecerse de él. Actúa como un niño al que le han pillado infraganti rompiendo algo de forma voluntaria…Yo no he sido…estaba así… Es un cobarde y un ser sin ningún honor, incapaz de asumir sus actos, un mentiroso incapaz de asumir con dignidad sus actos, diciendo que sí, que él fue a liquidar y a bajar el precio de la acción, que al final le dejaron tirado y que en vez de pagar la miseria que tenían planeada con la operación bajista, su jefa es avariciosa y decidió no pagar nada, actuando además fuera de cualquier regla de “mercado”, ese mercado del que él sabe tanto, rompiendo ese mercado y lo que haga falta.

    • EN MANOS DE QUIEN ESTAMOS . ESTE TIPO HA SIDO UN ALTO CARGO DE UN BANCO AMERICANO, CUANDO LO UNICO QUE HA DEMOSTRADO ES QUE ES UN AUTENTICO ESTAFADOR. ESTAMOS DIRIGIDOS POR AUTENTICOS MERCENARIOS, QUE NO DUDAN EN COMETER CUALQUIER FECHORIA CUANDO HAY DINERO POR MEDIO. LO QUE NO ES DE RECIBO ES QUE ESTE TIPO ESTE POR LA CALLE CUANDO SUPONE UN AUTENTICO PELIGRO SOCIAL, POR OTRO LADO TENEMOS A TODO UN VICEPRESIDENTE DEL BCE , QUE NO TIENE TITULO UNIVERSITARIO, AUNQUE EL DIGA QUE TIENE EN CUNEF DE ECONOMIA ESO ES MENTIRA SENCILLAMENTE NO EXISTE . EXISTE UN TITULO DEL CUNEF BASADO EN ESTUDIOS BANCARIOS PERO QUE NO ES TITULO UNIVERSITARIO, ES MAS PARA HACERLO NO ES NECESARIO NI TENER EL BACHILLERATO. VIVIMOS EN EL PAIS DE LA PICARESCA , OJO QUE ESTE PAJARO HA SIDO MINISTRO DE ECONOMIA,

  2. La JUR tendrá que publicar las fugas de depósitos de Popular

    Poco a poco se va desclasificando la información sobre la caída de Popular. La Junta Única de Resolución (JUR) deberá ahora hacer públicos datos que por el momento no ha dado a conocer, como los movimientos de salidas de depósitos de la entidad que protagonizaron, entre otros, algunas administraciones públicas.

    El Panel de Recursos del organismo que preside Elke König considera que las partes censuradas del informe de valoración de Deloitte publicado febrero el pasado lo hacen “ininteligible”, por lo que insta a la JUR a dar a conocer algunos datos de relevancia. Además de las fugas de depósitos, se deberán publicar algunos ajustes de la valoración del banco, información sobre la capacidad de absorber pérdidas de Popular e información sobre el escenario de concurso de acreedores.

    Esta última cuestión tiene que ver con el tercero de los informes que Deloitte ha realizado en relación con Popular. La JUR comunicó que publicaría este documento, que debe dilucidar si los afectados por la resolución habrían resultado menos perjudicados si se hubiera producido un concurso de acreedores, a partir de mediados de julio.

    Además de esta información, la autoridad europea deberá dar a conocer algunos informes internos sobre pasivos de la entidad. El Panel considera que el escenario actual es diferente al de hace un año, por lo que, si se trata de información sensible para el banco y su actual propietario, Santander, estas entidades no se verían afectadas en la misma medida que lo habrían sido hace un año, según explican desde el despacho B. Cremades y Asociados.

    DATOS SOBRE LA VENTA PRIVADA

    La JUR también tendrá que publicar información sobre el proceso de venta privada que Popular, con Emilio Saracho a los mandos, puso en marcha poco antes de su resolución. Fueron varios competidores los que se interesaron por hacerse con Popular, si bien ninguno llegó a materializar una oferta. En todo caso, con esta publicación se podría dar a conocer alguna oferta que no haya trascendido por el momento.

    Para Bernardo Cremades Jr., es “positivo” que se obligue a la JUR a dar a conocer esta información, si bien se podría haber ido más allá en la transparencia. A pesar de tener que publicar toda esta documentación, la JUR no estará obligada a publicar la información sobre la línea de liquidez de emergencia (ELA) que Popular solicitó, un punto “fundamental”. “Es un punto al que le tienen miedo, porque se negaron a conceder la liquidez”, añade.

  3. A robado a gente muy poderosa sino recuperan su dinero más intereses podría tener un resbalón en la ducha

  4. LO QUE TENEMOS QUE HACER LOS MINORITARIOS Y SUS ABOGADOS ES AGARRARSE AL TREN DE LOS PODEROSOS, YA QUE ESTOS SI QUE VAN A RECUPERAR SU DINERO, PORQUE SON MUY PODEROSOS Y ADEMAS NO SON ESPAÑOLES. NUESTROS ABOGADOS TIENEN QUE ESTAR ATENTOS A LOS PASOS DE ESTROS GRANDES INVERSORES, Y POR LA MISMA RAZON QUE ELLOS VAN A RECUPERAR SU DINERO, NOSOTROS TAMBIEN LO RECUPERAREMOS.

  5. Acasbo de leer algo , que es de risa, una autèntica tomadura de pelo, aparece creo que en expansiòn una noticia , en la que JP Morgan da un porcentaje de subida de la accion del Santander del 50%. Resulta que JP Morgan es el segundo accionista del Santander, estàn salièndose del banco a marchas forzadas y nos recomiendan comprar . Hasta donde llega la cara dura y falte de escrùpulos de estos terroristas financieros. O sea quieren salirse pero al mejor precio posible, y para ello hay que hacer entrar a los pardillos , que con un noticia en primera pàgina van como gilipollas a comprar. No hay que comprar , que se las coman con patatas. Por cierto cuando compraron ellos no nos animaron a comprar. sinver¨guenzas. Tambièn tienen su parte de responsabilidad los medios que les publican la noticia. este tipo de noticias tenìan que estar prohibidas por ley

  6. Hay varios fondos de los mayoritarios en el accionariado del Santander, que quieren salir del banco ants der que la acciòn se desplome del todo. No debemos olvidar que dada la delicada situaciòn patrimonial expertos analistas financieros internacionales , dan un valor objetivo a la accion del Santander de entre 1 / 1,2o euros. Estos fondos mayoritarios quieren vender a toda prisa porqur estàn convencidos de kla caida del banco , pero compraron muchos de ellso a precios del entorno del 6,5 /7,5 euros, por lo quela salida a precios actuales supone unas pèrdidas cuantiosas. De ahì la campaña publicitaria enmascarada como noticia econòmica, de que tiene un potencial de subida del 50%. eso es sencillamente MENTIRA, lo que pasa es que quieren que entren los pardillos a comprar las acciones que ellos , quieren vender , pero no resignan a perder grandes cantidades. tambièn hay que decir, que desde que se han denunciado por este medio y algùn otro, este tipo de campañas, han desaparecido de los medios dichas campañas publicitarias. Serà de que se han dado cuenta que no cuela, que el pequeño inversor no es tan ignorante como ellos se creen.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

19 + 16 =