Tras la intervención de Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BMIS) por el Tribunal Concursal de Nueva York, se nombró liquidador a Irving H. Picard, quien procedió a interponer diversas demandas ante dicho tribunal contra todas las entidades financieras y fondos “feeder funds” que habían invertido en BMIS, para reclamar el dinero que habían retirado y que correspondía a los inversores estafados. En las demandas argumentaba que, siendo entidades financieras experimentadas, sofisticadas y reputadas que cobraban comisiones de sus clientes por gestionar sus inversiones y en consideración a sus conocimientos para seleccionar y vigilar al Madoff de turno, habían ignorado las evidentes alarmas que evidenciaban la burda estafa piramidal.

Los indicios de irregularidades eran tan manifiestos, según las demandas del liquidador, que debieron ser detectados con una mínima diligencia de control. La mayoría de las entidades financieras y fondos de inversión no alcanzaron ningún acuerdo hasta que fueron judicialmente demandadas, salvo el Santander que sí pactó el 26 de mayo de 2009 para no ser demandado abonando 235 millones de dólares. Fuentes del sector consultadas por Diario16 mantienen que el Santander llegó al acuerdo con Picard para que no saliesen a la luz los informes de 2002 y 2006 de la jefa del departamento legal y del Chief Risk Officer de Optimal Strategic US Equity Fund, Karine Paganini-Courvoisier y Rajiv Jaitly, que venían denunciando las irregularidades y que fueron ignorados por el Santander, Optimal y Echeverría de forma continuada, y que de ser descubiertos pondrían incriminar a todos ellos en el megafraude piramidal.

Uno de los procesos judiciales interpuesto contra el Santander y Optimal fue el Caso Rembaum en un juzgado de Nueva York. La demanda judicial colectiva del caso Rembaum fue interpuesta por una serie de inversores afectados por las inversiones de Optimal en la estafa piramidal de Madoff que, conociendo que Jaitly fue el director de riesgos (CRO) de la gestora suiza del Santander, solicitaron su declaración para que expusiese sus conocimientos sobre la conducta de Optimal y el Santander en relación con las inversiones con BMIS.

Jaitly declaró en Londres en julio de 2012 a petición del tribunal neoyorquino mediante comisión rogatoria al tribunal inglés English High Court of Justice, Queen´s Bench Division. La declaración versó en su integridad sobre siete puntos todos relacionados con la actuación de Optimal y el Santander en relación con su control, revisión, investigación y supervisión de Madoff y de las irregularidades y advertencias constatadas en su informe de 50 páginas del año 2006. De dicha declaración se levantó la correspondiente transcripción a la que se unieron diversos documentos.

Con la demanda de los inversores se adjuntaba como documento nº 4 copia del referido informe de 50 páginas elaborado y firmado por el director de riesgos de Optimal en 2006, en el que, entre otros aspectos, se volvía a poner el acento, al igual que en los informes de Courvoisier de 2002, en la imposibilidad de verificar la actividad real de las transacciones en el mercado  y se avisaba que no se había hecho ningún requerimiento para revisar como se hacían las transacciones y que no existía motivo alguno para que Optimal no hiciera tal solicitud.

En la demanda de Rembaum contra Santander presentada en 2010 los inversores del Santander estafados por el fraude piramidal manifestaban que el fondo inscrito en las Bahamas “Optimal Strategic US Equity Fund” creado por la gestora del Santander «No era más que un vehículo de transferencia» que invirtió el 100% de sus activos en Bernard L. Madoff Investment Securities LLC». Los inversionistas demandantes también acusaron al Santander y a Optimal de ignorar las alarmas que evidenciaban el fraude de Madoff y engañarlos acerca de cuán cerca le estaban monitoreando, mientras Santander recaudaba millones de dólares en fees tanto de Madoff como de sus clientes que podrían superar los 50 millones de dólares anuales.

Los casos no fueron enjuiciados porque los tribunales de Florida y Nueva York consideraron que la competencia territorial correspondía en unos casos a Irlanda y en otros a Suiza.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

8 Comentarios

  1. El mal que ha hecho y está haciendo SATANder y sus jefes defraudadores botines, aracranes y compañia, lo van a pagar con creces de una manera u otra. Los pecados de los padres los pagarán los hijos. El de Madoff ya se suicidó. Toda esta calaña pagará de una forma u otra.

  2. una diferencia fundamental entre emilio botin y ana botin es que ,emilio botin era un ladron ,pero mucho mas inteligente que su hija anita la satanasa tonta de la familia.
    cuando emilio botin estaba acorralado y pillado in fraganti ,al ver que no habia solucion reculaba y pactaba.
    esto ocurria normalmente fuera de españa porque en españa tenia todas las voluntandes a todos los niveles compradas.
    por ejemplo la solucion dada por emilio botin al problema de las preferentes ,el Banco Santander lanzo una oferta de canje de participaciones preferentes por acciones nuevas por un máximo de 1.966 millones de euros. con esto salvo la situacion mucho mejor que el resto de bancos españoles para los que el problema de de las preferentes fue un infierno.
    emilio sabia cuando habia perdido la guerra cuando capitular.
    emilio se dio cuenta que el banesto era un callejon sin salida en america y antes de que se extendiera el desastre por todos lados y antes de terminar el juicioy la sentencia en la corte de nueva york pacto con los fondos norteamericanos el pago de la demanda con lo que consiguio que el escandalo no se conociera en españa y el resto del mundo
    aparte tenia todos los medios de comunicacion comprados pero si el juicio hubiera seguido todo el mundo se hubiera enterado al final.
    la solucion con el problema madoff fue inteligente impidio que saliera a la luz el escandalo en el banco pactando con la justicia americana ,antes de que el desastre saltara al resto de bancos
    ana es un desastre de gestora aparte de ladrona como su padre no tiene dos dedos de frente.
    emilio en el caso banco popular hubiera robado el banco de otra manera
    comprandolo a saracho por entre 1,21 y 1,26,hubiera sido un robo pero nadie se hubiera dado cuenta.
    emilio botin sabia que su hija no valia para dirigir un banco e intento evitarlo a toda costa ,si no hubiera muerto como murio ,habria parado a su hija en seco en sus ambiciones.
    emilio botin nunca hubiera dejado que la situacion de la estafa a la que ha llegado el banco popular se
    hubiera producido que provocara un daño irreversible en el banco.
    emilio botin sabia cuando habia perdido
    .es mas los que escogieron por ejemplo el cambio de acciones preferentes por acciones del banco al subir
    la accion del santander llegaron incluso aganar dinero .
    ana y el santander estan en un callejon sin salida .
    han roto todas las leyes bancarias y bursatiles han hecho caer a un gobierno y han destruido al pp y la reputacion de europa y los bancos europeos a la vista de todo el mundo .si te han pillado robando in fraganti es ridiculo decir que no ha pasado nada ,lo mismo le ocurre a europa ,es estupido negar la evidencia ,solo les salva que tienen comprados a todos los medios de comunicacion.
    emilio nunca hubiera llegado a esta situacion.ambos padre e hija no tenian escrupulos pero la inteligencia del padre era cuarenta veces superior a la dela hija ,que es estupida cuanto mas tiempo pase mas y mas se sabra que fue el mayor escandalo de toda la democracia .la solucion de los bonobodrios de ana botin es un insulto y una estupidez que la retratan.

    • ES LARGO DE LEER
      PERO ES LA PURA VERDAD
      El banco popular no estaba en quiebra repito no estaba en quiebra y el día de su intervención tenía 63000 millones en depósitos tenía solvencia de sobra y sino miren los beneficios que le está sacando el Santander 5000 millones en créditos fiscales 2097 millones del valor nominal de las 4097 millones de acciones 800 millones de deuda subordinada más 1300 millones de cocos de fondos de estados unidos más de 10000 millones en activos inmobiliarios y muchas más cosas que pongo por no extenderme y los 7073 millones de la ampliación para supuestamente rescatar al popular fueron para el propio Santander para subir los niveles de capital del propio banco que están muy bajos fue un gol por toda la escuadra les cuelo otra ampliación de 7000 millones a mis propios accionistas y me quedo el popular gratis cuando la policía investiga un crimen siempre mira a quién beneficia pues casi siempre es el culpable es lo que me dijo un capitán de la guardia civil amigo mío piensa mal y acertar
      El Santander obró muy mal pudo haber pagado 1,26 precio de la última ampliación de 2016 y se habría quitado de en medio la mitad del accionariado y el resto a tragar pues así funcionan las opas hostiles y no habría quedado como una presunta estafa la justicia es un cachondeo y es injusta cuando no me da la razón y una maravilla cuando me beneficia y para mí sería una mala operación pues el precio de compra y la agrupación de acciones de 2012 me las puso a 13,32 euros no digo esto de forma interesada pero a 1,26 los accionistas de 2016 no perderían nada al resto como dije tragar

  3. es necesario que un auditpr fiable distinto a deloitte realize una valoracion real del banco popular .
    el banco popular no valia lo que representaba su valor en bolsa que fue derribado por todos los acosadores que
    le rodeaban, derribadores del valor bursatil , eliminadores y negadores de liquidez.
    entre 15.000 y 30,000 millones de euros debe de estar su valoracion aproximadamente
    sus activos inmobiliarios con el repunte inmobiliario ,aumentarian su valor como un cohete.

  4. El Santander sigue cayendo a perdido el soporte de los 4,30 euros siguiente paso los 4,05 euros el delito no compensa el robo del popular le seguirá pesando hasta que pague el mal que ha provocado y que algunos pisen la cárcel por ello

  5. si todo hubiera sido legal nos abrían inundado de datos para justificar la operación y demostrar que todo fue legal pero cuando dicen que no pueden presentar las pruebas porque perjudica al comprador es cuando tedas cuenta que todo asido una estafa y eso los jueces tienen que verlo claro sino son ciegos

  6. El Santander pagara sus culpas no por la rapidez de la justicia española sino por la actuación de la justicia americana.
    Hay que seguir con detenimiento que pasa en américa
    aparte de las demandas contra el Santander por inversores perjudicados ,del valle y el circulo de monterrey y pimco etc
    que obligaran al Santander a presentar las pruebas que se niega a presentar en Europa
    en américa hay investigaciones sobre sus actividades delictivas .
    Es curioso pero lo mismo paso con el banesto allí le hicieron doblar la rodilla pero no nos enteramos en España ahora con las redes y la información al minuto ya pueden intentar esconder los medios de comunicación comprados por el Santander

  7. BANCO SANTANDER AVALISTA DE BONOS MUNICIPALES EN PUERTO RICO POR VALOR DE MAS DE 70000 MILLONES DE DOLARES
    PUERTO RICO ESTA EN QUIEBRA LA MITAD DE LA ISLA ESTA SIN LUZ COMO DEJEN DE PAGAR LOS INTERESES EL SANTANDER VA ATENER UN PROBLEMA MUY GORDO Y NO SE PUBLICA EN NINGUN MEDIO PORQUE ESTAN COMPRADOS Y LOS 1000 MILLONES QUE A PERDIDO EN ISOLUX TAMPOCO

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 + dieciseis =