Los dos primeros informes internos sobre las irregularidades e inconsistencias de Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, (BMIS) que fueron ignorados por el Santander, datan del año 2002 a pesar de que, como consecuencia del primero, un equipo visitó a Madoff para pedir explicaciones y se reunió con varios despachos de abogados para revisar el contenido de los acuerdos.

Tras la visita a Madoff se emitió el segundo «memorándum». Ambos informes internos, con membrete de Optimal y del Santander (entonces SCH), fueron emitidos por Karine Paganini-Courvoisier, jefa del departamento legal de Optimal y miembro de su consejo de administración de 2000 a 2004. En ellos se denunciaba haber detectado diversos problemas que podrían causar problemas legales al Santander.

Entre esas preocupaciones se encontraba el hecho de que BMIS fuese el depositario o custodio de sus propios fondos cuando la práctica habitual en todo el sector es que exista un tercer depositario que garantice la independencia. Este hecho conllevaba la preocupación de no poder verificar la existencia de los activos. Además, BMIS también era el bróker o gestor, por lo que emitía sus propias confirmaciones de las operaciones que no fueron nunca confirmadas, comprobadas ni verificadas por el Santander con la contraparte vendedora de los activos. De esta manera, los informes denunciaban que recaían sobre BMIS las funciones de depositario y gestor (bróker-dealer) de forma que los informes a los inversores eran realizados sin la supervisión de una tercera entidad independiente que garantizase su certeza y veracidad.

Todas estas irregularidades, constatadas en los propios memorándums de Optimal y el Santander, fueron ignoradas. En el mes de septiembre de 2002 se celebró una reunión con Madoff al que se le solicitó poder utilizar una tercera entidad depositaria externa, a lo que Madoff se opuso con inasumibles excusas de operativa y peligro de copia de su sistema de inversión.

Pese a esta negativa, el Santander, en vez de retirarse, mantuvo y siguió captando fondos de sus clientes para invertirlos en la mega estafa piramidal de Madoff. La detección por dichos informes de las irregularidades de BMIS y las recomendaciones de los despachos de abogados neoyorquinos KMZ Rosenman y Shearman & Sterling para realizar comprobaciones de las operaciones no se llevaron nunca a cabo por el Santander y, en vez de servir para justificar la retirada de todas las posiciones de los clientes inversionistas de Optimal y dejar de invertir en BMIS, sólo sirvieron para que los contratos y los folletos promocionales informativos de los fondos de Optimal incluyesen nuevas cláusulas de exoneración de responsabilidades.

Llaman escandalosamente la atención los folletos informativos que fueron elaborados tras la reunión con Madoff del 18 de septiembre de 2002, reunión que tan sólo sirvió para incluir cláusulas para tratar de exonerar de responsabilidades. ¿Qué no detectarían los directivos de Optimal y el Santander en la reunión con Madoff para incluir la siguiente disposición en sus nuevos folletos?

El folleto informativo (aportado como documento nº 10 de la demanda presentada el 21 de octubre de 2009 en el Tribunal del Distrito Sur de Florida Case nº 09-cv-20215 FLSD) decía:

«Posibilidad de fraude o malversación

» Ni el Fondo, Optimal SUS, ni el Custodio tienen custodia actual de los activos. Tal custodia real recae en el corredor/distribuidor [léase BMIS] y/o su agente asociado. Por lo tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda huir con esos activos. Siempre existe el riesgo de que los activos con el Broker-Dealer puedan ser malversados. Además, la información proporcionada por el Broker-Dealer [léase BMIS] puede ser inexacta o incluso fraudulenta. El Gestor de Inversiones [léase Optimal] y el Administrador tienen derecho a confiar en dicha información (siempre que lo hagan de buena fe) y no están obligados a realizar ninguna “due diligence” [comprobación] para confirmar la exactitud de la misma».

El contenido de la cláusula o advertencia de exoneración de responsabilidad incluida en los folletos de Optimal demuestra que el Santander sabía perfectamente lo que Madoff estaba haciendo e, incluyéndola en su folleto explicativo, trató de eludir cualquier responsabilidad por la mala actuación de BMIS. ¿Cómo es posible que una entidad como el Santander, con profesionales y equipos (“advisory committee”) con dilatada experiencia en el sector financiero y en banca privada, permitiese la inversión de los fondos de sus clientes con un operador como Madoff del que advierte en los folletos explicativos de sus fondos de inversión que puede malversar y apropiarse de sus activos y facilitar información inexacta, e incluso fraudulenta, y diga que no tiene obligación de llevar a cabo ningún proceso de comprobación para confirmar la exactitud de la información facilitada por el bróker, es decir, Madoff, que invierte los fondos de sus clientes? No existe mejor evidencia del conocimiento por el Santander de una posible actuación fraudulenta por parte de Madoff que la cláusula incluida en el folleto del «Optimal Strategic US Equity Fund» de la gestora suiza del Santander.

Sin embargo, esto no quiere decir que el proceso de “due diligence” del Santander y Optimal no fuera el correcto, sino, simplemente, que con Madoff no se llevó a cabo a sabiendas de sus irregularidades, mientras que sí se ejecutaba con otras entidades. Este hecho genera muchas sospechas sobre si las sustanciosas comisiones fees que cobraba el Santander a sus clientes por las inversiones en BMIS, influyeron para no ejecutar con Bernie Madoff las comprobaciones necesarias y habituales en una “due diligence”, tal y como dice Madoff en su declaración del 7 de agosto de 2012 en la cárcel a la que nos referiremos en próximos articulos.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

8 Comentarios

  1. En EEUU al Madoff este lo han metido en una celda y han tirado la llave, el pájaro este ha engañado y arruinado a mucha gente, pero en EEUU va a pagar bien pagada su acción. En españa da igual lo que hagan directivos de SATANder aunque haya pruebas aplastantes de sus manejos. Da igual que aparezcan en la lista Falciani de defraudadores, da igual que estafen y administren deslealmente a sus propios accionistas en jugaditas ventajistas como la de la finca de Mijas, dan igual las cesiones de crédito, que el SATANder no cumpla las condenas, si hace falta hacer doctrinas ad hoc para librar a botines de sus delitos, se hacen (Andreu tiene experiencia en ello) ¿que se les va a decir en españa a directivos de SATANder por la estafa de Madoff aunque fueran sabedores y encubridores/colaboradores por captar fondos a sabiendas? No se les va a decir nada, en EEUU algunos de estos, en vez de recibir sonrisas, vasitos de agua y palmaditas en las comisiones de investigación del congreso, estaban en la celda de al lado de Madoff y con el mismo plan de jubilación. Por eso españa es un país decadente y condenado y EEUU es una potencia, porque allá la justicia actua y los ciudadanos pueden ver que se les defiende de personajes basura y nefastos para el desarrollo de la sociedad, los cuales si la hacen, la terminan pagando. Ànimo Andreu, la plaza es casi tuya, estás sirviendo muy bien a la ama, no te preocupes por la dignidad, ni la justicia, ni nada de eso.

  2. http://www.expansion.com/mercados/2015/04/06/5522d747ca474173648b457c.html

    el santander esta metido en todas las corrupciones ,mientras el resto de bancos tienen que pagar por sus fraudes y robos el santander se salva siempre ,en el articulo aparecen las multas millonarias mas importantes a bancos ,entre ellos no esta el santander.
    en españa en lugar de sancionar a la banca se silencian sus mangoneos y se le regalan
    50.000 millones d euros .
    el santander tiene licencia para matar .si cada fechoria que ha hecho hubiera sido castigada ya no existiria .
    a lo mejor si existiria pero con los botines fuera del banco y su consejo fraudulento que hubieran sido hechados o en la carcel. y se hubiera puesto una nueva cupula de mando en el banco con principios morales de los que carece la familia botin .
    el santander ha hundido a la union europea y al BCE.
    rusia se frota las manos.
    parece ser que uno de los efectos secundarios de la estafa del banco popular es que ningun banco ni pais confia ye en el BCE .
    y europa no rectifica ,mamtiene a la jur y konig (inquisicion europea que quema bancos solventes mediante denuncias falsas y sin pruebas)
    es mas,se estan estudiando por parte de bancos europeos e incluso paises como italia ,el pedir dinero no al BCE ,del que no se fia ya nadie,que seria lo logico sino a rusia ,estados unidos e incluso china .
    el santander es como el niño mimado que le permiten hacer travesuras sin corregirle nunca convirtiendose al final en un psicopata.

  3. https://www.hola.com/actualidad/2011102755256/ruth-madoff-concede-entrevista/

    LA DIFERENCIA ENTRE ESPAÑA Y AMERICA ALLI QUIEN ESTAFA A LA CARCEL.
    AQUI LOS BOTINES TIENEN LICENCIA 007 PARA HACER LO QUE QUIERAN ,ROBAR, TRAFICAR,SOSPECHA ASESINATO Y EL RESTO DE MEDIOS DE COMUNICACION APLAUDIENDOLES LAS GRACIAS QUE HACE.
    ES CURIOSO LO QUE DIJO MADOFF CUANDO ESTABA EN LA CARCEL,DIJO QUE SE SENTIA MAS SEGURO ENTRE REJAS QUE PASEANDO POR LAS CALLES DE NUEVA YORK.
    MADOFF CNDENADO A 150 AÑOS DE CARCEL POR LA ESTAFA

  4. Los fondos dicen que el informe de Deloitte sobre Popular es ilegible
    Los grandes fondos Pimco, Algebris, Anchorage y Cairn Capital denuncian a la Junta Única de Resolución (JUR) que el tercer informe de Deloitte sobre Popular que ha publicado es “ilegible” y borroso.
    En dos cartas que el despacho Quinn Emanuel, que les representa, ha remitido a la presidenta de la JUR, Elke König, expresan sus críticas al informe, a su juicio, “imposible de interpretar de forma fiable, lo que socava la transparencia y la habilidad de las partes para revisarlo correctamente”. Esto, unido a que la JUR no ha publicado las partes que omitió o borró de varios documentos trascendentes a pesar de que el Panel que le controla le exigió hacerlo en junio lleva a los grandes tenedores de bonos a denunciar que la JUR está socavando su derecho de defensa.

    Estas quejas de los fondos se producen después de que el pasado 2 de agosto la JUR decidiera que no va a compensar a los afectados por la resolución de Popular y a la espera de que la Junta mueva ficha en todos los compromisos que tiene pendientes. Así, le comunican que pretenden “registrar su derecho a ser escuchados sobre esta decisión preliminar”. Mientras tanto, le piden que tenga en cuenta que partes sustanciales del tercer informe de Deloitte, que publicó el 3 de agosto, son ilegibles.
    En concreto, citan y adjuntan datos y tablas de unas diez páginas del informe y le reclaman que publique una versión completa legible del documento.
    Respecto a las exigencias de publicación del Panel, las cartas subrayan que su incumplimiento de este compromiso a tiempo “sigue socavando su derecho de defensa y exacerba el rechazo ilegal de la JUR a desvelar de forma adecuada la información desde la resolución de Popular hace 14 meses”. Añaden que socava su capacidad para preparar su participación en el proceso que pende del Tribunal de Justicia de la UE, en el que deben responder antes del 31 de octubre.
    Así, recuerdan que el Panel reconoció expresamente, en términos inequívocos, la importancia de los documentos relevantes para el derecho de defensa. En concreto, el Panel dijo que escamotear esta información “hace imposible a los interesados y a los tribunales entender cuál fue el rol efectivo del informe de valoración provisional en la adopción de la resolución”.
    El órgano que controla a la JUR también cuestionó que ésta no publique los Informes de Funciones Críticas (Critical Functions Report) y el de Pasivos (Liability Data Report), así como los documentos que recibió Popular en el proceso privado de venta.
    Aeris Invest, el vehículo inversor de la familia Luksic, amenazó con ejercer nuevas acciones judiciales si la JUR no publica el segundo informe de valoración después de que haya hecho público el tercer documento, que considera “irrelevante y sin sentido alguno”.

  5. para que hacen los informes para quedarselos la jur
    y no enseñarlos a nadie.
    konig no quieres esnseñarnos la verdad .
    el bancocidio que ha cometido la jur y europa ,
    bruselas y el panel que hacen que no intervienen ya.
    el tiempo se acaba.
    ya nadie se fia de europa y su banco central europeo que esta de adorno . y los bancos le tienen miedo
    . al final mandaran hacer un cuarto informe para ganar tiempo a deloitte y seguira este circulo vicioso ridiculo de ocultacion de la estafa para que pase mas tiempo ocultando y ocultando y porque siempre es deloitte porque no elegir otro auditor independiente no implicado en este robo?

  6. la cupula del santander en eeuu estarìan entre rejas quizas con mas condena que madoff. En el Santander, se han cometido tropelias tLES, QUE LO DE madoff , pareceria una broma.
    El santander ha estado en eeuu en cuarentena por operaciones de ingeniria contable fraudulenta, que en españa lo hacen y no pasa nada.es mas las autoridades y supervisores miran para otro lado.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

diecinueve + 15 =