En el año 2014 saltó a la luz el escándalo del “caso Lava Jato” (lava coches) del blanqueo de capitales de la empresa estatal Petrobras que, con la mayor capitalización bursátil de toda Latinoamérica, abanderaba el auge de la emergente economía brasileña.

El escándalo «sólo» parecía un caso de blanqueo de capitales del Santander y otras entidades, pero, con el tiempo, se convirtió en el descubrimiento de la mayor red de corrupción de la historia brasileña que involucraba a bancos, políticos —muchos con cargos públicos— y empresarios de Petrobras, Odebrecht y otras empresas de construcción e ingeniería.

El importe del blanqueo de capitales de Petrobras ascendía a 10.000 millones de reales brasileños (4.400 millones de dólares) y se acusó acusa al Santander y otras entidades brasileñas e internacionales de crear cuentas y realizar transferencias a supuestas compañías de importación y exportación que actuaban como fachadas para el lavado de dinero proveniente de los sobreprecios y sobornos, según se colige de los documentos de la investigación judicial centralizada en la ciudad de Curitiba, de la que se encargaron inicialmente seis fiscales, y de la investigación policial con registros bancarios y escuchas telefónicas.

El importe de 4.400 millones de dólares blanqueados, según la policía, incluyen ingresos por evasión fiscal, narcotráfico y dinero presuntamente malversado en los contratos de Petrobras. El capital blanqueado fue a parar a políticos y empresarios que se hacían con “mordidas” en efectivo y regalos por los sobreprecios de los contratos de Petrobras. En la investigación se citan cuentas específicas de las entidades en Brasil y el extranjero.

Carlos Fernando Lima, portavoz del grupo de fiscales asignados al caso manifestó en su día que, por su experiencia, «no hay una operación de lavado de dinero tan grande sin que haya alguien de una institución financiera detrás. Es demasiado como para pasar desapercibido».

El Santander es propietario en Brasil del Banco Real, que le reporta, según las cuentas anuales de 2017, el 26% de los beneficios totales del grupo. Al mismo tiempo la entidad presidida por Ana Patricia Botín viene provisionando desde años atrás más de 2.500 millones de euros en Brasil por litigios, en su mayoría fiscales. Las provisiones en Brasil superan las de toda la Unión Europea. Son sintomáticas las dotaciones por pleitos laborales que superan los 600 millones de euros, máxime cuando el Santander ha sido recientemente sancionado por la inspección de trabajo brasileña por causar depresiones y ansiedad a sus empleados.

De igual forma, la depreciación del real del 20% ha causado trastornos al Santander que le han obligado a la utilización de artificios contables para poder dar resultados positivos el pasado ejercicio 2017, tal y como informamos en Diario16 al analizar las cuentas y la auditoría de PwC del año pasado.

Entre los efectos directos o indirectos del caso Lava Jato de Petrobras están, hasta la fecha, más de 130 condenas con un total de más de 1.360 años de cárcel contra más de 80 imputados entre senadores, diputados, ministros, empresarios, etc.

Las magnitudes del escándalo ascienden a más de 4.400 millones de dólares blanqueados y 8.000 millones desviados en sobornos a todo el espectro político de Brasil, más de 25.000 millones adjudicados en contratos irregulares, un agujero en Petrobras de más de 13.200 millones de dólares, una sanción de casi 1.800 millones de dólares a la petrolera brasileña por la SEC americana, etc.

La cuestión actual es la lucha existente en Brasil entre los políticos de todo el arco parlamentario que quieren que se eche tierra sobre el asunto y los que quieren que se termine por conocer toda la verdad entre los que se encuentra el encargado de la causa el juez Sergio Moro.

¿Cuál será el alcance final que tendrá la investigación del blanqueo de capitales para el Santander? ¿Se quedará este caso en “agua de borrajas” si finalmente vence en las elecciones el candidato ultraderechista Jair Bolsonaro? ¿Tiene miedo el Santander de que venza el candidato del Partido de los Trabajadores, Fernando Haddad,  se termine de destapar todo el escándalo y se instauren medidas contra la banca? Son preguntas que surgen sobre todo cuando es un hecho el apoyo de las élites religiosas, financieras y empresariales al hombre que ganó en la primera vuelta de las elecciones. Próximamente, hablaremos de Bolsonaro y la entidad presidida de Ana Patricia Botín.

El Santander y el blanqueo de capitales de las dictaduras

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

14 Comentarios

  1. Buenos días,
    Esta claro es el banco de la corrupción, el blanqueo de dinero de origen ilícito, de la compra de voluntades en regímenes autoritarios, países en desarrollo. Lo que jamas pense es que la unión europea se convirtiera también en tal cosa, con un desprecio absoluta a los derechos mas esenciales de los ciudadano como la propiedad privada, la transparencia de las actuaciones de sus instituciones y por supuesto el derecho de defensa ante un expolio de magnitud internacional.

    Solo espero que esto se resuelva aunque ya pronto no va a ser, cada día que pasa debería tener su reflejo en el castigo que la justicia sentencie. Desde luego la UE no existe para mi, ni tempoco los políticos tan sinvergüenzas, cara duras, falsos, y sin ninguna implicación para actuar resolviendo un problema de una empresa nacional de una forma en la que se tutelarán los intereses de la misma y sus dueños, sobre todo a los pequeños. Eso es lo mínimo que se podría esperar en España y Europa.

  2. Gracias a Diario 16 por ser nuestra voz, y por su incansable seguimiento del Robo del popular. En este caso los delincuentes no huyeron, ni forzaron la caja, ni les sigue la policía, ni dieron explicaciones, pero se llevaron el Botín mas grande en la historia de la delincuencia española.

    Como no, mi admiración para ustedes dos como periodistas auténticos.

  3. El consentidor y colaboracionista de este robo, junto a los otros ladrones, fue un fulano llamado mariano rajoy brey, -alias el vago- -con la enfermedad incurable de vaguitis aguda complicada- que actualmente dicen que “trabaja” en el paseo de La Castellana nº 44, 2ª planta, procedente de Santa Pola -enseguida se colocó con su hermanita en Madrid, los enchufes sirven para eso-.

    Uno que sacó bastante dinero antes del desfalco fue el chulito de Mercadona; sigan Ustedes comprando ahí.

    Y sobre todo sigan comprando acciones del banco ladrón.

  4. ganara bolsonaro
    que en brasil vigilen las urnas no sea o les vayan a dar el cambiazo.
    el santander es capaz ya de cualquier cosa.
    y las robaran a la luz del dia si es necesario como hicieron con el banco popular
    la desfachatez que tiene la botina no tiene limites.

    • Al Banco Popular, lo robaron por la noche los hijos de la gran puta, mientras la gente dormía después de la jornada de trabajo.

    • Roman buenos días
      El santander tiene un pufo de más de más de 70000 millones de dólares por ser avalista de una emisión de bonos municipales Puerto Rico está en quiebra solo pagan los intereses de la emisión de dichos bonos sino recompra la emisión de los bonos el santander tendrá que asumir la deuda pero de esto en la última junta de accionistas no se habló es tabú conozco personalmente a unos accionista del santander y no tenían ni idea cuantos puzos más tendrán por hay el santander es un gigante con los pies de barro aunque yo diría de mierda y implicada en actividades de blanqueo del dinero de la droga del cartel de lugares que no me atrevo ni a mencionar

      • hola ,buenos dias torquemada.
        es verdad nadie hablo de puertorico
        y tampoco se hablo nada de brasil.
        solo Eduardo Martín Duarte hablando de la finca de mijas fue critico y le amargo la junta a anita
        todos le tienen miedo a la botina .
        el poder que tiene esta pajara es increible.
        los accionistas del santander no se dan cuenta que estan encima de un barril de polvora.
        es el poder que da tener la banca rothschild detras amparandote para robar .

        • Soy Eduardo Martín-Duarte Rosa. No os preocupéis que en La próxima junta volveré a relacionarle todos sus escándalos de corrupción incluidos Puerto Rico, Petrobras, etc…

  5. Más madera que es la guerra

    Empresas y finanzas
    König rechaza dar información del Popular para no afectar a los litigios
    Veta el acceso a las conversaciones con la UE y Deloitte sobre el valor del banco

    Los inversores afectados por la caída del Popular chocan contra la muralla del silencio levantada por la Junta Única de Resolución (JUR) europea a la hora de obtener más información sobre la intervención del banco que les permita elaborar una defensa de sus intereses ante la Justicia.
    A raíz de la negativa de la institución europea a que se realice un informe definitivo que daría una valoración real del banco antes de su resolución, los afectados han solicitado al organismo los documentos internos relativos a la preparación de este informe, las comunicaciones mantenidas con Deloitte (firma que iba a elaborarlo) y la Comisión Europea al respecto y la respuesta de ésta última sobre la decisión de que no se realice el documento.
    La JUR ha rechazado facilitar la información a las defensas de los afectados que han pedido el acceso bajo el argumento de que la revelación pública de los documentos en esta fase “afectaría negativamente a los litigios pendientes y potenciales ante los tribunales de Justicia”, según consta en la carta de respuesta de la institución a los afectados a la que ha tenido acceso
    “Teniendo en cuenta los litigios en curso y potenciales, la divulgación de los documentos solicitados en esta fase, comprometería seriamente la integridad de los procedimientos judiciales en cuestión, así como la igualdad de medios de los litigantes implicados”, añade la misiva. Asimismo, el organismo que preside Elke König también considera que la divulgación de esta información podría socavar gravemente el proceso de toma de decisiones de la institución y obstaculizar el intercambio de puntos de vista entre la JUR y otras instituciones de la Unión Europea.
    No obstante, la JUR sí ha facilitado la carta que remitió a Deloitte el 2 de agosto en la que le informaba de que no era necesario que la firma elaborará el informe definitivo sobre cuánto valía el Popular el día previo a su caída. La organización alegó que el documento no era necesario porque dicha valoración no podría tener un impacto en la venta del Popular, puesto que el precio de mercado se determinó en un proceso “abierto, ágil y transparente”. Por otro lado, el Santander arranca este sábado la integración tecnológica del Popular y comenzará por las oficinas de Portugal. La fusión de los sistemas digitales en España comenzará en noviembre y se extenderá hasta junio. El banco realizará la integración tecnológica de forma gradual realizando la primera prueba con solo dos oficinas.

    • Nos ha jodido la nazi esta, que afectaría a los litigios y comprometería su defensa. Hay que joderse. Tienen obligación de hacer una valoración por ley, se niegan, se les pide la documentación existente, a un organismo europeo pagado por todos, bajo las normas de transparencia de la UE, después de haber incautado los bienes y el derecho a la propiedad de 305.000 familias, y la nazi esta dice que se pasa todo por el ojete y que no va a dar ninguna información para tener ella más fácil el juicio y que las 305.000 familias lo tengan más difícil y con carencias en la defensa de sus legítimos intereses, y aquí en europa no pasa nada, no va ningún juez y la mete en uno de sus campos de concentración, esto es una auténtica pasada. SPAINXIT YA. Para mañana es tarde.

  6. La JUR bloquea una valoración del Popular y dificulta las compensaciones

    La institución rechaza elaborar un informe clave porque no tendría “utilidad”

    Los afectados por la caída del Popular se quedarán sin conocer cuánto valía el banco antes de que fuera intervenido por la Junta Única de Resolución (JUR) y que lo comprara el Santander por un euro.
    La institución encabezada por Elke König vuelve a hacer gala de su persistente opacidad y rechaza que se elabore el informe clave para el caso, que realizaría una valoración real del Popular a fecha 5 de junio de 2017, es decir, antes de su caída, y podría abrir la puerta a que los antiguos accionistas y bonistas de la entidad recibieran una compensación por las pérdidas.
    La institución europea rechazó elaborar este documento en agosto. Sin embargo, fue el mes pasado, en septiembre, cuando argumentó de forma escueta que “no se realizará una valoración” del banco porque “no tendría ninguna utilidad práctica […] ni podría dar lugar a una decisión compensatoria”, según reflejó en una misiva de respuesta al bufete Roca Junyent, que representa a Aeris Invest (brazo inversor de la familia chilena Luksic, que tenía el 3,45 por ciento del Popular).
    Los Luksic recurren en Europa la decisión de la JUR de no realizar un informe definitivo sobre Popular

    Recurso ante Europa
    La compañía inversora encabezada por el empresario Andrónico Luksic presentó ayer un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) contra la decisión de la JUR de no solicitar la elaboración de este informe.
    Con este, es el quinto que los Luksic han interpuesto ante el tribunal europeo de Luxemburgo. Sin embargo, ante la urgencia y necesidad de obtener este documento, desde Roca Junyent aseguran que van a renunciar a algunas fases del procedimiento para que vaya más rápido. El proceso de resolución bancaria está regido, según la normativa europea, por tres informes. El primero realiza una valoración provisional de una entidad sobre la que se apoya la decisión de resolución. Este primer documento lo elaboró Deloitte y la propia firma consultora explicaba hasta en 28 ocasiones que era una valoración hecha de forma apresurada. En agosto de este año se publicó un segundo informe que hacía una radiografía sobre qué hubiera pasado con el banco en caso de que en vez de ser intervenido hubiera ido a concurso de acreedores. El documento, también elaborado por Deloitte, determinó que los exaccionistas y bonistas del Popular habría sufrido pérdidas hasta tres veces mayores.
    El tercer documento, conocido como informe de valoración 2, vendría a ser una extensión del primero, aunque ya realizado de forma detenida y profunda. El texto haría una valoración del banco, y en el caso de que valiera más de lo que se estimó en el informe provisional, abriría la puerta a que los antiguos inversores reclamaran compensaciones.
    Cabe destacar que la JUR no ha publicado de manera íntegra ninguno de los dos informes que tiene de Deloitte. Ambos han sido censurados en partes.

    • El hijo puta del Paseo de la Castellana nº 44, 2ª planta, ya se encargó de enviar en su día a la abogacía de estado de esta mierda de país, cueva de ladrones, para que echara una mano a JUR.

  7. ¿Los chupopteros burócratas europeos preparandose para la debacle que se asoma al SATANder? El robo y regalo de banco popular no ha sido suficiente para amortiguar el brexit, Puerto Rico, Basil, la litigiosidad de Popular y la desastrosa presidencia de la de la lista Falciani y la finca de Mijas, la que ha bajado la cotización de la acción un 75% desde que entró de manera altamente irregular.

    https://www.elperiodico.com/es/economia/20181013/autoridades-bancarias-corralito-moratorium-tool-banco-popular-7082913

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

dieciocho + 11 =