Las propias cuentas del Banco Santander y las plusvalías que está generando la venta de activos del Banco Popular, demuestran la solvencia de la entidad y no dejan lugar a dudas sobre el enorme beneficio que la compra del banco intervenido le está generando. De igual modo, teniendo en cuenta dichas cuentas se comprueba, no sólo la solvencia del Popular, sino cómo el Santander presuntamente tapó, a costa del banco adquirido por un euro, el aparente gran agujero que tenía la propia entidad presidida por Ana Patricia Botín. Distintos informes técnicos así lo indican.

Las cuentas anuales del Santander reflejan un incremento neto de su patrimonio de 4.134 millones de euros. ¿Esa evolución concordaba con la comunicación que realizó el banco a los medios? En Diario16 ya hemos publicado que no. Como se recordará, el Santander anunció una ampliación de capital de 7.072 millones para, teóricamente, hacer frente a la integración del Popular. Por tanto, el patrimonio neto se habría incrementado, además, con el del Popular (10.700 millones) ya que, al haber sido adquirido por un euro, esa cantidad había sido adquirida de manera casi gratuita. Para evitar dar una enorme plusvalía, el Santander realizó una serie de ajustes justificados, según PwC por la aplicación de la normativa de resolución y por el cambio de criterio del comprador que había decidido vender de forma acelerada los activos inmobiliarios. Sin embargo, los beneficios que esta operación generó al Santander fueron enormes. Todo ello por un euro.

No obstante, si lo que dijo el Santander fuera cierto, el patrimonio neto debería haberse incrementado en 2.017 más de 11.000 millones de euros. En cambio, el banco presidido por Ana Patricia Botín sólo comunicó un crecimiento de sólo 4.134 millones. Esa diferencia de casi 7.000 millones se ocultó en el momento de la ampliación. Tras comunicar unos beneficios de 8.207 millones antes de intereses minoritarios y 6.617 de resultado atribuible, se puede comprobar que el informe de auditoría de PwC demuestra que la realidad del Santander es muy distinta.

En la página 24 de dicho informe se dice que el Resultado del Ejercicio fue de 8.027 millones y en el renglón siguiente indica que «otro Resultado Global» fue de –7.320 millones. En esa misma página se afirma que el Resultado Global Total de 2.017 fue de 887 millones, muy lejos de los 8.027 millones publicados. Esto no parece obedecer a la transparencia que exige la ley porque, aunque en los datos contables sí aparece el dato, dar a los medios una imagen contraria revela una presunta intencionalidad de ocultamiento del verdadero perjuicio causado a los afectados del Banco Popular y, por extensión a los del propio Santander.

A ese resultado se llega tras deducir de los 8.207 millones dos conceptos, «Elementos que no se reclasificarán en resultados» por -88 millones y «Elementos que pueden reclasificarse en resultados» por -7.232 millones, que se deben a 8.014 millones de pérdidas por cambios de divisas, puntualizando que no se contabilizan en resultados sino en patrimonio neto. Por tanto, el Santander había tenido un perjuicio en su balance por la evolución de las divisas y optó por no reflejar este aspecto en su comunicación a los medios.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

18 Comentarios

  1. Tiene pinta de que SATANder va a necesitar que le ayuden a robar otro banco, porque si no ese agujero no lo tapan, el brexit los va a machacar, como se haga justicia en el caso popular ya pueden venir rápido los amigos de la traficanta a salvarla. Esta vez no está el guindos ni el mariano, necesita al rivera, pero como le han chafado de momento. A ver que se les ocurre o que ordenan desde la corruPPta europa.

    • Para desgracia nuestra los amigos del Santander también son los que están en el gobierno ahora, y si no que demuestren lo contrario.

  2. Europa va a peor y no rectifica.
    El brexit y despues la estafa del popular es un punto de partida para el fin de europa.
    Como han destruido los bancos ,europa no tiene fuerza ni credibilidad.
    Italia es la siguiente señal ,estan ya hartos del euro y del bce ,berlusconi es amigo directo de putin.
    Trump ningunea a europa. con los aranceles del acero ha dado un golpe directo a alemania a la cual despreciia ,Despues de que no le haya ayudado con el problema irani, Con lo del banco popular al acabarse la fuerza bancaria europea .pasan de europa .de repente se aumentan los contactos america asia que antes no existian a muchos niveles.
    China intermedia entre rusa y corea del norte y al mismo tiempo amenaza a america porque si tiene la fuerza necesaria. Rusia y china que no tienen nada que ver con la caida del banco popular ,la han aprovechado al maximo y europa esta grogi y no reacciona. Tenia que haber tapado la herida
    Antes de empezar el 2018.
    Sigan perdiendo sangre por la herida.
    Son un barco a la deriva

  3. Creo que es un maquivelismo reiterativo y obsesivo de Diario16 con el B Santander que encima que hizo el favor de quedarse con el Popular cuando ningún otro banco quiso entrar en el tema ni el BBVA. Qué pretende Diario 16 con esa campaña contra el Santander, vamos hombre, paren ya !!etcetcetc

    • Señor Erik. De maquiavelismo nada. Creo que no hay ningún tipo de intencionalidad por parte de Diario 16 contra el Banco de Santander. Si el hurto del Popular lo hubiera hecho el BBVA o la Caixa habrían hecho lo mismo. No se trata de ir contra el Santander sino de defender los intereses de quienes fuimos atracados hace un año para rescatar al Santander. ¿Es mentira la manipulación de las cuentas que determinan un agujero de más de 11.000 millones? Eso está en el informe de auditoría. ¿Es mentira que el BBVA pidió más tiempo para analizar la situación y el FROB no se la dio? ¿Es mentira que el Santander ni siquiera entró a anlizar los datos porque ya los tenía? ¿Es mentira que el banco estaba intervenido cuatro días antes? ¿Es mentira qu ela venta se hizo fuera de plazo? No creo que sea una campaña contra el Santander. Diario 16 esta publicando documentos, no rumores. ¿Tambén son falsos eso sdocumentos que han sido aceptados pro la Audiencia NAcional?

    • LO QUE SE EXPONE EN ESTE DIARIO SE QUEDA BASTANTE CORTO, EN CUANTO A LAS FECHORIAS DEL SANTANDER. YO ME MUEVO POR MEDIO MUNDO, Y TENDRIA VD. QUE VER EL CONCEPTO QUE SE TIENE DEL BANCO SANTANDER EN LA MAYORIA DE LOS PAISES . SOBRE TODO EN PAISES SUDAMERICANOS SE LE RELACIONA CON NEGOCIOS QUE SERIA MUY FUERTE DETALLARLOS AQUI. SE PUEDE IMAGINAR A QUE ME REFIERO.POR LO TANTO NO SE TRATA DE NINGUNA CAMPAÑA, SINO DE LAPURA REALIDAD. ES VERGONZOSO QUE EN ESPAÑA SE OCULTE LA SITUACION DEL SANTANDER Y EN CUALQUIER PAIS EXTRANJERO, SE RIEN DE NOSOTROS CUANDO VEN QUE IGNORAMOS DICHA INFORMACION, Y ESO SOLO SE DEBE A QUE EL SANTANDER DEBIDO A LAS DIFICULTADE FINANCIERAS QUE PADECEN LOS PRINCIPALES MEDIOS DE COMUNICACION, EL SANTANDER LOS TIENE SECUESTRADOS. O TAMBIEN IGNORAMOS QUE HA SALVADO DE LA QUIEBRA A VARIOS GRUPOS MULTMEDIA SPAÑOLES, AQUI IGUAL LO IGNORAMOS , PERO FIERA DE NUESTRAS FRONTERAS LO SABEN MUY BIEN.

    • Diario 16 tiene toda la razòn del mundo . es màs se queda corto. Ademàs , està muy claro, si alguien cree que mienten , que salgan a desmentirlo. Pero no se atreven , prefieren callar no vaya a ser que en vez del 25% de la informaciòn , salga el 100% y se arme gorda.

    • Señor Erik, tengo una duda;
      Cree Vd. que diario 16 miente en sus informaciones?
      Puede que tenga Vd. razòn, Diario 16 no informa de toda la verdad, se queda bastante corto.
      Pero yo les aconsejarìa que se anden con cuidado, esta gente no escatiman recursos, para muestra lo que le paso a e. botìn, y era el padre de la presidenta.

  4. Hola,buenas tardes,a todos los perjudcados de banco popular,como no estemos unidos y ahora mas que nunca.hay que buscar posiciones estrategicas,procurar reunirse con la cupula socialista y ver que tienen pensado hacer al respeto y lo hablado hace unas semanas,con la masa de afectados que somos y los que nos rodean tratar de formar un partido y ponernos a su altura usurpando instalaciones y medios para que nos conozcan,esperamos respuestas

  5. Para que veáis como se las gasta la UE. NOS QUIEREN AMORDAZADOOOOOOOOOS!!!!!!!!!!!
    Causa abierta por Del Valle y Pimco
    Bruselas irrumpe en el proceso de EEUU para evitar ‘destapar’ datos en el Popular
    La Comisión Europea solicita al tribunal de Nueva York la admisión para proteger la confidencialidad de los informes pertenecientes al BCE y la JUR.
    Los grandes inversores del Popular buscan que el tribunal de EEUU exija la entrega de documentación al Santander. / EFE
    Bruselas no está dispuesta a que un Tribunal de Estados Unidos decida sobre los informes confidenciales y extremadamente sensibles de la resolución del Popular sin intervenir. La Comisión Europea ha solicitado incorporarse al proceso iniciado por los inversores mexicanos del banco liderados por Antonio del Valle y los bonistas Pimco y Anchorage con la intención declarada de proteger los papeles decretados secretos por la Junta Europea de Resolución (Jur) y el Banco Central Europeo (BCE).
    Se persona en calidad de amicus curiae -parte no contendiente-, alegando que jugó tal rol en procesos de ‘discovery’ similares en 2015 -en el caso de supuesto acoso de la economista holandesa Heleen Mees al economista jefe de Citigroup Willem Buiter- y en dos investigaciones sobre carteles de precios en productos de caucho en 2007 y en comisiones a comercios por tarjetas bancarias en 2010. La admisión la decidirá el juez, tras escuchar a los abogados de las partes.
    Su despacho belga WilmerHale circunscribe su misión a la defensa de las tesis del BCE y la JUR, que niegan la divulgación de nuevos datos para evitar un perjuicio al sistema financiero o a sus propios mecanismos si revelan al mercado los criterios establecidos en los procedimientos de actuación con entidades frágiles. Según el bufete, la Comisión “no toma posición” sobre el resto de informes cuyo velo buscan levantar los grandes inversores y que básicamente mantiene bajo llave el Santander para proteger sus decisiones estratégicas.

    Popular año 1: se acerca el aniversario sin noticias sobre los informes de Deloitte
    El banco ha logrado aglutinar en uno los procesos instados por los inversores aztecas, que vieron esfumarse 470 millones de euros en acciones del Popular durante la resolución, y los bonistas -643 millones-. Se espera que el Tribunal Federal de Nueva York decida en julio o agosto si hay caso y si ordena la entrega de una documentación específica o deja a las partes acordar cuál.
    La ‘oscuridad’ sobre el colapso del Popular es un año después de su ‘rescate’ una queja universal de los más de 305.000 inversores que vieron reducida a la nada más de 3.000 millones de euros en acciones y bonos aquel 7 de junio, y hoy anegan los tribunales -solo en la Audiencia Nacional hay 259 recursos contencioso-administrativos, a sumar a los 97 interpuestos en el Tribunal de Luxemburgo y otros, por el momento, sin cuantificar, en la vía civil-. Denuncian que su desconocimiento perjudica su defensa y de ahí que bonistas y empresarios aztecas activasen el caso en EEUU para, exclusivamente, forzar el acceso a papeles sin ser reclamación o demanda al Santander.
    El banco se entregó un día 6 y el 7 amaneció con su operativa normal, pero propiedad del Santander, que había regado sus vacías cañerías con 13.000 millones de liquidez y ampliaría en 7.000 millones el capital para absorberlo. Aquella operación, inédita en Europa porque se ‘rescataba’ un banco ilíquido aunque regulatoriamente solvente, estrenando además el Mecanismo Europeo de Resolución, se armó y cerró en escasas horas de infarto. Y un año después los afectados ni siquiera saben si hubiesen recibido mejor trato de llevar el banco a un proceso concursal, informe encargado, como el de valoración, también a Deloitte y cuyo resultado sí o sí tendrá que divulgar la JUR.
    Los inversores mexicanos piden transparencia
    “Es llamativo que un año después de la resolución de Banco Popular, la JUR, el gobierno español y Santander continúen dedicando esfuerzos para evitar la transparencia respecto al proceso de resolución y la base sobre la cual se ordenó. No obstante, los inversores continuarán luchando para lograr la transparencia que merecen y que los gobiernos de la UE y España asuman responsabilidades”, explica Javier Rubinstein, abogado de Kirkland & Ellis LLP, el despacho que representa a los inversores mexicanos. En EEUU busca compilar pruebas para litigar en Europa y de cara al arbitraje que activará contra España a partir del 22 de julio.
    Sus representados denunciaron en el Tribunal de Luxemburgo que el organismo presidido por Elke König violó la norma al obviar la existencia de soluciones privadas alternativas, en alusión a la macroampliación de capital que buscaba lanzar el banco y donde se involucró personalmente Antonio Del Valle para convencer a grandes inversores. En su recurso desveló que había 1.900 millones dispuestos para inyectarlos en el banco a través de la ampliación y pertenecientes a los inversores mexicanos, Pimco, Ancorage y potencialmente Allianz y Crédit Mutuel.
    Entre los pasajes oscuros, los que mayor interés suscitan, figura la gestión de la crisis de liquidez por parte de los antiguos ejecutivos y consejeros de la entidad y del propio organismo supervisor, si como parece fue informado en marzo de la acuciante salida de depósitos y continuó varios meses más desangrándose. Pero una vez extinguida la entidad e integrada casi por completo en Santander, cobra importancia saber cuál era el valor de la entidad y su agujero real pese a que la JUR ya arguyó que el precio lo fijó la única oferta sobre la mesa porque la alternativa era ir a una liquidación concursal más lesiva -proteger los depósitos garantizados habría costado 36.000 millones de euros-.

    • Lo que quiere Alemania es que España caiga y sea intervenida, holocausto financiero alemán. Por eso hacen lo posible para perjudicarnos.

    • LA SITUACION DELICADISIMA DEL SANTANDER ES UN SECRETO A VOCES . DE AHI QUE NO QUIEREN DESVELAR NINGUNA INFORMACION SOBRE EL BANCO NI PRESENTE NI ANTERIOR, PORQUE SOLO TENDRIAN DOS ALTERNATIVAS : A/ PROPORCIONAR INFORMACION FALSA , CON LAS CONSECUENCIAS QUE ELLO CONLLEVA O B/ PROPORCIONAR LA VERDADERA SITUACION DEL SANTANDER, OSEA SITUACION DE QUIEBRA, CON LAS CONSECUENCIAS ECONOMICAS , POLITICAS , ETC…. QUE CONLLEVARIA. CUALQUIERA DE LAS DOS SERIA DEMOLEDORA , POR LO TANTO SE TIRA POR LA CALLE DE ENMEDIO Y NO SE DA NADA DE NADA.
      POR OTRO LADO DICEN QUE NO PUEDEN APORTAR DOCUMENTACION DEL SANTANDER PORQUE DAÑARIA LOS INTERESES COMERCIALES DEL BANCO. CLARO Y EN BOTELLA, NO PUEDEN DECIR LA VERDADERA SITUACION DEL SANTANDER O SEA QUIEBRA TOTAL, SITUACION PATRIMONIAL NEGATIVA, ASI DE CLARO. PUEDEN MANTENER EL BANCO ABIERTO , SALVO QUE DERREPENTE CUNDA EL PANICO ENTRE LOS CLIENTES Y SE LANCEN A SACAR EL DINERO DE SUS CUENTAS ,EN ESE CASO EL BANCO SANTANDR DURARIA COMO MUCHO DOS DIAS. Y POR MUY ALARMANTE QUE PAREZCA , ES LA VERDADERA SITUACION DEL BANCO.

  6. Si este es el número uno, imagino que habrá una segunda parte, verdad? Deseando que la publiquen ya porque esto me va a venir de miedo para incorporarlo a la demanda penal que mi abogada interpuso contra el Santander hace un mes. A Esteban Cano y a Diario 16 habria que ponerles un monumento por todo lo que están haciendo por nosotros, por dejarse la vida en algo que ni les va ni les viene. Lo que no entiendo es por que aun no les han querido comprar para callarles la boca. Si lo han intentado y lo han rechazado entonces me quito el sombrero por la honradez, la decencia, la dignidad y por ser gente buena.

  7. CREMADES & CALVO-SOTELO, AEMEC, tenéis pensado presentar demanda por lo P E N A L a esta ladrona, o estáis subvencionados por ella.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

nueve − seis =