Los días 25 y 26 de abril de 2.017 se produjo un cruce de correos, a los que ha tenido acceso Diario16, entre Miguel Escrig, director general financiero contratado por Emilio Saracho, y los responsables de Morgan Stanley en España. Sorprende que se hablara con el competidor directo de JP Morgan, puesto que tanto Escrig como Saracho procedían del banco de inversión americano. Sin embargo, es interesante ver cómo se perpetraron los hechos durante los meses previos a la intervención del Banco Popular.

En un correo enviado por Escrig el día 25 de abril a las 17.01, en el que no está de acuerdo con la valoración que se realizó en otro documento del día 18 de abril. Según Escrig, «el negocio en marcha genera 9.300 millones» y no considera como «menor valor es un aumento de capital para llegar a una ratio objetivo. Eventualmente, esto podría mantenerlo en bonos del Estado que generarían intereses y no tendría que ponerlo a cero en mi balance. Por otra parte, en las regresiones querría ver una ratio proforma del banco, utilizando como TBV el que se tendría si provisionara los NPAs hasta el target».

Extracto del correo enviado por Miguel Escrig a Morgan Stanley el día 25 de abril

En todo el cruce de correos se debate sobre una ampliación de capital de 5.700 millones de euros, por tanto, en primer lugar, el Popular no valía un euro y, en segundo lugar, había un interés en invertir 5.700 millones, al igual que ocurrió un mes después con las ofertas de 4.000 millones de Barclays y de Deutsche Bank.

En estos correos se pueden destacar aspectos muy importantes para comprobar que el Popular no estaba en la situación de quiebra que 15 días después se filtró a un medio de comunicación y que provocó una importante salida de depósitos. Como hemos visto en el extracto anterior, Escrig no admite la valoración de Morgan Stanley que afirma que el valor del negocio es de 9.300 millones y que hacen falta 5.700 millones para incrementar las coberturas de los activos inmobiliarios, por lo que el valor neto del banco era de 3.600 millones. Esto es rebatido por el director financiero fichado por Saracho con los argumentos anteriores pero sin entrar en otros aspectos que, seguramente, conocía y que no quiso transmitir a Morgan Stanley.

Teniendo en cuenta que la venta de WiZink y de TotalBank iban a generar más de 1.550 millones de euros de capital y una plusvalía de 700 millones, no hacían falta 5.700 millones sino 4.150, por lo que el valor neto del Popular pasaría a 5.150 millones.

Para llegar a los objetivos de cobertura de los que habla Escrig, según el promedio del sector, se hubieran necesitado entre 1.000 y 1.500 millones, no para cumplir con la ley, sino para estar en la media del sector, sin considerar que muchas de las entidades recibieron ayudas públicas para realizar esas provisiones. Por tanto, los 4.200 millones contenían una sobre-provisión de unos 3.000 millones.

En los correos se deja caer que el objetivo de capital fully loaded para la ampliación es del 12% comparándolo con un requerimiento del BCE a partir de 2.019 del 9,25%, es decir, un exceso del 2,75% sobre los mínimos regulatorios que no incluye ni generación de plusvalías, ni operaciones corporativas, ni la generación ordinaria de beneficios. Ese 2,75% supone otros 1.800 millones adicionales sobre el requerimiento regulatorio del banco.

Extracto de correo enviado por Eduardo Timpanaro de Morgan Stanley el día 26 de abril a Miguel Escrig

Por tanto, estos correos desvelan que Morgan Stanley admite un valor del negocio del Popular de 9.300 millones a finales de abril y que es necesaria una ampliación de capital de 5.700 millones de euros, por lo que el valor neto era de 3.600 millones.

Escrig sabía que había dos operaciones corporativas al alcance de la mano: WiZink y TotalBank que podrían haber generado 1.550 millones de capital, es decir que, admitiendo los 5.700 millones de ampliación, ya había 1.550 que no hacían falta. Por tanto estaríamos ante una ampliación de 4.150 millones. Por otro lado, la implementación del Proyecto Sunrise, hubiera tenido un efecto muy positivo ya que, rebajando los inmuebles en 6.000 millones de euros según el acuerdo que ya existían con JP Morgan. Por tanto, Sunrise hubiese incrementado las coberturas y reducido más el diferencial del sector.

Además, en los correos se deduce que para llegar a las coberturas del sector, quedando por encima de algunos de sus competidores, en la ampliación propuesta por Morgan Stanley hay una sobre-provisión de 3.000 millones de euros (2.100 si se consideran los impuestos), por lo que la ampliación empieza a bajar radicalmente hasta los 2.050 millones de euros. Adicionalmente, en la ampliación se habían incluido 1.800 millones de colchón sobre los mínimos de 2.019 sin contar con la generación ordinaria de beneficios, ni la extraordinaria de plusvalías.

Morgan Stanley buscaba una operación muy atractiva para el inversor y muy destructiva para el pequeño accionista, dado que cargaba mucho la mano provisiones y excedentes de capital para que los nuevos accionistas —grandes fortunas y grandes fondos— se beneficiasen de la venta de WiZink, de TotalBank y de los activos inmobiliarios a precio de mercado, claramente por encima del precio contable al que se hubieran registrado con las sobre-provisiones, implementando Sunrise y vendiendo el resto de los activos al ritmo que marcara el mercado.  Todo ello provocaría una pérdida del valor de las acciones de los pequeños inversores para dar más poder a los nuevos accionistas.

Si Saracho hubiera considerado elevar sus coberturas al promedio del sector no hubiese necesitado capital adicional para cumplir con los mínimos regulatorios. Si se hubiesen necesitado, bajo una aproximación conservadora, 1.500 millones —siempre teniendo en cuenta que no se trata de un requerimiento legal, sino de conveniencia para «mejorar la imagen»— ¿cómo los hubiese podido cubrir el Popular sin ampliar capital? Para afrontar esos 1.500 millones, hubiera podido dedicar los 700 millones de plusvalías de WiZink y TotalBank, por lo que quedarían pendientes 800 millones. Para ello, la generación ordinaria de beneficios hubiera sido más que suficiente para absorberlo. Estos beneficios ordinarios estaban estimados entre 1.000 y 1.300 millones, por lo que quedaría un margen de beneficio de entre 200 y 500 millones. Por otro lado, los 1.550 millones de capital obtenidos de la venta de WiZink y TotalBank llevarían el capital para cumplir a partir del 1 de enero de 2.019, sin incluir los beneficios esperados, al 10,25% este mismo año que se compararía con un requerimiento del 9,25%. Todo ello sin considerar los beneficios de 2.017 y 2.018.

Todo lo anterior demuestra que, si Saracho hubiera gestionado adecuadamente el Popular, no habría habido intervención y no se hubiese arruinado a más de 305.000 familias. Sin embargo, Saracho vino a lo que vino y se sabía arropado tanto por el Santander como por el mercado o por los reguladores españoles dependientes del ministerio de Economía. El Popular tenía recursos y opciones suficientes para poder haber resuelto por sí mismo la situación en la que estaba. No le dejaron porque lo prioritario era rescatar al Banco Santander.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

15 Comentarios

  1. muchas gracias por continuar publicando sois nuestra única esperanza. La verdad que después de lo ocurrido, continuar leyendo declaraciones de la Botín y compañía, a uno le entra rabia e indignación a parte iguales. No cabe mayor cinismo y desvergüenza. Y a uno de ellos lo quieren nombrar vicepresidente en el BCE. Espero que no sea así, lo deseo de todo corazón. En fin este es un país de “leyes para los roba gallinas”, nunca hubo una frase que nos definiera de forma tan meridiana. A esa banda se les llama señores y se les abren todas las puertas casi como seres divinos y se mete en prisión a los pobres que roban para comer. Esto es España.

  2. Gracias Diario 16. Vosotros lo tenìais claro desde el minuto 1, de hecho desde antes ya veìais lo que estaba pasando. Ahora, cada vez està màs claro para màs y màs gente…y eso que los corruPPtos y la botina cuentan con el silencio complice, cobarde y arrastrado de los medios de “descomunicación” de esta pocilga de paìs. El Juez Andreu parece que se ha puesto en marcha ya de manera màs clara. Que tenga suerte este hombre, seguro que no se lo van a poner fàcil los trincones.

  3. el valor del banco se ha visto por varias fuentes distintas que estaba alrededor de los 10000 millones de euros.
    esta mas claro que el agua .
    que lo dijera morgan stanley ,que era un juez imparcial es muy importante.
    a una cifra similar llego el diario 16 cuando hizo un balance del valor del banco.
    y cuanto valen los daños y perjuicios ocasionados a los accionistas y el daño moral ,y los intereses
    por no actuar la justicia teniendo todos los datos fundamentales .
    cuanto mas tarden mas tendran que pagar.

    • no pagará nada cuando un ladrón devuelve lo afanado nunca

      ya nadie se acuerda del banco popular salvo los estafados claro

  4. LITERAL EL CONFIDENCIAL

    La Audiencia exige toda la documentación del Popular a la JUR, BCE y Banco de España
    Andreu ha tardado poco en reaccionar a la publicación parcial de los documentos de la resolución del Popular. Ha exigido la entrega de miles de papeles a todos los implicados
    Foto: Banco Popular (Imagen: Enrique Villarino)
    Banco Popular (Imagen: Enrique Villarino)
    EDUARDO SEGOVIA
    TAG NOTICIAS DEL BANCO POPULAR BANCO DE ESPAÑA BANCO CENTRAL EUROPEO (BCE) CNMV FROB PWC AUDIENCIA NACIONAL DELOITTE FERNANDO ANDREU NOTICIAS DEL BANCO SANTANDER
    TIEMPO DE LECTURA4 min
    14.02.2018 – 18:16 H.
    Ha llegado el momento más esperado por los afectados por la resolución del Banco Popular: el juez Fernando Andreu de la Audiencia Nacional ha exigido a todos los organismos y entidades involucradas en el fin del banco la remisión de toda la documentación de que dispongan, incluyendo el informe completo de Deloitte o la liquidez de emergencia que le inyectó el BCE… y la que se negó a prestarle para mantenerlo vivo en los primeros días de junio. Se trata de miles de papeles con los que pretende esclarecer los hechos y que deben remitirle el Banco de España, el BCE, la CNMV, la JUR (Junta Única de Resolución), el FROB, el propio Popular, el Banco Santander, PwC, e incluso los bancos que participaron en la subasta de Saracho y sus asesores.
    Después de que el 2 de febrero la JUR hiciera públicas versiones incompletas de los informes que apoyaron la resolución (propios y el de Deloitte) y de que el FROB le contestara que le enviaría la documentación sin censurar si se lo pedía, Andreu ha dictado este miércoles un auto en el que solicita una ingente cantidad de papeles a todas las instituciones citadas.

    El Popular tenía un agujero de entre 11.800 y 20.600 millones, según el informe de Deloitte
    EDUARDO SEGOVIA
    El Banco Popular tenía un déficit de provisiones de entre 11.800 y 20.600 millones, según la valoración de Deloitte que ha hecho pública la JUR este viernes
    El informe de Deloitte sin censurar es la pieza estrella, que requiere a la JUR y al FROB. Pero el magistrado también requiere otros documentos muy llamativos. Por ejemplo, pide al Banco de España la información sobre la liquidez de emergencia (ELA) que se concedió al Popular, algo que la JUR y el BCE se han empeñado en mantener en secreto hasta ahora. También le solicita la decisión del BCE de declararlo inviable (‘failing or likely to fail’), de la que no se conoce el contenido ni tampoco la fecha, aunque la JUR da a entender que fue anterior al 6 de junio.
    El gobernador del Banco de España, Luis María Linde. (EFE)
    También le pide al BdE el Plan Sunrise, el proyecto de Ángel Ron de un banco malo para segregar el ladrillo del Popular que no fue autorizado, y los reparos que le puso el supervisor. O los informes de inspección realizados desde 2012, los referidos los deterioros del crédito y los adjudicados e incluso los de cumplimiento de los dos Decretos Guindos de ese año que exigían grandes provisiones para la exposición inmobiliaria. Al BCE le exige el programa de supervisión ordinaria que fue el detonante de la decisión de Emilio Saracho de poner a la venta el banco o, si no lo conseguía, realizar una nueva ampliación de capital.
    La reexpresión y las cuentas de la ampliación
    El mayor volumen de documentación es el requerido al propio Popular. Ahí se encuentra, por ejemplo, el informe de auditoría interna que provocó la ‘reexpresión’ de las cuentas de 2016 llevada a cabo por Saracho en abril de 2017; las retribuciones pagadas a los consejeros; la documentación de las diferentes ventas de participadas; las medidas extraordinarias de refuerzo de liquidez (es decir, el dinero que pidió al BCE en junio); los cálculos de provisiones y pérdidas que se incluyeron en el folleto de la ampliación de capital de 2016, y la desviación que se produjo en la realidad; los ajustes y reclasificaciones realizados tras la resolución y venta al Santander; y el cuaderno de venta enviado a los potenciales compradores en la subasta de Saracho.

    Por qué la Junta Única de Resolución consideró insolvente al Banco Popular
    EDUARDO SEGOVIA
    Los informes de la resolución del Popular no echan la culpa de su caída a la liquidez, sino que lo consideraban insolvente y advertían de que su déficit podía ser incluso mayor
    En cuanto a la CNMV, tendrá que remitir al juzgado la investigación anunciada por su presidente, Sebastián Albella, sobre las posibles pérdidas ocultas de ejercicios anteriores a 2017, los informes que justifican que no prohibiera las posiciones cortas (bajistas) cuando el valor se hundía, la investigación de posibles operaciones abusivas y si le consta negociaciones sobre acciones del banco de miembros de su consejo: algunos querellantes sostienen que la familia mexicana Del Valle se puso bajista para bajar el precio y poder tomar el control del banco. asimismo, le requiere el expediente de la ampliación de 2016 y todos los hechos relevantes del popular desde 2014.
    También solicita a la auditora del Popular, PwC, los papeles de trabajo de la auditoría, la reexpresión de abril, y las modificaciones realizadas por el Santander tras la compra. A este último le exige los informes de valoración en que se apoyó su oferta de un euro y las anteriores ofertas de compra del Popular si las hubo. No contento con eso, Andreu pide estimaciones del posible agujero que calculaban todos los participantes en la subasta, además del Santander: Sabadell, BBVA, Bankia y CaixaBank, e incluso a sus asesores Morgan Stanley,m Citibank, UBS y Société Générale.

  5. COMO COMPLEMENTO DE NUESTRO GRAN PERIÓDICO Y PARA TENER MAS INFORMACIÓN LES REMITO AL PERIÓDICO EL CONFIDENCIAL DE AYER DÍA 14

  6. CON MISMO CRITERIO QQUE EL CORREO ANTERIOR.-

    LITERAL EL CONFIDENCIAL DE HOY DÍA 15

    Banco Popular: el informe de Deloitte da alas a las reclamaciones de Pimco y los fondos

    El polémico informe de Deloitte ha dado un nuevo impulso a las reclamaciones de los afectados por la resolución del Popular, que consideran que no justifica una medida así

    Foto:
    EDUARDO SEGOVIA
    TAGS NOTICIAS DEL BANCO POPULAR DELOITTE PIMCO RECLAMACIONES NOTICIAS DEL BANCO SANTANDER BANCA
    TIEMPO DE LECTURA5 min
    15.02.2018 – 05:00 H.
    A la JUR (Junta Única de Resolución) le ha salido el tiro por la culata. La publicación de una versión censurada del informe de valoración del Banco Popular realizado por Deloitte, lejos de arrojar luz sobre su final, ha incrementado las sombras, las contradicciones y las sospechas. Los afectados que perdieron su dinero se van a aferrar a este documento para redoblar sus reclamaciones, ya que consideran que les carga de argumentos: la resolución no era imprescindible y no se justificaba por este informe, sostienen. Y la JUR y el FROB van a tener que remitir la versión íntegra a la Audiencia Nacional después de que el juez Andreu lo exigiera ayer en un auto, como adelantó El Confidencial.

    La Audiencia exige toda la documentación del Popular a la JUR, BCE y Banco de España
    EDUARDO SEGOVIA
    Andreu ha tardado poco en reaccionar a la publicación parcial de los documentos de la resolución del Popular. Ha exigido la entrega de miles de papeles a todos los implicados
    El primero de los argumentos parte de que la propia consultora reconoce que su valoración de entre 1.300 millones positivos y -8.200 negativos es “altamente incierta y provisional” por varias razones: el poco tiempo del que dispuso para hacerla (12 días en vez de las seis semanas que debería haber tenido), la falta de acceso a información crítica y la limitada comunicación con los gestores y auditores del banco. “Esto demuestra que ni siquiera Deloitte consideraba su propia valoración como una base sólida para la resolución del Popular”, concluye el bufete Quinn Emanuel, que representa a Pimco y a los principales fondos pillados en el banco español.
    Esta situación deriva en lo que este despacho denomina “razonamiento circular”: Deloitte concluía que la valoración más fiable sería la mejor oferta en la subasta que había puesto en marcha Emilio Saracho, Sin embargo, la JUR ignoró este proceso y organizó su propia venta “fallida”, que no estaba diseñada para conseguir el precio que Deloitte tenía en mente. Al contrario, el hecho de que fijara un precio mínimo de un euro implicaba ‘de facto’ una valoración de -2.000 millones, es decir, la amortización de las acciones y los bonos, algo que no se sostiene con el incierto, provisional y amplio rango de valoración de Deloitte. Quinn Emanuel también se pregunta por qué no se tomó la valoración más conservadora, -8.200 millones, lo que habría implicado pérdidas para la deuda sénior y los depósitos.
    Nueva sede del Banco Popular que ocupará Santander España.
    Nueva sede del Banco Popular que ocupará Santander España.
    También chirría que Deloitte estime unos riesgos de litigios de entre 1.200 y 4.100 millones… que se derivarían de la decisión de resolver el banco; es decir, si no hubiera resolución, no habría que incluir estos costes en la valoración (un nuevo razonamiento circular). Es llamativo también que el informe incluya estos costes que tendría que asumir el comprador pero no tome en cuenta ningún tipo de sinergias para él. Y han sido enormes en el caso del Santander: calcula 500 millones al año, pero algunos analistas las elevan a 750 millones.
    La JUR sigue ocultando información crítica
    Y luego está la información que la JUR se empeña en mantener oculta (y echa la culpa al Santander de ello). Por ejemplo, el ajuste que aplicó Deloitte al valor de los activos del Popular, incluyendo los créditos sanos, o cuál habría sido el coste de ir a una suspensión de pagos normal, para compararlo con el de la resolución; esta fórmula habría permitido una compensación a los accionistas y tenedores de bonos.

    Por qué la Junta Única de Resolución consideró insolvente al Banco Popular
    EDUARDO SEGOVIA
    Los informes de la resolución del Popular no echan la culpa de su caída a la liquidez, sino que lo consideraban insolvente y advertían de que su déficit podía ser incluso mayor
    O las cifras de salida de liquidez en los últimos días de vida del Popular y la cantidad que se le concedió inicialmente y se le negó después de liquidez de emergencia (ELA). Precisamente, los fondos consideran que no se entiende que el BCE le negara liquidez al banco —que habría podido salvarlo o no—cuando la propia JUR estimaba que era solvente (como ha explicado El Confidencial, su valoración añade que iba a incumplir los requisitos en 2019, que tenía déficit de provisiones y que tenía que tomar medidas para recapitalizarse). La Audiencia también ha exigido al Banco de España que revele la ELA que se concedió -y la que no se concedió- al Popular-.
    König, culpable de la fuga de depósitos
    En todo caso, lo que queda claro a la luz de los documentos es que la caída del Popular tuvo como detonante la fuga masiva de depósitos. Y la gran pregunta es por qué huyeron. A este respecto, los abogados de los grandes fondos señalan directamente a la JUR como culpable: “La filtración a Reuters del 31 de mayo por parte de un “funcionario de la UE” tuvo que provenir de la JUR. Ninguna otra institución europea tenía el conocimiento de los planes de la JUR”, dado que la Comisión Europea no fue invitada a las deliberaciones hasta la misma madrugada del 7 de junio. Y hay que añadir la filtración anterior en la entrevista de la presidenta de la JUR, Elke König, con Bloomberg, en la que también dijo que estaba vigilando al Popular. Esta tuvo lugar el 23 de mayo, casualmente el mismo día en que contrató a Deloitte.
    La presidenta de la JUR, Elke König, en el Congreso.
    La presidenta de la JUR, Elke König, en el Congreso.
    Las fechas también arrojan sombras sobre el proceso de resolución, ya que la JUR da a entender que el BCE ya había declarado al Popular inviable o a punto de la inviabilidad (‘failing or likely to fail’) antes de la valoración de la JUR del 6 de junio. Si ya era inviable, ¿por qué la declaración de este organismo decía que era solvente y que el problema era de liquidez? Con todos estos argumentos, Quinn Emanuel y otros despachos que representan a afectados españoles pretenden lanzar una nueva ofensiva para conocer los documentos completos, ante la propia JUR y el Tribunal General de la UE. Como se ha dicho, la Audiencia Nacional por fin los requirió ayer. Y utilizar tanto su contenido como todas estas inconsistencias para conseguir la victoria en los tribunales.

  7. SEÑALAN A KÖNIG COMO RESPONSABLE DE LA CAÍDA
    Banco Popular: el informe de Deloitte da alas a las reclamaciones de Pimco y los fondos
    El polémico informe de Deloitte ha dado un nuevo impulso a las reclamaciones de los afectados por la resolución del Popular, que consideran que no justifica una medida así

  8. un millon de gracias a DIARIO 16 y a DON ESTEBAN CANO

    sueño con ver IMPLOSIONAR EL BANCO SANTANDER Y AL GOBIERNO CORRUPTO del PP

  9. En el BCE, ya tendrán las noticias aparecidas en la prensa Española.
    La clase de elemento que es este ladrón de bancos y les manga los ahorros invertidos mientras duermen las Personas cansadas de trabajar y a madrugar.
    Busquen Ustedes el curriculum del señor Gobernador del Banco Irlandés y se darán cuenta que los estudios superiores realizados en comparación con los de este individuo mal nacido son superiores con creces, es decir como sapiencia se lo come a este falso sin ninguna credencial como universitario y título oficial.

  10. NO OS CREÁIS NADA de lo que dice el confidencial, o no os acordáis que desde esa casa colaboradores suyos ayudaron en la caída del Popular ?
    Por otro lado, no os dejéis llevar por las emociones, la cosa está como estaba, nos engañarán esta vez desde el judicial ?
    Pues estáis todos emocionados, parece como que volviésemos a ser los accionistas otra vez dueños del Popular. No os dejéis engañar, mientras no nos demuestren lo contrario, seguimos siendo los estafados, los robados, digo mientras no nos devuelvan lo robado.
    Por qué actúa ahora el sr andreu, y hasta ahora no ?, que ya pasaron siete meses ! Me da la impresión que va cargar contra Ron y su equipo, ¿ y que pasa con el que se llevó nuestras acciones ? ¿que pasa con el Santander ? A mi me importan mis acciones !! Espero que no se olviden de mis acciones !!Por lo demás, mientras no se demuestre lo contrario, yo sigo creyendo que en España no hay separación de poderes, y si no ya veréis contra quien va cargar andreu ( creo que contra Ron y su equipo ), y los otros ?, se van a ir de rositas ? Guindos, carrascosa, saracho, santander, cnmv…?
    NO ME CREO NADA, ES OTRO FAROL MÁS, ESTÁ A LO QUE LE DIGA EL EJECUTIVO DE RAJOY ! Y AL GUINDOS YA OS DIJE QUE NO LO QUERÍAN EN EUROPA ! YA LE GUSTARÍA A RAJOY DESHACERSE DE ÉL , pero no dá, en Europa solo lo querrán si rajoy traga, paga, consiente, etc !!!!!

  11. Siento ser pesimista pero creo que a los ESTAFADOS por el Banco Santander y por el Gobierno de Nuestro Pais no van a dar por sacrificados por el rescate del BANCO SANTANDER, sin ningun tipo de de sentimiento de pena, compasion, justicia etc etc…todos los que hemos trabajado durante años duramente , ahorrando para la jubilacion, y pasandolas putas de sol a sol, somos para ellos una cagarruta en sus zapatos de dioses de la bolsa, si los medios de comunicacion pasan de todo, (donde estas esos periodistas aladines de los debiles, la sexta, la 4, el amigo revilla defensor de esos pobres ancianos de BANKIA ETC ETC ETC) …..No nos engañemos este pais es lo que es, una republica BANANERA y CORRUPTA, donde los nuevos partidos politicos representan la misma historia, ESTE CASO SUCEDE EN FRANCIA, EEUU ETC, Y el periodista que lo investigue gana el PREMIO PULITZER, aqui ni se les hace caso, GRACIAS DIARIO 16, espero que la gente que nos ha estafado a obreros, pensionistas, y pymes , TENGA N UN ATAQUE DE HONRADEZ y digan la verdad, un ABRAZO para la gente de bien.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

15 − 10 =