Según una información publicada por el diario El País, el hecho de que el juez Fernando Andreu no fuera nombrado secretario de Estado de Justicia es una consecuencia de las últimas grabaciones realizadas por el ex comisario José Manuel Villarejo en las que aparecen, entre otros, la ministra de Justicia, Dolores Delgado, y el ex juez Baltasar Garzón. Sin embargo, Diario16 dispone de la información, recibida de fuentes de acreditada solvencia, sobre los verdaderos motivos que llevaron al juez Andreu a no ocupar el número dos de Justicia.

En 2.017 el diario Público reveló una serie de grabaciones en las que el ex comisario Villarejo alardeaba de su amistad con altos cargos de la judicatura ya que participaban asiduamente en las comidas que, junto a Adrián de la Joya, organizaban mensualmente. En esa conversación, que mantiene con un empresario al que el diario Público denominó «M», Villarejo se refiere, en concreto, a Fernando Andreu y a Santiago Pedraz como «sus amigos». Este es el fragmento de dicha grabación en la que, además, se nombran a algunos políticos:

Villarejo: Una comida muy divertida.

M: Vienen con o 24 o 26 personas, gente de la Judicatura.

V: De la política.

M: De la política. A los medios no les invitamos. Invitamos a más gente de la Judicatura… va mucha gente.

V: La última vez estuvo (…) Son interesantes, son unas comidas interesantes porque hablamos a calzón quitado y todo.

M: Ha venido Mariano Fernández Bermejo, ha venido Fernando Andreu, Mauricio también está, el Pepe, el Adrián, Manolo, luego viene alguien de la banca, entre 24 y 26.

V: Óscar López estuvo la última vez y a los pocos días dijo que…

M: Pablo Casado también ha venido.

V: Sí.

V: Y éste, el que está en el PSOE.

M: Patxi López.

V: Patxi López.

M: Yo siempre invito a un político… y estas tres horas que te partes de risa porque hablamos a calzón quitado.

V: Si entraran ahí con las cámaras, entonces sí que tienen para un mes.

M: Nos reímos. Prohibimos fotos, que nadie grabe… un martes o un miércoles, nos convocamos a través de WhatsApp.

V: Muy heterodoxo. Un par de jueces siempre van: Santiago o Fernando [Pedraz y Andreu].

Según indica la información de El País, la razón por la que no se nombró a Fernando Andreu fue el informe que el ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, transmitió al presidente Pedro Sánchez sobre la posibilidad de que el juez apareciera nombrado en grabaciones de comidas mantenidas con el comisario Villarejo. Sin embargo, hacía más de un año que Público ya había publicado el fragmento de conversación arriba indicado y la presencia de Andreu en las comidas mensuales organizadas por el ex comisario junto con Adrián de la Joya. Por tanto, ¿hay algo más en ese cambio repentino en la decisión del magistrado de la Audiencia Nacional? Por otro lado, ¿por qué el ministro de Interior no informó también a Pedro Sánchez de que Villarejo podría disponer también de grabaciones en las que estuviera implicada la ministra de Justicia? ¿Se intenta desviar la atención desde el diario oficial de Ana Patricia Botín de las verdaderas razones de la renuncia?

En el mes de julio de 2018, Diario16, a través de diferentes fuentes de absoluta solvencia, tuvo conocimiento de cómo la ministra de Justicia había propuesto al juez Fernando Andreu y éste había aceptado el cargo. Sin embargo, el día en que el nombramiento iba a ser aprobado en Consejo de Ministros el magistrado renunció al él. ¿Qué pasó? ¿Tuvo algo que ver el contenido de las posibles grabaciones con Villarejo de las que Grande-Marlaska informó a Pedro Sánchez? Hubo otros movimientos. Según la información recibida en nuestra redacción, cuando en las altas instancias de este país se tuvo conocimiento de que Andreu había aceptado el ofrecimiento de Dolores Delgado, el juez recibió una llamada de una mujer que ocupaba un alto cargo de Moncloa durante el gobierno de Mariano Rajoy en la que le informó de que no podía aceptar la Secretaría de Estado porque su servicio al país sería mucho más efectivo manteniéndose al frente de la instrucción del Caso Popular-Santander. Para reforzar el argumento se le hizo mención a instrucciones pasadas en las que el juez podría haber cometido alguna presunta irregularidad. Al día siguiente comunicó a la ministra que no aceptaba el cargo que le habían ofrecido.

Diario16 habló directamente con Andreu en la primera semana del mes de agosto y confirmó que se le había hecho el ofrecimiento, pero sin darle a importancia a este hecho por la amistad que le une con Dolores Delgado. En esa misma conversación el juez también reconoció a este medio que asistió a la presentación del libro Se vende banco por un euro, del abogado y asesor del Santander Manuel Medina, una publicación que recibió las bendiciones de la misma Ana Patricia Botín, porque el autor es su amigo. En estas páginas criticamos la presencia de Andreu en un evento pro-Santander porque nos pareció que no era ético por estar él al cargo de la instrucción del Caso Banco Popular. Sin embargo, a medida que se van sucediendo los acontecimientos, y que a su lado estaba el mismo Baltasar Garzón, su presencia en la presentación podría ser la consecuencia de una emboscada o de una traba más que se le está poniendo al juez por parte de quienes están interesados en que dicha instrucción se alargue. El acto del libro fue el día 9 de mayo y el ofrecimiento se produjo en los primeros días de junio cuando la ministra Delgado estaba organizando su equipo. ¿Influyó Baltasar Garzón en la elección inicial de Andreu?

Por tanto, la verdadera razón por la que el magistrado de la Audiencia Nacional no es actualmente el número 2 de Justicia se halla en las presiones que recibió para que renunciara a lo que ya había aceptado porque era más valioso que permaneciese al frente de la instrucción del Caso Popular-Santander. ¿Quién podría tener interés en que esto fuera así? El sector del gobierno de Mariano Rajoy que con su acción u omisión permitieron la operación. ¿Qué grabaciones puede tener Villarejo que no se hayan hecho públicas o que otros documentos pueden existir para que Andreu automáticamente renunciara al cargo?

La realidad es que el juez Andreu fue víctima de una presunta extorsión, pero…, ¿por qué? ¿A quién beneficia que se mantenga al frente de la instrucción del Caso Popular-Santander? Esto es un ataque directo contra la propia honorabilidad del juez —se podrá estar de acuerdo o no con la lentitud con la que está llevando la instrucción de una causa en la que hay más de 1,5 millones de personas afectadas— y contra la propia Administración de Justicia. Dentro de la conversación en la que se le instó a que no aceptara el cargo ofrecido por Dolores Delgado, ¿se le pudieron dar más instrucciones para que, a futuro, ocupara otro cargo que, entonces sí, incidiera en el retraso de la instrucción del Caso Popular-Santander?

Precisamente, todas las trabas que se le están poniendo a Andreu —entre las que se encuentra la entrega por parte del Santander de 100.000 folios de documentación que, evidentemente, están retrasando el trabajo del juez— no buscan otra cosa que retrasar al máximo la fase de instrucción con el único fin de que la causa sea archivada o que, cuando se iniciaran los interrogatorios, el banco presidido por Ana Patricia Botín ya hubiese rentabilizado al 100% la venta de todos los activos del Popular, retraso que se hará inevitable si, finalmente, el juez es elegido vocal del CGPJ a final de año y haya que sustituirle por otro magistrado. Lo que Andreu debe tener en cuenta es que si accediera a la vocalía estaría mucho más expuesto a nuevos movimientos que le condicionen su labor. Algo así no puede consentirse. Dejen trabajar al juez, por muy lento que esté instruyendo la causa y, por supuesto, ahora es el momento en que, tal y como le indicó la mujer que le llamó, debe mantenerse en la instrucción del Caso Popular-Santander.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

7 Comentarios

  1. Ya veremos, si Diario16 da un voto de confianza al juez por algo será, pero con lo que lleva demostrado no es para tener mucha confianza.

    Por otro lado sigue la campaña publicitaria e intimidatoria de SATANder.

    http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/9426458/10/18/Afectados-del-Popular-dan-por-perdida-la-lucha-legal-contra-Santander-en-EEUU.html

    Sería sospechoso que se retirasen las demandas en USA, sería por acuerdo bajo la mesa para que los pequeños no se enteren. Si la demanda sigue, ya se verá si se gana o se pierde. Estos comprados del economista se adelantan a predecir que gana SATANder ¿como no? Es quien paga.

  2. el mero hecho de que se celebren esas comidas es una verguenza.
    estamos en un estado de derecho con separacion de los poderes legislativo ,ejecutivo y judicial que tienen que actuar de forma independiente unos de otros pero en españa existe un compadreo intolerable entre estos poderes que seria inadmisible en otros paises con autentica democracia como inglaterra o estados unidos.
    da la sensacion de que politicos y jueces del supremo y la audiencia nacional empresarios y comisarios estan como amiguetes de juerga en comidas pagadas por otros con intereses oscuros.
    que hacen los politicos comiendo con jueces y banqueros .que cachondeo es este y despues los tienen que juzgar y pasa lo que pasa ,en estas comidas han nacido muchos cohechos y prevaricaciones
    baltasar garzon en su dia se salvo del cohecho por que el delito habia prescrito pero.
    su cartita donde empezaba con querido emilio y terminaba con un abrazo y diciendole te agradezco la finaciacion. es resultado de estas comidas su amigo botin le dio 302.000 dólares ,¿es lo normal que un empresario pague a jueces? .
    podria haber puesto directamente te agradezco el soborno .
    comidas que ademas son grabadas y que facilitan el chantaje de los jueces bien porque averiguan trapos sucios de ellos o bien porque las utilizan para ensuciarlos con actividades oscuras para someterlos a su voluntad.
    asi garzon tuvo en estados unidos una comidita con directivos del santander donde el presidente del santander en america relata
    ” De las Heras lo describe como “simpático y distendido”. “Garzón rompió el hielo diciendo que acudía como español y como amigo, y no como juez, y que podíamos hablar de todo lo que quisiéramos sin temer que nos llamara a aclarar el sentido de lo dicho: ‘Como sabéis’, dijo, ‘aquí no tengo jurisdicción'”
    despues garzon archivo una causa contra el santander al regresar de nueva york .

    307.000 millones de pesetas de créditos recuperados de Banesto nunca se supo a dónde fueron, origen de la querella de Rafael Pérez Escolar contra los Botín que archivó Garzón tras venir de Nueva York, donde había sido patrocinado por el mismo Santander).

    se empieza con comiditas entre amiguetes que tenian que mantener la distancia y se acaba en la prevaricacion y el cohecho.
    andreu es un caso paralelo a garzon
    paso de ser un juez modelico a un desastre desde el caso falciani .
    la mente la tiene embotada desde entonces
    su error por ejemplo en el caso emperador
    que el líder de la mafia china, seguido por la Fiscalía Anticorrupción y la Policía desde hacía años, quedara en libertad. Gao Ping . fue por un descuido de andreu imperdonable
    desde el caso falciani no esta donde tiene que estar y por favor como puede acudir a la presentacion de un libro sobre el popular patrocinado por el santander .
    llevando el el caso banco popular,tiene la cabeza en otro sitio
    cada uno que se vaya a comer por separado.
    esto es inaceptable , separcion autentica de poderes ya
    http://diario16.com/del-extrano-caso-del-juez-andreu-los-botin/

    parece que la letra del tango cambalache de discepolo la escribio ayer mismo

    Hoy resulta que es lo mismo
    ser derecho que traidor,
    ignorante, sabio o chorro,
    generoso o estafador…
    ¡Todo es igual!
    ¡Nada es mejor!
    Lo mismo un burro
    que un gran profesor.
    No hay aplazaos ni escalafón,
    los ignorantes nos han igualao.
    Si uno vive en la impostura
    y otro roba en su ambición,
    da lo mismo que sea cura,
    colchonero, Rey de Bastos,
    caradura o polizón.

    • Vomitivo país. Aquí ya vale todo. Habrá que montar una empresa cuya actividad sea la custodia y cuidado de hijos de banqueros, políticos y altos funcionarios, se les recoge del cole y se les cuida, sus papás pagan la factura de la custodia y listo, ellos han abierto el melón. A hacernos todos empresarios de bien.

  3. Todos tenemos una gran confianza en el juez Andreu. Es un hombre que ha dado sobradas pruebas de lo que se puede esperar de él.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

15 + siete =