Nada, absolutamente nada de lo que ha ocurrido con el Banco Popular hubiera sido posible si las entidades supervisoras españolas dependientes del Ministerio de Economía hubiesen intervenido cuando era público y notorio que se estaba atacando con estrategias a corto al valor de la acción de la sexta entidad financiera de España.

Tal y como se ha demostrado con otras entidades en las que se prohibieron las estrategias a corto y que han remontado y estabilizado su valor en bolsa, si el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) hubieran cumplido con su función el Banco Popular no habría sufrido una pérdida del valor de sus acciones ni, en consecuencia, ni se habría generado el pánico entre los clientes que acudieron a las oficinas, en primer lugar a solicitar información y, posteriormente, a retirar sus depósitos, tal y como confirmaron a Diario16 fuentes de los trabajadores de la red de oficinas del Popular días antes de la intervención presuntamente ilegal de la Junta de Resolución.

El ejemplo de Liberbank, que se dio una semana después de que el Grupo Santander se hiciera con el control de la sexta entidad española, es la mejor muestra de que si el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores hubiesen frenado las operaciones a corto que se estaban ejecutando en el Popular un mes antes de la intervención la historia hubiera sido otra muy distinta.

Los datos de Liberbank demuestran que tanto la CNMV como el Banco de España miraron hacia otro y permitieron que el Popular se hundiera en bolsa para que fuera entregado al Santander, tal y como estaba diseñado desde un año antes. El día 12 de junio, cinco días después de la intervención de la Junta Única de Resolución, la Comisión Nacional del Mercado de Valores prohibió de manera inmediata las ventas a corto o bajistas sobre Liberbank. Esto ocurrió cuando el banco resultante de la fusión de Cajastur-Banco CCM, Caja Cantabria y Caja Extremaduracuando en tres días el precio de su acción se desplomó un 50%. Después de lo ocurrido con el Popular, las posiciones bajistas que manejan los grandes bancos de inversión como JP Morgan Chase, por ejemplo, pensaron que se les había dado patente de corso sin tener en cuenta que la inacción en el caso del Popular estaba prevista. La decisión de la CNMV respecto a Liberbank se tomó cuando las posiciones bajistas eran sólo del 1,39% cuando en el caso del Popular llegó en los momentos más agresivos a ostentar el 12,37%, siendo uno de los fondos que más posiciones cortas tuvo fue Marshall Wace perteneciente, casualmente, a JP Morgan. A día de hoy, el precio de la acción de Liberbank está estabilizado mientras que el Popular fue regalado por un euro al Santander.

¿Por qué se actuó en el caso de Liberbank, una entidad mucho más pequeña y con menos influencia en el sistema financiero español, y no se hizo con el Popular que estaba sufriendo un ataque más agresivo? La respuesta es muy sencilla: porque las autoridades supervisoras dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos eran elementos fundamentales para que la operación diseñada para rescatar al Santander tuviera éxito. Si el Banco de España y la CNMV hubiese cumplido con sus funciones de supervisión de manera adecuada, el Popular no habría sido intervenido.

Sin embargo, la no actuación respecto a las estrategias a corto o bajistas permitiendo que el Popular perdiera un 66% de su valor en bolsa desde que Ángel Ron presentara su dimisión y Emilio Saracho actuara como «presidente in pectore» no es la única responsabilidad tanto del Banco de España como de la CNMV. Hay otros aspectos que determinan el alto grado de culpabilidad en que el Santander haya sido rescatado a costa de la ruina de más de 300.000 pequeños accionistas.

En primer lugar, el Banco de España tuvo que actuar cuando, a la hora de solicitar la línea de liquidez un día antes de la intervención, tuvieron sospechas de que Emilio Saracho no presentó todas las garantías de las que podía echar mano el Popular, tal y como reconoció el propio sub gobernador del BdE. Ante estas sospechas debió obligar al Consejo del Popular y a su presidente que presentaran todas esas garantías antes de permitir que la JUR interviniera a la sexta entidad financiera de España. Sin embargo, haber cumplido con su deber hubiera llevado al fracaso una operación en la que estaban involucrados los poderes del Estado español y de la Unión Europea porque era prioritario salvar a una entidad bancaria, aunque eso supusiera la ruina para más de 300.000 familias.

En segundo lugar, el Banco de España debió actuar en cuanto tuvo conocimiento de que Saracho estaba provisionando activos financieros que no tenían ningún tipo de toxicidad, ni de morosidad, y que eran totalmente viables, porque eso es ilegal. No lo hizo, dejó hacer.

En tercer lugar, tanto el Banco de España como la Comisión Nacional del Mercado de Valores debieron obligar a Emilio Saracho a cumplir con el Plan de Viabilidad presentado por Ángel Ron y aprobado por el propio BdEy el Ministerio de Economía de Luis de Guindos. ¿Por qué no lo hicieron cuando ya comenzaba a dar resultados positivos en las cuentas del Popular?La respuesta es tan evidente como que su inacción y su abandono de funciones formaban parte de la operación que no podía permitir que la sexta entidad del país se recuperara, tal y como posiblemente hubiera ocurrido si el Plan de Ron se hubiese aplicado en su totalidad.

El agujero del Santander era tan grande que la operación precisaba de una entidad que le garantizara un retorno rápido y un volumen de negocio en líneas en las que el banco cántabro no tenía presencia que no sólo le generara beneficios rápidos con la venta de activos a fondos buitres, sino que garantizara unos beneficios continuos en el tiempo que remitieran las pérdidas que tendrían tanto con la desaceleración de las economías latinoamericanas como con los efectos negativos del Brexit. Esa entidad sólo podía ser el Popular y para poder llevar a éste a una situación límite era fundamental la permisividad tanto de la CNMV como del Banco de España, permisividad que no sería posible si cumplieran con sus obligaciones, tal y como ocurrió con Liberbank. Si las entidades supervisoras españolas hubiesen actuado cumpliendo con su deber el Santander no habría podido hacerse con el Popular en las condiciones en las que lo hizo y, sobre todo, los 300.000 pequeños accionistas arruinados no estarían en la situación límite en que se hallan.

No obstante, ¿el Banco de España y la CNMV dejaron de cumplir con su deber por iniciativa propia, porque recibieron órdenes superiores de Luis de Guindos o porque formaban parte directa de la operación diseñada un año antes para rescatar al Santander? Lo que queda claro es que, tras el descrédito sufrido hace unos años con la salida a bolsa de Bankia y con la falta de control durante la burbuja inmobiliaria, la decisión de no hacer nada durante la operación bajista no pudo tomarse de manera unilateral sin seguir instrucciones directas de la superioridad…, ¿del Ministerio de Economía o del Banco Central Europeo? En próximas entregas sobre los culpables de la caída del Popular tendrán la respuesta.

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

26 Comentarios

  1. Se conoce como terrorismo financiero o terrorismo económico a aquellos actos sobre la economia que acarrean la vulneración de derechos humanos en algún estrato social.
    Hay quien considera que debería ser reconocido como parte de la lista de crímenes contra la humanidad. https://15mpedia.org/wiki/Terrorismo_financiero No tiene desperdicio.

  2. Espero que se instruyan causas penales contra el mandamás de la CNMV y contra los periodistas difamadores del medio digital,que decir de Saracho,cualquier cosa que le pase es poco.

  3. Abella era socio de la firma Linklaters que en el 2015 lideró junto con Uria la ampliación de capital del Banco Santander.Noticia sacada de Google.

  4. El papel de Sebastián (llámame “Tano”) Albella en esta historia, de evidentes conflictos de intereses (su despacho asesoró no solo la ampliación de Santander de 2015 sino la de Popular de 2016), es más relevante de lo que parece. Un interrogatorio hábil cuando llegue debería desentrañar qué pasó con las acciones de su padre, si las vendió -con información privilegiada- o ha sido otro más de los 300.000 damnificados. En fin, los abogados tienen mucho que “rascar” en esos frentes para finalmente poder llegar al “pez gordo” de esta jugada, Luigi el siciliano, el cateto sin boina, aquel al que no olvidan ni perdonan sus víctimas en Lehmann y ahora los expropiados de Popular.

    • Verdad,le pones una boina y parece un pastor de ovejas y perdonen los pastores por la comparación con este personaje.

  5. Cada día que pasa es más evidente que Guindos le propuso a Draghi toda esta historia,el se encargó de Carrascosa y Saracho,Draghi puso lo suyo desde Bruselas y Fráncfort (JUR).Del resto se encargó el Santander,periodistas incluidos.Reyes Calderón que tú también tienes muchas cosas que contar,como bien ha contado Esteban Cano y nosotros estamos para corroborarlo.

  6. Queda por completar el tema la actuación de la justicia, inexistente en este país salvo para machacar a los menos favorecidos. ¿ que esperan ustedes de la justicia española y europea ? Ya se lo digo yo. NADA. Con lo cual los 300.000 han palmao su pasta, un porcentaje importante de trabajadores se irán a la calle y a esperar la próxima tropelía. Vivimos en un país que mientras no te toque, adelante.

    • Ya lo dicen hasta algunos jueces, en este paìs se condena de manera màs dura a un robagallinas o a quie coge manzanilla de la finca de un señorito, que a los corruptos que roban millones a “sus conciudadanos”

    • En mi opinión hay que tener otra visión sobre las cosas.Hay que esperar que la justicia se comporte y sea independiente,yo confío en que no todo el mundo tenga un precio.

  7. A ver si los jueces estiman toda la información que se va sabiendo acerca de esta trama.
    No sólo deberían indemnizar a los afectados-robados, sino que deberían pagarles daños y perjuicios (algunos están en depresión desde la expropiación). Además de ir a la cárcel algunos de los intocables implicados.
    A ver si algún juez justo investiga toda esta trama y los pone en su lugar.

    PD: Esteban Cano debería de mandarles información a los juzgados una vez empiece la causa, aunque sea en sobre anónimo, ya que aquí hay mucho que contar.

  8. lo de marshall wace es de juzgado de guardia, yo pondria querellas tambien contra jp morgan. tiene que pagar y ademas tiene dinero para pagar el daño que ha hecho,es una mafia organizada
    esta presente en todos los niveles en esta estafa.
    donde trabajaba saracho antes en jpmorgan
    a quien mando vender el banco saracho a jp morgan,mandas vender un banco a alguien que no quiere venderlo que lo que quiere es destruirlo , porque mientras tanto marshall wace que pertenece a jp morgan se forra con lo cortos que destruyen el valor,como se puede permitir esto?
    es lo mismo que lo de del valle esta en el consejo del popular al mismo tiempo que tiene posiciones bajistas en el banco y suelta informaciones al confidencial para bajar el valor y ganar dinero .
    .justo en noviembre cuando empieza la estrategia final para destruir el popular deja la cnmv elvira rodriguez y su segunda Lourdes centeno que me imagino que estaran flipando con todo lo que esta ocurriendo y ponen a un abogado sebastaian Abella como presidente ,que actua al dictado de lo que le manda de guindos, dejando que los cortos destruyan el valor y haciendo oidos sordos de las denuncias contra del valle, y permitiendo los cortos salvajes finales ,para despues si defender a liberbank
    mire por donde se mire es todo impresentable.

    • Tampoco se complicaron mucho la vida.Jp Morgan propietario de Wace Marshall,Saracho trabajaba para Jp,Saracho trabajó para el Santander,Jp accionista de Santander.Draghi,Guindos y Saracho colegas de la banca de inversión.Una familia muy unida.Konig,Abella,Carrascosa y el Confidencial son los peones.

      Nota:Blackrock máximo accionista del Santander se quedó con algunas accionistas para disimular.

  9. realmente sebastian abella tiene que dimitir ya,pero no creo que sepa ni lo que ha hecho el hacia lo que le decian que tenia que hacer porque no tiene ni idea ni esta preparado para ese cargo, era una marioneta que manejaba guindos para sus propositos

  10. Está claro que con toda esta operación han fundado la patente de corso del siglo XXI con la complicidad de la UE (que es lo que más asombrado me ha dejado porque el nivel de delincuencia política en España ya era de sobra conocido) quien se ha convertido en una organización de alto nivel.

    • Todos nosotros hemos de contar y explicar a todo el mundo lo que ha pasado.No digamos hipócritamente que lo hacemos para hacer de este mundo un lugar más habitable.Hagamoslo por nuestro patrimonio y por venganza hacia estos canallas.

      • Por todo, por patrimonio y tambièn por la justicia y por hacer que en el mundo los chorizos lo tengan cada vez màs difìcil, lo cual en este paìs es dificil. No creo que solo los afectados vean que esto ha sido un expolio y un robo, lo mismo que todos sabìamos que lo de las preferentes y la salida a bolsa de bankia fue un timo, sin tener que ser afectado directo por estas cosas se pueden y deben de denunciar y publicar, en este paìs se està robando y timando sistemàticamente a padres, hermanos, amigos, vecinos…claro que hay que alzar la voz por justicia, siempre y como razón principal, justicia, en mi opiniòn mucho antes que patrimonio, si no hay justicia, ya sea humana o divina (ambas mejor, como con uno de los responsables de bankia que dicen que se hizo un selfie hace poco) al final no hay nada.

  11. Tienes razón Larry,pero estamos aquí día y noche porque nos han robado de forma individual,ojalá hagamos piña y hagamos de esto algo importante.De la rabia y la venganza se pueden sacar muchas cosas.Resarcimiento,indemnización,daños y perjuicios y que lo paguen en la mazmorra la Konig,los periodistas del digital,Saracho,si pasa esto mejor que mejor.

    • Sì, tu tambièn tienes razón. La venganza cuando a uno le han jodido (pero injustamente) es algo muy motivador.

  12. Alguien se puede extrañar que el caso Popular sea una muestra más de la corrupcion que asola España.
    El silencio cómplice del Gobierno es casi lógico. Acaso el PP está ausente de los casos de corrupcion?
    Es consustancial con esa organización la corrupcion?
    Entonces, este es un botón más.Yo SÍ confió en la Justicia, no en el Gobierno ni menos en el santurrón de de Guindos.

  13. Y que va pasar ? pues que a nosotros, como mucho nos indemnizarán con menos de un euro por acción, y ellos se quedan con el popular por un euro. Qué os parece ? Negocio redondo para estos innombrables.
    En las próximas elecciones, votémosles otra vez !!
    Forza 305.000 robados por unos ladrones de guante blanco !!!!!!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

8 − cuatro =