Durante unos breves días la llegada de Pedro Sánchez a la Moncloa tras la moción de censura pudo despertar cierta esperanza en las 305.000 familias arruinadas del Banco Popular. Sin embargo, ese sentimiento duró muy poco tiempo puesto que se encontraron con que ni Nadia Calviño, como ministra de Economía, ni Pedro Sánchez, como presidente del Gobierno e hijo de un ex director del Popular, han tenido ningún gesto de que las políticas respecto al Caso Banco Popular iban a cambiar, sobre todo después de que Diario16 desvelara, en primer lugar, que el gobierno de Rajoy había puesto a la Abogacía del Estado (a través del ministerio de Exteriores y no de Economía) a disposición del BCE para defender a la JUR frente a los recursos interpuestos por los afectados y, en segundo término, que el Ejecutivo de Sánchez no iba a retirar dicha defensa pagada con el dinero de todos los españoles.

Los afectados al referirse al nuevo Gobierno han vuelto a recurrir a la fórmula PPSOE: «PPSOE no van a hacer nada para arrojar luz y justicia sobre esta enorme estafa. Están a las órdenes de los que planearon y ejecutaron el robo. Apareció un rayito de esperanza cuando echaron a Rajoy y entro Sánchez, pero ese rayo ha durado poco. La Botín ya se ha apresurado a reunirse con él para darle las órdenes oportunas para mantener el tinglado y que todo siga bien tapado».

Otro afectado lo ha dejado muy claro tanto en lo referente a la defensa a la JUR por parte de la Abogacía del Estado como al hacer una referencia a las recomendaciones de llegar a un acuerdo extrajudicial expresadas por el Defensor del Pueblo: «Esteban Cano ha dado en la diana: “las ejecutorias no son muy halagüeñas puesto que no se ha retirado la defensa de la JUR ante los afectados por parte de la Abogacía del Estado”. Son igual de impresentables que el PP. Tendrían que haber hecho un mínimo movimiento de buena voluntad retirando la defensa de la JUR. Un aplauso al Defensor del Pueblo. Yo pensaba que era una figura decorativa de la democracia pero está demostrándose que no. Como dice don Esteban Cano, tiene que estar sufriendo presiones grandísimas, pero está actuando según su conciencia y de acuerdo con los valores de la Justicia».

El papel que tuvo el Grupo Socialista en los primeros días en los que se trató el Caso Banco Popular en el Congreso de los Diputados mientras fue portavoz la diputada gallega Margarita Pérez Herraiz también supuso un jarro de agua fría para los afectados. «Lamentable el PSOE. De la esperanza a la certificación de que este país no tiene arreglo en un mes. Parecía que Pedro Sánchez podía dar un poco de luz a esta cloaca, pero ya hemos visto que no».

Otro de los afectados que se ha puesto en contacto con Diario16 nos comentó lo siguiente: «Yo estuve en estado de shock durante un mes y medio después de la estafa. Ha pasado más de un año. Con la actitud del PSOE queda claro que los políticos son enemigos del pueblo y aliados de los corruptos. Antes se podía pensar que eran casos puntuales de corrupción, pero no, la corrupción en España pudre la democracia desde las raíces hasta la copa. Políticos, Monarquía, Justicia, medios de comunicación, menos Diario16. Los supervisores son cómplices directos de esta conspiración para robar un banco y regalarlo al Santander».

A pesar de todo ello, hay otros afectados que aún tienen esperanza: «no nos rindamos. Todo va en la dirección correcta, pero muy lento dada la gravedad y la alarma social que se ha provocado y, lo más importante, la multitud de pruebas recogidas por Diario16 demuestran, sin lugar a dudas, que ha sido una estafa».

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. Con la opacidad mostrada por los perpetradores de la macroestafa y la luz arrojada por Diario16, está más que demostrado el grandísimo robo, es algo muy evidente, pero la realidad es que el PPSOE está al servicio de SATANder, no hay más, muchos componentes de la administración de justicia van a hacer lo que les dicte el gobierno a las órdenes de SATANder. Muchas gracias al Defensor del Pueblo, es triste que sea así en un país serio, pero se ha ganado el respeto a pulso solamente por defender la justicia y lo evidente, lo triste es que solo el Defensor del Pueblo defienda lo que todo el mundo y todos los jueces y políticos saben. Mientras la jauría de medios (Gracias Diario16 por ser como sois) y los políticos y jueces comprados gritan que se libere a Barrabás, que se libere a SATANder.

  2. los políticos en españa solo piensan en como robarnos es así de simple yomeloguiso yo me lo como como subirse el sueldo eso tendriamos que decidirlo los españoles las dictaduras son muy malas pero esta seudo democracia que tenemos en españa es peor a este ritmo acabaremos en estado fallido por culpa de estos sinverguenzas que solo quieren robarnos y estafarnos

  3. diario 16 es muy del pueblo pero la politica de privacidad como le digas que no quieres que compartan tus datos . cada vez que habres la pagina del periodico te vuelven a preguntar una y otra vez

  4. Los politicos son el reflejo del pueblo q representan.Lo q duele en el alma es el nulo apoyo fisico y moral de la mayoria del pueblo espa ñol con los expoliados.

  5. tiene que aparecer en españa un nuevo partido politico que apoye a los estafados del banco popular.
    de los partidos que tenemos no se puede esperar nada ,se han retratado con este robo ,pasando de un millon y medio de ciudadanos expoliados.
    tendria que aparecer en españa un partido semejante al partido italiano cinco estrellas ,que va en contra de
    los partidos politicos tradicionales ,ladrones por definicion

    El Movimiento 5 Estrellas (en italiano, Movimento 5 Stelle, M5S) es un movimiento político italiano. Se autodefine como una «libre asociación de ciudadanos» y no como un partido político porque está en contra del sistema político tradicional formado por partidos políticos. Este movimiento fue fundado el 4 de octubre de 2009 por el cómico y actor Beppe Grillo y por Gianroberto Casaleggio. El M5S se da a conocer como un movimiento ecologista, anti-euro y parcialmente euroescéptico. Aboga por la democracia directa, el libre acceso a Internet, la política financiada por pequeñas donaciones privadas y no a través de fondos públicos (“zero-cost politics”12​) y condena abiertamente la corrupción. Por esta razón, el Movimiento rechazó 42 millones de euros en reembolsos a las elecciones generales de 2013 y sus diputados renunciaron a gran parte de su salario.13​

    Las cinco estrellas del nombre designan las políticas fundamentales del movimiento: agua pública, transporte, desarrollo, conectividad y medio ambiente.

    durante las proximas elecciones hay que preguntar abiertamente sobre el caso de la estafa del popular a cada partido ,obligarles a que se mojen para que se les caiga la cara de verguenza

  6. Un zoquete que no tiene estudios, falsea datos, que no ha dado golpe en su vida, ¿Puede llegar a ser presidente de una nación de Europa?

    • no solo de españa
      en inglaterra winston churchill perdió las elecciones después de haber ganado junto a EE.UU la 2 guerra mundial a la alemania nazi los ciudadanos británicos le quitaron su confianza

  7. Que se vayan a tomar por culo las dos empresas.
    Especialmente esta golfa.
    Ya se vera que pasa como salga Lula en Brasil.
    Pienso que estamos ahorrando ahora de nuevo para pagar a los hijo de puta de accionistas y cúpula del cantabrón cuando les toque la quiebra, dentro de poco.
    Sois unos LADRONES de los Accionistas y Bonistas del Banco Popular.
    Andreu que tal lo llevas sigues tocandote los cojones todos lo días.

  8. Antonio del Valle arranca el proceso de arbitraje internacional contra el Gobierno español por Popular

    Antonio del Valle ha iniciado formalmente un arbitraje internacional contra España por las pérdidas de su inversión en Popular. Una vez que el empresario, que aglutina a un grupo de inversores del país azteca, activó el procedimiento en enero y que ha pasado el plazo de seis meses de negociaciones con el Gobierno español que han concluido sin respuesta, ha registrado sus solicitudes de arbitraje.
    Formalmente son dos, una en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, con sede en Washington; otra en Naciones Unidas. La solicitud ante el CIADI se ha podido presentar porque el Parlamento mexicano acaba de aprobar la firma del Convenio por el que México se incorpora a esta institución.
    Según fuentes conocedoras del proceso, el inversor mexicano prevé recuperar lo que valía su inversión el día de la resolución del banco. Del Valle y otros inversores mexicanos controlaban el 4,28% del banco y perdieron más de 470 millones de euros. Se da la circunstancia de que el empresario tenía un representante en el consejo del banco en el momento de la resolución. En estas solicitudes no se concretan las cantidades que se reclaman, que se determinarán en una fase más avanzada del proceso. Para ello se encargará un peritaje. El procedimiento viene determinado por el Acuerdo para la promoción y protección recíproca de inversiones entre España y México.
    Asesora a Antonio del Valle en este procedimiento el bufete estadounidense Kirkland & Ellis, con un equipo que dirige el socio Javier Rubinstein. Defiende sus intereses en España Ontier, el despacho de Carlos Slim en territorio nacional, que dirige Bernardo Gutiérrez de la Roza.
    En las solicitudes alegan que el Gobierno español tomó medidas activas que dañaron la situación financiera de Banco Popular antes de su resolución. Citan la retirada de miles de millones de euros del Banco Popular por parte de varias administraciones públicas (comunidades autónomas y ayuntamientos); alegan que no se tomaron todas las medidas a su alcance para ayudar a Popular a superar la crisis de liquidez a la que se enfrentó en los meses previos a la resolución; que se hicieron declaraciones públicas que dañaron la reputación de Banco Popular y agravaron la retirada de depósitos, incluido el anuncio público hecho por el entonces ministro de Economía, Luis de Guindos, el 18 de mayo de 2017 afirmando que España “no inyectaría recursos públicos” en Popular, y que se negó a proporcionar la liquidez de emergencia adecuada cuando el Banco Popular más la necesitaba para superar la crisis de liquidez que España había causado.
    Estos actos provocaron, según aseguran, el pánico de los clientes en respuesta a la falta de confianza del Gobierno español y perjudicaron significativamente la posición de liquidez de Banco Popular, circunstancia que España utilizó como excusa para promover y facilitar la resolución.
    Además, sostienen que el Ejecutivo español participó “activamente” en el diseño y la toma de decisiones que llevaron a la resolución de Popular, una “institución financiera solvente que cumplía consistentemente con los requisitos regulatorios de capital y solvencia”, y le acusa de “dirigir” la venta de Banco Popular a Banco Santander por un euro, muy por debajo del valor de mercado del banco, con el fin de lograr “el objetivo predeterminado de España de garantizar que el Banco Popular se vendiese a un importante banco español”. A esto suman que condujo a través del Frob, una venta rápida en forma de subasta a la que “tan solo se invitó a ofertar a un puñado de bancos españoles”, y que “ignoró” soluciones alternativas existentes en el sector privado que habrían evitado la resolución y protegido las inversiones.
    El arbitraje internacional es un mecanismo de resolución extrajudicial de conflictos comerciales que proporciona un procedimiento neutral a inversores y Estados en el que se suelen tener muy en cuenta los derechos de los inversores frente a cambios sobrevenidos de regulación y expropiaciones. El procedimiento viene determinado en este caso por el ‘Acuerdo para la promoción y protección recíproca de inversiones entre España y México’.
    El Gobierno español, el presidente y el ministro del ramo, recibieron una carta a finales de enero que abrió un periodo de seis meses de negociaciones que, al concluir sin éxito, dan lugar a la solicitud formal. Se elige entonces a los árbitros. En el caso de Del Valle, ha propuesto al profesor William Park. Ahora el Gobierno español debe hacer lo propio y luego las dos partes deben acordar quién presidirá el tribunal y dónde se celebrará el arbitraje, lo que probablemente se logre a finales de año.
    El proceso puede durar entre 18 meses y cinco años. Eso significa que la resolución puede coincidir más o menos en el tiempo con el final del proceso abierto por Antonio del Valle, entre otros grandes inversores, en el TJUE europeo también por Popular.

      • eduardf
        Buenas noches desde la ciudad santander no hay porque lo e encontrado en expansión y el economista
        veremos en qué acaba todo pero yo no dormiría tranquilo si le hubiera levantado 470 millones a estos furiosos mexicanos que agotaran todas las vías legales y como no recuperen su lana como dicen ellos igual se cobran justa venganza y contratan un mecánico y no de automoción ya me entiende yo lo aria esto va para largo
        buen fin de semana

  9. liquidación anual a través del modelo 220 presentadas por cuatro grupos bancarios españoles en 2016. Dos de ellos declararon beneficios y dos pérdidas (Banco Popular y BMN). Los resultados del modelo 220 de las dos entidades financieras que ganaron dinero aquel año fueron los siguientes:

    1) El Banco Santander abonó en retenciones a cuenta y pagos fraccionados 675.508.309,05 euros (la cifra incluye la Hacienda estatal y las forales). En la liquidación anual pidió que se le devolvieran 675.508.309,05 euros. Su contribución neta por impuesto de sociedades fue, por tanto, de 0,00 euros. Ese año, el Santander declaró unos beneficios de 7.486 millones.

    2) Bankia ingresó en retenciones a cuenta y pagos fraccionados 193.533.060,05 euros (el dato incluye la Hacienda estatal y las forales). En la liquidación anual reclamó que se le devolvieran 193.533.060,05 euros. Su contribución neta por impuesto de sociedades fue, por tanto, de 0,00 euros. Ese año, Bankia declaró unos beneficios de 802 millones.

    Santander y Bankia no son una excepción entre las entidades financieras. Las normas fiscales están diseñadas para que la banca no pague por el impuesto de sociedades.

    Que los bancos paguen 0,00 euros por impuesto de sociedades es inaceptable en un Estado social y democrático de Derecho, como dice la Constitución que es España.

    La culpa en términos morales es de los dueños y ejecutivos de las entidades financieras, por su insolidaridad absoluta con la sociedad donde hacen negocio. Pero, en términos políticos, la responsabilidad corresponde íntegramente a los Gobiernos y a las Cortes, que aprueban o mantienen las normas que permiten a los bancos no pagar nada por el impuesto de sociedades gracias a centenares de desgravaciones, deducciones, compensaciones y demás zarandajas fiscales.

    El debate no es si los bancos deben pagar más por el impuesto de sociedades. La cuestión es si van a empezar a pagar algo. 0,00 euros debería ser una cifra escasa incluso para los charlatanes disfrazados de economistas viejoliberales.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

catorce − 11 =