En los últimos días se han presentado diferentes informes de entidades bancarias que tienen sede en la City de Londres y de consultoras que han determinado que las pérdidas de los bancos europeos que se encuentran en el mercado británico. Los datos que se extraen de estos no son muy halagüeños para el Santander, sobre todo porque, a diferencia de otros grandes bancos que tienen sus sedes en la City, la entidad cántabra no puede irse del mercado británico.

El primero en dar una cifra concreta de las pérdidas que le va a suponer la salida del Reino Unido de la Unión Europea ha sido el banco suizo HSBC, la mayor entidad crediticia de Europa: 300 millones es el coste por el traslado de sus 1.000 trabajadores a París que es donde tiene proyectado el banco suizo trasladar su actividad en cuanto el Brexit esté certificado tras las negociaciones que se están celebrando entre Gran Bretaña y la UE. El motivo de este traslado es no interrumpir su acceso al mercado único de la Unión Europea. HSBC calcula que la pérdida de ingresos, según confirmó uno de los máximos responsables de HSBC a la cadena Bloomberg, superará los 1.000 millones. Un riesgo que no están dispuestos a correr.

Son tales las pérdidas estimadas por el Brexit que empresas como Morgan Stanley o bancos como CitiGroup Inc. ya están activando planes de contingencia para trasladarse a París, Madrid, Dublín o Francfort. La fragmentación del mercado bancario europeo por la salida del Reino Unido de la Unión derivará en un incremento considerable de costes y un descenso de la financiación en el negocio británico. Evidentemente, esto afecta directamente al Santander.

Además, la propia economía británica se resentirá porque la salida de estas grandes corporaciones bancarias hacia el continente conllevará el traslado de activos por valor de 1,8 billones de euros, algo que también afectará a las cifras de negocios del Santander.

Por su parte, una de las mayores consultoras bancarias del mundo, Oliver Wyman, ha realizado un estudio en el que calcula que los costes para los bancos se incrementarán, al menos, un 4% y sus necesidades de capital un 30%, lo que supone una cifra de entre 30.000 y 50.000 millones de euros. También han calculado que el retorno de inversión se reducirá como mínimo un 2%. Además, la división de mercados que conllevará una partición de carteras de créditos o de trading hará que los beneficios caigan.

Como hemos dicho anteriormente, son muchas las empresas y los bancos que no van a esperar a que terminen las negociaciones entre el Reino Unido y el Brexit porque la incertidumbre que genera ya está generando pérdidas. De ahí que los planes para salir de tierras británicas se estén activando, por mucha presión que el Banco de Inglaterra esté ejerciendo para que no lo hagan.

Sin embargo, el Santander no puede hacer lo que el resto porque su negocio en el Reino Unido está asociado a entidades financieras británicas que no pueden salir salvo que la entidad cántabra decidiera venderlas, cosa que ahora mismo provocaría enormes pérdidas por la devaluación del mercado bancario británico.

El Santander es una entidad que ha tenido, y tiene, mucha importancia en la construcción bancaria europea. En su momento fue relevante su entrada en el siempre difícil mercado británico con la compra de Abbey National Bank o de Alliance&Leicester y la entrada en el accionariado de Bradford&Bingley, además de inyectar capital en la compra de sucursales del Royal Bank of Scotland. En total, el Santander tiene invertidos más de 17.000 millones de euros en Reino Unido.

A nivel de retorno de dicha inversión, el 50% del beneficio neto de Santander UK se envía a España. En 2016 fueron 593 millones de libras esterlinas, una cantidad que supone un 14,7% menos que el año anterior debido a la depreciación de la moneda británica provocada tras el referéndum en el que se decidió la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

El Brexit, evidentemente, le ha afectado y le va a afectar. La reacción inmediata de la entidad presidida por Ana Patricia Botín ha sido la de transferir el negocio de grandes clientes y de mercados globales a España para, en primer lugar, reducir costes y, en segundo lugar, para frenar los efectos del Brexit.

Es lógica la preocupación del Santander por la evolución que está teniendo la economía británica y por los niveles de crecimiento post Brexit. El Reino Unido ha desacelerado su economía y las previsiones más optimistas determinan que en 2017 será de un 1,2% cuando, antes del referéndum, se calculaba por encima del 2%. Esta desaceleración afectará al Santander UK porque la demanda de crédito bajará. Según la consultora Merrill Lynch, la desaceleración del crecimiento económico británico incrementará la morosidad del negocio del Santander en Reino Unido, además de que producirá un desplome en los márgenes de beneficio e incrementará el volumen de pérdidas crediticias. A nivel del Grupo Santander, la división británica bajará su aportación por debajo de los 900 millones de euros. Todo lo anterior, sumado a la rebaja de las previsiones de rentabilidad al 8%, cuando antes del Brexit se encontraban en un 13%, ha hecho saltar las alarmas.

Si a todo lo anterior le sumamos los cálculos realizados tanto por HSBC como por Oliver Wyman nos encontramos con que la situación para el Santander se vuelve insostenible. Necesitan liquidez inmediata para compensar las pérdidas que se están produciendo y que se producirán en su negocio británico, además de las repercusiones que tendrá el Brexit en el negocio con Estados Unidos que también afectarán de manera muy negativa.

Como hemos dicho, el verdadero problema del Santander es que no puede abandonar su negocio en el Reino Unido como lo podrían hacer el resto de grandes bancos europeos instalados en la City. La necesidad de liquidez es la causa fundamental de las prisas que está teniendo la entidad cántabra para sacar beneficio inmediato de los activos del Banco Popular sin siquiera esperar a que Bruselas dé la autorización definitiva a la operación de compra.

La otra opción, la más complicada, es que pusiera en venta tanto Abbey National Bank, como Alliance&Lecister, como su participación en Bradford&Bingley y perder el dinero inyectado en la compra de las oficinas del RBS. Sin embargo, esta operación sería muy difícil de llevar a cabo con unos márgenes de beneficio adecuados, más bien, tendría pérdidas y la situación actual del Santander no le permite asumir más números rojos. Para eso las autoridades europeas y españolas le han regalado al Banco Popular, para rescatarle. Según expertos consultados por Diario16, si el Santander vendiera su negocio en Reino Unido, el precio final de venta no superaría los 10.000 millones de euros debido, sobre todo, a la incertidumbre que el Brexit ha creado.

Todo lo anterior ya lo intuyeron los analistas del Santander cuando, tras la victoria de David Cameron en 2015, se supo que se iba a consultar al pueblo británico sobre la permanencia en la Unión Europea. Ese fue el momento en que buscaron una entidad a la que torpedear para que el Santander se hiciera con ella en el momento adecuado. Y se eligió: el Banco Popular, una entidad que disponía de patrimonio, de solvencia, de cartera de productos que mejorarían los resultados de los cántabros, de solidez ya que había pasado con nota los test de estrés del Banco Central Europeo, y, sobre todo, de una gran cantidad de activos inmobiliarios con los que se podría sacar un gran beneficio rápido si se sabía negociar con los fondos buitres, muchos de ellos dependientes de las entidades custodias que son sus máximos accionistas.

Ahí comenzaron las reuniones en chalets de urbanizaciones de las afueras de Madrid o en oficinas del distrito financiero de la capital (oficinas, por cierto, que en muchos casos estaban vacías y con un cartel de venta o alquiler colgado en las ventanas o en el balconcillo), reuniones a las que asistieron altos directivos de las dos entidades, reuniones en las que se declaró como razón de Estado el rescate del Santander, reuniones en las que se decidió que Emilio Saracho era el hombre perfecto para hundir al Popular, reuniones en las que se determinó cómo aprovecharse de la guerra interna de poder del Consejo de Administración de la sexta entidad del país. Reuniones, reuniones y más reuniones hasta que llegó el día en que la operación comenzó y el Popular estaba sentenciado a muerte.

Nadie podía saber que el Banco Popular Español ya estaba adjudicado al Santander. Por eso Luis de Guindos estuvo plantando una cortina de humo intentando hacer ver a la opinión pública y a la prensa que se lo estaba ofreciendo a Bankia o a otras entidades que en el pasado ya se habían interesado por el Popular. Por eso Antonio Carrascosa se encontraba en su despacho de la JUR esperando, como una célula durmiente, a que le dieran la señal de que el momento de la intervención ya había llegado. Por eso se filtró, un día antes de la resolución, que el Santander afrontaría una ampliación de capital de 5.000 millones. Como ocurrió en Dallas el 22 de noviembre de 1963, no podían permitir que nada saliera mal, no podían permitir que nada ni nadie parara la operación, no podían permitir que el Santander cayera a causa del Brexit.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

15 Comentarios

  1. Ayer, en el parking de Bricomart se me acercó un hombre que llevaba bajo el brazo una bolsa y recabó mi atención. Me dijo que había sacado de El Corte Inglés un teléfono Samsung Galaxy S7 que aún no había estrenado. En ese momento entreabrió la bolsa y que me mostró efectivamente el terminal en su caja original y me lo ofreció por por cien euros. Le contesté que era muy barato pero que yo no lo aceptaba. Si Patricia pudiera estar interesada, no tiene más que pasarse por el parking, aunque puede que su reacción pasara por estrujar al oferente y ofrecerle un euro…

    • Tan ladrón es el que roba cómo el que se apropia de lo robado. En el caso del popular se a intentado hacer como si fuese todo legal. Han cometido fallos de los que tendrán que responsabilizarse.

  2. los primeros interesados en que esto se resuelva son las autoridades europeas y el banco central europeo ,si ha ocurrido lo que parecia imposible que ocurriera puede volver a ocurrir,si ya se mira con reticencia a los bancos, despues de esto dan miedo,en una resolucion injusta se han destruido todos los derecho fundamentales de la propiedad y de la bolsa, la seguridad juridica se ha ido al garete .pero lo peor se ha hecho con el consentimiento complice a veces de forma activa y otras por omision de todas las autoridades españolas y europeas.
    han abierto los ojos al mundo sobre los bancos europeos y no digamos españoles, ya hay inversores que eliminan de sus carteras de inversion los bancos, porque visto lo visto cuanto mas lejos esten mejor.
    el gobierno europeo tiene que rectificar rapidamente antes de que esto sea un desastre. hay una podredumbre en europa y españa que hay que eliminar para que no se extienda mas y gangrene las instituciones.
    guindos saracho santander y compañia intentaron esconder sus movimientos para que no les pillaran robando el popular pero les han cogido con las manos en la masa,ahora tendran que asumir las consecuencias a todos los niveles.

  3. Lo mas penoso de este adunto es q los artifices del robo han sido los q nos gobiernan q hoy dicen una cosa y mañana otra al respecto, pero lo penoso es q practicamente nadie de la oposicion les recrimina nada aplaudiendo la resolucion. Q basura politica tenemos.
    Por otro lado agradecer otra vez a Diario 16 su esfuerzo periodistico, personalmente son lo unico q me da fuerza para seguir adelante despues de este robo.

  4. De Guindos aspira al BCE. Creo que no le admitirán con esta tarjeta de visita, arruinar a 305 000 compatriotas.

  5. Según el diccionario de la RAE, la receptación se refiere a la acción y efecto de receptar que, a su vez, se define como ocultar o encubrir delincuentes o cosas que son materia de delito. Desde un punto de vista jurídico, la receptación de bienes procedentes de actividades delictivas se regula en el Art. 301.1 del Código Penal, con la redacción dada en 2010: El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes; asimismo, en función de la gravedad del hecho y de las circunstancias personales del delincuente, los jueces también podrán imponerle una pena de inhabilitación especial para el ejercicio de su profesión o industria, de uno a tres años, y acordar la clausura temporal (medida que no excederá de cinco años) o definitiva del establecimiento o local.

    Veamos un caso real: en la madrugada del 28 al 29 de septiembre de 2007, dos individuos, ambos mayores de edad y con antecedentes penales, saltaron el muro perimetral de un almacén en Malpartida de Plasencia (Extremadura), al que entraron con el fin de obtener un beneficio ilícito, tal y como declaró la sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres 445/2012, de 15 de mayo. Cuando los sujetos se encontraron dentro de la nave industrial, se apoderaron de una motosierra, siete discos de radial de la marca Baxter y Wurt, una radial, un nivel láser de la marca Wurt, un grupo de soldar y una garrafa con 30 litros de gasoil. Con el propósito de vender los objetos sustraídos, esa misma noche se dirigieron a casa de un chatarrero que, con conocimiento de que los objetos que se le ofrecían no eran para chatarra y sabedor de que probablemente procedían de un hecho ilícito, adquirió la motosierra y la radial sustraídas, pagándoles entre 20 y 60 euros.

    Al día siguiente, el dueño del almacén descubrió el robo y lo denunció en el puesto de la Guardia Civil de Malpartida de Plasencia, con tan buena fortuna que, parte de las piezas, se descubrieron momentos después en la parte trasera de la camioneta del chatarrero. Finalmente, la benemérita detuvo a todos los implicados: los ladrones fueron condenados, como autores criminalmente responsables de un delito de robo con fuerza, apreciando la atenuante de toxicomanía como simple, a la pena de un año y tres meses de prisión así como a indemnizar al dueño del almacén por los objetos sustraídos que no aparecieron; por su parte, el chatarrero también fue condenado a un año y tres meses de prisión –con la misma atenuante– pero, en su caso, por un delito de receptación.

  6. Saracho = Administración desleal

    Jur + Frob + Guindos CMNV BdE = Complices, utilizando medios de comunicación afines para hundir el banco y faltando al deber de supervisión que luego sì han cumplido por ejemplo con Liberbank.

    Santander botina = Receptadora de algo que sabe de sobra que tiene un valor muy superior, ellos mismos en enero 2017 lo valoraban en 1,17€ por acción. La diferencia respecto a una receptación normal, es que esto ha sido un robo por encargo, los ladrones principales ya sabìan a quien se lo iban a dar, no como los toxicómanos que roban para luego buscar comprador-receptador.

  7. ESTO MÁS QUE NEGOCIO ES UN ROBO CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA
    EN UNA NOCHE SE DECIDIÓ JUNTO A ECONOMIA, ?PUDO EVITARSE? QUE HICIERON POR ELLO LAS AUTORIDADES COMPETENTES (BANCO DE ESPAÑA, MERCADO DE VALORES, GOBIERNO, COMO EL CASO BANKIA)
    LAS PRISAS DEL B.SANTANDER NO SE DEBE RELACIONAR CON EL BREXIT, O AL MENOS NO SÓLO SOBRE EL, SINO QUE LAS PRISAS SON PARA EVITAR O AL MENOS DIFICULTAR LA MARCHA ATRÁS, COMO DEBEN SANCIONAR LOS JUECES.
    EL B.POPULAR ERA VIABLE SÍ SE HUBIESEN TOMADO LAS MEDIDAS ADECUADAS. UNA DE ELLAS LA AMPLIACIÓN DE CAPITAL.
    EL ROBO DESCARADO DEL SIGLO DEBE PARARSE

  8. Por una vez pónganse a pensar si los gestores de POP han tenido algo que ver con el kaput de ese banco. No les veo ni una demanda ni una critica. Y auguro que son los que van a tener más sentencias condenatorias como responsables del kaput y mala comercialización (al igual que los RATO, GAYOSO y otros cajabanqueros) y no las histerias paranoides y conspiranoicas del salvamento de no se que banco. No estarán al servicio de ellos lanzando cortinas de humo. Tendrá algo que ver la entrevista que les concedió RON a este naciente medio, entrevista de guante blanco y al que trataban como si fuera el pobrecito presidente que le despojaron de su puesto y no le permitieron salvar a POP con su SUNRISE???

  9. Mi agradecimiento a Diario16 y muy especialmente al Sr. ESTEBAN CANO por el seguimiento que esta haciendo de este atraco institucional. Nos da un rayo de esperanza a los que somos afectados y nos han dejado en la ruina. Gracias a sus informaciones tenemos acceso a las noticias que se producen ya que no podemos acceder a contratar despachos juridicos.

    Una y mil gracias.

  10. HBSC es uno de los mayores bancos británicos, no suizo. Simplemente el hecho de decir que el Santander pudiese vender su negocio en UK resulta incoherente, cuando es uno de los principales mercados con mayores beneficios y rentabilidad para el banco. Los bancos europeos afincados en Reino unido estan transfiriendo parte de sus negocios a ciudades de la UE para poder ofrecer servicios en la Unión, de otra manera no podrian hacerlo. En ningún caso estan abandonando el mercado británico. También es sorprendente como este artículo parece conocer con exactitud tanto los efectos sobre la economía británica como la supuesta inviabilidad del Santander cuando ni siquiera se conoce el acuerdo de salida. Este artículo carece de vericidad, objetividad y fundamentación alguna.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Trece + Diez =